Решение по делу № 2-26/2016 (2-5132/2015;) ~ М-3952/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-26/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от него в долг денежные средства, в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, последний отказывался это сделать.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу, сумму займа, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств в долг от ФИО2 он никогда и ни при каких обстоятельствах не получал, а значит не имел и не имеет долговых отношений перед ФИО2 Расписка о получении от ФИО2 денежных средств, в размере <данные изъяты> составлена не им. С заключением эксперта ФИО5 он не согласен, поскольку экспертное заключение не соответствует положениям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> о чем ФИО1 составлена расписка в получении денежных средств, в размере <данные изъяты> (л.д. 115-оригинал расписки).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на том, что денежные средства по договору займа, оформленного в виде расписке, ФИО1 ему не были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств, в размере <данные изъяты> по договору займа, оформленного в виде расписке.

В обосновании своих возражений ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 11-27).

По ходатайству стороны ответчика ФИО1, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 48-49).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 <данные изъяты> выполнена ФИО1. (л.д.57-86).

Ответчиком ФИО1 в обосновании своих возражений также представлена суду рецензия специалиста ООО «Независимое Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 Из данной рецензии следует, что вывод содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-криминалистом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 копия которого предоставлена для рецензирования, не обоснован и имеет признаки фальсификации. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-криминалистом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5, копия которого предоставлена для рецензирования, имеются грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований. Исследованное заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований и не позволяет рассматривать данный документ как доказательство в уголовном, арбитражном или гражданском процессе (л.д. 94-109).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в полном объеме и денежная сумма, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2, поскольку на день принятия решения суда ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнены, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено. Доводы ответчика ФИО1 об оспаривании заключения договора займа, получении денежных средств, в размере <данные изъяты> от ФИО2 и изготовлении им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», которым установлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 <данные изъяты>, выполнена ФИО6 У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем суд не может принять во внимание, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, доказательства по делу заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию специалиста ООО «Независимое Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5, поскольку специалисты указанных учреждений не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и представленные ими заключения опровергаются судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Кроме того, ни специалистом ЗАО «Центр независимых экспертиз», ни специалистом ООО «Независимое Агентство «Эксперт» не исследовался оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по копиям документов невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования. Письменные заявления ФИО7 и ФИО8 (л.д. 116-117), суд не может принять во внимания, так как данные заявления не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу. Обязательства, возникшие из договора займа, не могут быть подтверждены заявлениями ФИО7 и ФИО8, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно квитанции истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, сумму займа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова