Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 ~ М-502/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Сафонова П.Ю.,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Козодаева А.Н.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–658/2015 по иску Сафонова П. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, нарушения порядка содержания под стражей, незаконных следственных действий,

Установил:

Сафонов П.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был произведен обыск и по подозрению в совершении преступления он был задержан в <адрес> и доставлен в ИВС <адрес> края. Впоследствии срок его задержания и заключения под стражу, срок предварительного следствия неоднократно продлялся. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из СИЗО № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении Сафонова П.Ю. уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Кунгурского городского прокурора постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении Сафонова П.Ю. уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

С учетом изложенного истец указывает, что он незаконно был лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в течение <данные изъяты>; а также пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в течение <данные изъяты>; пребывал в статусе обвиняемого в совершении 2-ух особо тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в течение <данные изъяты>.

Истец утверждает, что в связи с предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрены длительные сроки заключения, он испытывал опасения, что больше никогда не увидит своих родителей, будет надолго отлучен от семьи и детей. В период нахождения по стражей он был изолирован от общества, оторван от дома, семьи работы, учебы, в связи с чем испытывал стресс. Длительное пребывание в СИЗО, по словам истца, негативно отразилось на его здоровье, у него стали разрушаться и сильно болеть зубы, ухудшился сон, пропал аппетит, нарушилась память, он испытывает головные боли, стал нервным и раздражительным. С связи с заключением истец вынужден был прервать курс лечения.

Также истец ссылается на то, что в период нахождения под стражей неоднократно нарушались его права. Так, в отношении него незаконно совершались следственные действия: без присутствия адвоката осуществлялся забор образцов крови следователями <адрес>, осуществлялось психологическое воздействие, содержавшиеся с ним лица принуждались к даче против него показаний, незаконно осуществлялось прослушивание его телефона.

Истец утверждает, что содержался в камерах, которые не отвечали требованиям как по площади на одного заключенного, так и температуре. В период нахождения в СИЗО ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

При расчете компенсации морального вреда истец исходит из размера минимальной заработной платы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за каждый день незаконного уголовного преследования, что составляет <данные изъяты>.

Помимо этого причиненные истцу морально-нравственные страдания в связи с нахождением под стражей он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с длительным неоказанием медицинской помощи в период пребывания в СИЗО истец просит взыскать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В связи с длительным пребывание в камере, не соответствующей нормативам, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Страдания, которые истец испытывал от чувства безысходности и несправедливости, пренебрежительного отношения к себе со стороны сотрудников СИЗО и органов следствия, он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья, прерванным лечением истцу были причинены страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Также страдания и переживания истца были обусловлены длительным расставанием с семьей, родителями, в связи с чем они были лишены материальной поддержки. Кроме того, по месту работы и учебы истца были распространены порочащие его сведения о привлечении к уголовной ответственности. Причиненные этим страдания истец оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, на момент задержания истец проходил обучение Самарской государственной сельскохозяйственной академии. После заключения под стражу он был отчислен из академии, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В период следствия, по мнению истца, было грубо нарушено право истца на тайну телефонных переговоров и сообщений, которые он оценивает в <данные изъяты>

Общий размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать в свою пользу в связи с незаконным уголовным преследованием, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сафонов П.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представитель ответчика по доверенности – Б.А.А. дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела она не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием независимо от вины правоохранительных органов. Вместе с тем отметила, что доводы истца о незаконных действиях администрации СИЗО и следственных органов подлежат доказыванию. Моральный вред, причинный истцу в этой части, может быть взыскан только при условии доказанности фактов незаконных действий, на которые ссылается истец, по вине конкретных работников правоохранительных органов.

Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не обоснованной.

Старший помощника прокурора <адрес> Козодаева А.Н., представляющей на основании доверенности прокуратуру <адрес>, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании признал обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Однако считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца морального вреда отдельно по каждому из заявленных ему оснований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав в связи с нарушением требований к его содержанию в СИЗО и незаконными следственными действиями считает необоснованными, так как факт таких нарушений не нашел подтверждения в судебном заседании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

До начала судебного заседания от представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Д.М.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствии. C требованиями Сафонова П.Ю. не согласился. Указал, что расследование проводилось в установленные сроки с соблюдением требований УПК РФ. Заключение истца под стражу и продление сроков содержания под стражей осуществлялось по решению суда на законных основаниях. Считает, что Сафоновым П.Ю. не были доказаны факты непредоставления медицинской помощи, а также нарушения условий его содержания в период пребывания в СИЗО. В порядке главы 25 ГПК РФ истец действия администрации СИЗО не обжаловал, незаконными данные действия не признавались.

Также считает, что не подтверждено причинение истцу физических и нравственных страданий, а также факт ухудшения состояния здоровья.

Допрос коллег Сафонова П.Ю. был осуществлен в целях проведения полного и всестороннего расследования. Все следственные действия осуществлялись с соблюдением требований процессуального законодательства, с получением решению суда в необходимых случаях, в связи с чем не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в связи с отчислением из ВУЗа также считает необоснованным, так как за истцом должно было сохраняться место на отсутствия по уважительной причине, однако он данным правом не воспользовался. Денежные средства за обучение были возвращены истцу.

Представитель третьего лица считает, что истцом не доказана вина правоохранительных органов в причинении вреда, требования носят декларативный характер, расчет морального вреда не обоснован.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено,в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – за непричастностю подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

От указанных оснований для возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности необходимо отличать основания для возмещения вреда, причиненного иными незаконными действиями государственных органов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, если ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности наступает независимо от вины правоохранительных органов, то возмещение вреда за иные незаконные действия государственных органов осуществляется только при установлении их вины. При это истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается как на незаконное уголовное преследование, так и на нарушение порядка его содержания под стражей, а также совершение в отношении него следственных действий.

Требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации суд считает обоснованными, так как факт незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в судебном заседании, что является безусловным основанием для возмещения причиненного в результате этого вреда.

Так, судом было установлено, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и доставлен в ИВС <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания его в качестве подозреваемого был продлен Кунгурским городским судом <адрес> до 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Впоследствии истцу предъявлялось обвинение ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей многократно продлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из СИЗО № <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов П.Ю. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении Сафонова П.Ю. уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Кунгурского городского прокурора постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на дополнительное расследование (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении Сафонова П.Ю. уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 18-23).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительные сроки уголовного преследования (более 20 месяцев), заключения под стражей (более 12 месяцев), а также под залогом (около 7 месяцев). Кроме того, ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем нравственные страдания истца вызывал как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и длительное пребывание в изоляции от общества в следственном изоляторе. В указанный период истец был лишен возможности видеться со своей семьей – женой и двумя детьми, был оторван от привычного образа жизни, работы, учебы.

Вследствие длительного содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья истца, что подтверждается многочисленными обращениями за стоматологической помощью, кроме того, в связи с задержанием и заключением под стражу Сафонов П.Ю. вынужден был прервать курс лечения в <данные изъяты>».

Распространение по месту работы и учебы истца сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления негативно сказалось на его деловой репутации, умалило его честь и достоинство.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда отдельно по каждому из указанных обстоятельств не имеется, так как восстановление прав гражданина в порядке реабилитации охватывает все причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом совокупности всех указанных обстоятельств.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>

Доводы истца о нарушении его прав при содержании в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, а также при совершении следственных действий, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сообщению ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в период содержания в учреждении Сафонов П.Ю. пользовался всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, нарушений его прав не допускалось.

Сафонов П.Ю. содержался в камерах №№ 200, 35, 26, 38. Оборудование указанных камер соответствует требованиям п. 42 Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Температурный режим во всех камерах поддерживался в норме – не ниже 18?С, санитарное состояние удовлетворительное. Санитарная площадь камер соответствовала требованиям ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и составляет не менее 4 кв.м. на человека. Переводы Сафонова П.Ю. из одной камеры в другую осуществлялись в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 по письменному разрешению начальника учреждения для обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст.33 ФЗ РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ.

В период содержания в учреждении Сафонов П.Ю. с жалобами и заявлениями как устными, так и письменными в адрес администрации учреждения по вопросам нарушения его прав и законных интересов не обращался.

В ходе проверки, проведенной прокурором <адрес> по обращению депутата Самарской Губернской Думы Т.С.В. в интересах Сафонова П.Ю. нарушения прав истца в период содержания под стражей не нашли своего объективного подтверждения, как в части несвоевременного оказания медицинской помощи, так и в части ненаправления корреспонденции.

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств нарушения требований законодательства со стороны администрации или иных сотрудников ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в период не предоставлено. Их действия в порядке главы 25 ГПК РФ истец не обжаловал, доказательств признания действий (бездействий) незаконными в судебном порядке не предоставил.

Также истцом не представлено доказательств, что им обжаловались в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ действия органов следствия. Незаконными какие-либо следственные действия, в том числе забор образцов крови, а также прослушивание телефонных переговоров, на что ссылается истец в обоснование своих требований, признаны не были.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес> все следственные действия выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ в установленные сроки с получением в необходимых случаях санкции суда.

Жалобы и обращения Сафонова в ходе производства следственных действий по уголовному делу № не действия (бездействия), решения следователя, нарушение его прав руководителю следственного органа, в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> не поступали, в том числе из прокуратуры или суда.

<адрес> также не было установлено нарушений со стороны органов следствия в период расследования уголовного дела в отношении Сафонова П.Ю.

Таким образом, каких-либо виновных нарушений прав истца как со стороны следственных органов, так и нарушений порядка его содержания в СИЗО судом не установлено, в связи с чем требования Сафонова П.Ю. о взыскании морального вреда по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1069-1071 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сафонова П. Ю. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.Н. Неугодников