Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-910/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-138/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001726-60

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием Зяблицких О.Л.,

ответчика Глебовой Р.Р.,

представителя ответчика – адвоката Пряничникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицких Олега Леонидовича к Глебовой (Зяблицких) Раузе Раисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицких О.Л. обратился в суд с иском к Глебовой (Зяблицких) Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу № 2-687/2012 с истца и ответчика в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 441 469 рублей 10 копеек.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу № 2-370/2012 с истца, ответчика и Якимова С.Ю. в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 263 628 рублей 46 копеек.

Истец являлся поручителем ответчика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «УралТрансБанк».

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений, с истца в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 633 632 рубля 45 копеек.

Истец полагает, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 633 632 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 536 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк (том № 1 л. д. 162 – 165).

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов С.Ю. (том № 1 л. д. 123).

До судебного заседания ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам и обращение вследствие этого банка в суд получения им исполнительных документов и возбуждения затем исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя решение суда, ответчик добровольно выплачивал взысканную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком были заключены два соглашения о сроках погашения задолженности, размере платежей. До заключения этих соглашений ответчик оплатил взыскателю 96 405 рублей 60 копеек по кредитному договору № МБк/1от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом государственной пошлины) и 147 265 рублей 12 копеек по кредитному договору № МБк от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом государственной пошлины). Таким образом, остаток задолженности по первому кредитному договору снизился до 345 163 рублей 50 копеек, а по второму – до 122 199 рублей 63 копеек. Впоследствии ответчик ежемесячно перечисляла сумму долга вплоть до октября 2018 года: начиная с сентября 2016 года, вносила денежные средства в кассу кредитора. Размер платежа определялся в соответствии с утвержденными банком соглашениями. Принимая очередной платеж, сотрудники взыскателя выдавали приходный кассовый ордер, указывая в назначении платежа, что он вносится в счет погашения задолженности по договорам № МБк/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № МБк от ДД.ММ.ГГГГ. Исключением были платежи в июле и августе 2017 года, которые пошли полностью на погашение задолженности по договору № МБк от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нерегулярно вносил платежи в счет погашения долга (том № л. д. 56 – 58).

Согласно дополнениям, представленным ответчиком, после погашения ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненного обязательства по кредитному договору № МБк/ (исполнительный лист №) составил 264 299 рублей 90 копеек, а по кредитному договору № (исполнительный лист №) составил 49 183 рубля 38 копеек.

После этого стороны ежемесячно выплачивали денежные средства взыскателю: с дохода истца принудительно удерживались денежные средства по решению судебного пристава – исполнителя, а ответчик вносил наличные денежные средства в кассу взыскателя.

Всего с истца и ответчика после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № МБк было оплачено 189 207 рублей, то есть на стороне взыскателя образовалось обогащение в размере 140 023 рубля 60 копеек (189 207 – 49 183,38). По кредитному договору № МБк/1 сторонами было оплачено 232 088 рублей.

Таким образом, к ответчику в силу положений ст. ст. 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования по возмещению денежных сумм, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 142 322 рубля 40 копеек по договору № МБк/1 и 101 653 рубля 70 копеек по договору № МБк, а всего 242 976 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований просит отказать.

От конкурсного управляющего ПАО «УралТрансБанк» поступил отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зяблицких Р.Р. был заключен кредитный договор №_МБк, в соответствии с которым Зяблицких Р.Р. были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. С целью обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Зяблицких О.Л. был заключен договор поручительства №_МБк/1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по кредитному договору банк обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности. 05.09.2012 Кушвинским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-687/2012, в соответствии с которым с Зяблицких Р.Р., Зяблицких О.Л. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2012 в сумме 433 929 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 539 рублей 30 копеек. Задолженность по кредитному договору в размере, установленном решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.09.2012 была полностью погашена Зяблицких Р.Р. и Зяблицких О.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт (том № л. д. 132 – 133).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ОАО «УралТрансБанк», третье лицо Якимов С.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании истец Зяблицких О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с него была взыскана задолженность по кредитным договорам. Решения судов им не обжаловались. Полагает, что он ничего не должен был вносить в счет погашения долга по кредитным договорам. Банк предоставил ему справки о полном погашении долга. Также пояснил, что ему было известно о внесении платежей ответчиком.

Ответчик Глебова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично на сумму 243 363 рубля 13 копеек, эта сумму не была ею оплачена в банк. Пояснила, что при заключении с банком соглашений ею были единовременно внесены суммы: 96 405 рублей 60 копеек в счет погашения долга по кредитному договору №, 147 265 рублей 13 копеек в счет погашения долга по кредитному договору №. Остальные суммы в счет погашения задолженности вносила в рассрочку в соответствии с условиями соглашений. Платежи вносила до 2018 года, потом перестала.

Представитель ответчика Пряничников Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 141) и удостоверения № (том № л. д. 142), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. пояснил, что истцом исполнялись обязательства в 2015 – 2016 годах. В 2016 году Глебова Р.Р. также стала вносить платежи в счет погашения долга по кредитным договорам. Она заключила по каждому кредитному договору соглашения, в которых были определены суммы и сроки исполнения обязательств. Последний платеж в счет погашения долга был внесен Глебовой Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы истца, позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зяблицких О.Л. и Якимов С.Ю. поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика Зяблицких (Глебовой) Р.Р. по кредитному договору № МБк от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Уральский Транспортный Банк». Как следует из решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу № 2-370, поручителями были оформлены отдельные договору поручительства (том № 1 л. д. 57 – 59). Указанным решением суда с заемщика Зяблицких Р.Р. и поручителей Зяблицких О.Л., Якимова С.Ю. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № МБк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 628 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5836 рублей 29 копеек.

На основании указанного решения суда ОАО «Уральский Транспортный Банк» был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Зяблицких О.Л. с указанием общей суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников (том № л. д. 9 – 11, 136 – 138, том № л. д. 18 – 20).

Кроме того, Зяблицких О.Л. поручился отвечать за исполнение обязательств заемщика Зяблицких (Глебовой) Р.Р. по кредитному договору № МБк/1 от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Уральский Транспортный Банк». Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу № 2-687, с заемщика Зяблицких Р.Р. и поручителя Зяблицких О.Л. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № МБ к/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 929 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 539 рублей 30 копеек (том № л. д. 160 – 161).

На основании указанного решения суда ОАО «Уральский Транспортный Банк» был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Зяблицких О.Л. с указанием общей суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников (том № л. д. 7 – 9, 107 – 108).

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) на исполнении находились исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом о взыскании задолженности в размере 441 469 рублей 10 копеек с должника Зяблицких О.Л., в пользу ОА «Уральский Транспортный Банк». В рамках данного исполнительного производства были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. С Зяблицких О.Л. удержана сумма основного долга в размере 291 933 рубля 54 копейки и исполнительский сбор в сумме 30 902 рубля 84 копейки. В сентябре 2020 годя Зяблицких О.Л. предоставлена справка о погашении задолженности в полном объеме;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноуральским городским судом о взыскании задолженности с должника Зяблицких О.Л. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк». В рамках данного исполнительного производства были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. С Зяблицких О.Л. удержана сумма основного долга в размере 236 346 рублей 61 копейка и исполнительский сбор в сумме 18 862 рубля 78 копеек. В марте 2020 года Зяблицких О.Л. предоставлена справка о погашении задолженности в полном объеме.

Исполнительных производств в отношении Зяблицких Р.Р. по исполнительным документам по делам № и № не возбуждалось (том № л. д 76).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, взыскана сумма 441 469 рублей 10 копеек (том № л. д. 81).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника Зяблицких О.Л. взыскан исполнительский сбор в сумме 30 902 рубля 84 копейки (том № л. д. 94). Аналогичные сведения отражены в справке на л. д. 21 в томе №.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, взыскана сумма 269 464 рубля 75 копеек (том № л. д. 141).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № с должника Зяблицких О.Л. взыскан исполнительский сбор в сумме 18 862 рубля 53 копейки, что отражено в справке на л. д. 19 в томе №.

Таким образом, судом установлено, что требования ОАО «УралТрансБанк» по делам № 2-370 и № 2-687 исполнены в полном объеме. С Зяблицких Р.Р. и Якимова С.Ю. денежные средства не взыскивались. Доказательства обратного суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму, удержанную у него в счет погашения задолженности по кредитным договорам в рамках исполнительных производств № и №.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату закрытия кредитных договоров) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поручительство Зяблицких О.Л. и Якимова С.Ю. являлось раздельным, а следовательно, поручитель Зяблицких О.Л., исполнивший в полном объеме требования кредитора, вправе требовать от ответчика возмещения как уплаченных им сумм в счет погашения долга по кредитному договору, так и исполнительского сбора.

Что касается по исполнительному производству №, то истец также, на основании приведенных выше норм права, вправе требовать от ответчика уплаченных сумм и понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения долга по кредитному договору после возбуждения исполнительных производств № и № вносились как истцом, так и ответчиком.

Согласно представленным суду доказательствам истцом в счет погашения задолженности за период с июля 2013 года по август 2016 года по исполнительному производству № внесено 80 763 рубля 32 копейки, по исполнительному производству № внесено 67 179 рублей 94 копейки.

Ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам напрямую в банк в соответствии с условиями заключенных Соглашений (том № л. д. 60, 61), что подтверждается копиями кассовых ордеров 9том № л. д. 63 – 72).

Истец в судебном заседании подтвердил, что ему был известно о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако общаться с Зяблицких Р.Р. он не хотел, данный вопрос с ней не обсуждал, в банк за получением информации о внесении ответчиком платежей не обращался.

В то же время суммы внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам истцом не оспорены.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ПАО «УралТрансБанк», в погашение задолженности по договору №_МБк Глебовой Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 150 133 рубля 54 копейки, по договору №_МБк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 149 986 рублей 52 копейки (том № л. д. 194 – 196). Указанная информация подтверждается выпиской по счету (том № л. д. 197 – 228). Истцом и ответчиком указанные сведения не оспорены. Порядок распределения банком вносимых Глебовой Р.Р. денежных средств последней не оспаривался.

С учетом произведенных ответчиком и истцом платежей с ответчика в пользу истца по исполнительному производству № подлежит взысканию:

всего было взыскано решением суда 441 469 рублей 10 копеек. Ответчиком после возбуждения исполнительного производства внесено 150 133 рубля 54 копейки. Истцом по исполнительному производству внесено 291 933 рубля 54 копейки, а также удержан исполнительский сбор в сумме 30 902 рубля 84 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 238 рублей 40 копейки (441 469,1 + 30 902,84 = 472 371,94 – уплачено всего по исполнительному производству; 472 371,94 – 150 133,54 = 322 238,40).

По исполнительному производству № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

всего было взыскано решением суда 263 628 рублей 46 копеек. Ответчиком после возбуждения исполнительного производства внесено 149 986 рублей 52 копейки. Истцом согласно справке судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству внесено 291 933 рубля 54 копейки, а также удержан исполнительский сбор в сумме 18 862 рубля 53 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 504 рубля 47 копеек (263 628,46 + 18 862,53 = 282 490,99 – уплачено всего по исполнительному производству; 282 490,99 – 149 986,52 = 132 504,47).

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы, удержанной по исполнительным производствам у истца в пользу банка, не имеется.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ПАО «УралТрансБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по должнику Зяблицких О.Л. имеется переплата.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за подготовку искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, а именно, расходы на оказание юридических услуг..

В материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг (том № л д. 31 – 33) и чек об оплате 3 000 рублей (том № л. д. 30). Ответчиком несение истцом указанных расходов не оспорено.

Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 536 рублей 32 копейки (том № л. д. 4).

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, что составляет 71,77 % (322 238,4 + 132 504,47 = 454 742,87 / 633 632,45), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 844 рубля 22 копейки (9 536,32 х 71,77 % = 6 844,22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблицких Олега Леонидовича к Глебовой (Зяблицких) Раузе Раисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой (Зяблицких) Раузы Раисовны в пользу Зяблицких Олега Леонидовича денежные средства в сумме 454 742 рубля 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 рубля 22 копейки.

Всего 464 587 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.