Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2016 от 08.06.2016

Дело № 2- 3900/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Винюкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Винюковым К.Г. был заключен кредитный договор № № основании которого Винюков К.Г. получил кредитную карту с обязательством уплаты проценты за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринимает никаких мер к ее погашению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с Винюкова К.Г. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 117199,44 руб. взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3543,98 руб.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Винюкову К.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.ю заочное решение Центрального районного суда <адрес> отменено.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Винюков К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

на основании кредитного договора, графика платежей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Винюковым К.Г. был заключен кредитный договор № № на основании которого Винюков К.Г. получил кредитную карту с обязательством уплаты проценты за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств Заемщик оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование Кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли, в случае неисполнения Держателем или доверенным лицом Держателя своих долговых и других обязательств по договору.

Согласно Кредитному договору, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринимает никаких мер к ее погашению.

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, и истец вправе требовать возмещение убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Винюкову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая исковые требования, факт заключения кредитного договора, факт возникновения и наличия задолженности перед истцом не оспаривал, однако, указал, что судом должны быть снижены, поскольку, из представленного истцом расчета размер процентов, начисляемых за пользование кредитом, с 30% годовых увеличен до 60%.

Действительно, из представленного суду расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составил 60% годовых, однако, указанный расчет в части взыскания процентов не может принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств законности увеличения размера процентов в два раза. При этом, суд учитывает, что судом неоднократно направлялись в адрес истца письма с просьбой представить доказательства в обоснование имеющегося в материалах дела расчета, однако, таких доказательству суду представлено не было.

Судом установлено, что за весь период, ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 48748,66 руб., при этом за период с 01.11.2013 по 07.10.2015г. процента начислены в размере 43235,10 руб., исходя из 60 % годовых. При таких обстоятельствах, размер процентов начисленных за указанный период должен быть снижен в два раза, и составит 21617,55 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание и довод ответчика по поводу того, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа является по своей сути неустойкой, поскольку исходя из анализа действующего законодательства в сфере кредитования, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) на ряду с процентами за пользование кредитными средствами, если оно установлено за оказание самостоятельной услуг, которую оказывает банк клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что размер неустойки в сумме, указанной истцом, не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления существенных для истца последствий, связанных с неисполнением условий договора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, которая составляет 30961,88 руб. (и состоит из комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа) до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, задолженность Винюкова К.Г. перед ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» составила 84620, 01 руб., в том числе:

- 37488,90 руб. – задолженность по кредиту,

- 27131,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 20000 руб. - неустойка.

И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Винюкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Винюкова ФИО7 в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в сумме 84620 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 01 коп.

Взыскать с Винюкова ФИО8 в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2016 года.