Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-102/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3-102/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия 21 июня 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием:

истца Мартынова Р.С., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Мартынова Д.А.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саибназарова Х.Х.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Р.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мартынов Д.А., действующий по доверенности в интересах истца Мартынова Р.С., обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2018 г. на 79 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Саибназарова Х.Х. и автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением истца Мартынова Р.С..

Виновником указанной аварии явился водитель Саибназаров Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование (полис ХХХ №).

Истцом заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (полис ХХХ №).

Как следует из калькуляции № 75-270895/18-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 900,75 рублей. Однако ответчик перечисли истцу лишь 70 950,00 рублей.

Кроме того, согласно заключению индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д. № 44/18 от 12 декабря 2018 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 100,00 рублей. За составление отчета истец уплатил ИП Кильдюшову С.Д. 7 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 70 950,75 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия истца о добровольном возмещении убытков в размере 17 100 рублей истцом удовлетворена частично – выплачено 6 248,80 рублей.

Представитель истца просил суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 801,20 рублей (70 950,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 851,20 рублей – в качестве компенсации утраты товарной стоимости), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 74 801,20 рублей за период с 18 ноября 2018 г. по 21 июня 2019 г., расходы по оплате услуг ИП Кильдюшова С.Д. в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 166,29 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, отношения к исковым требованиям не высказали.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Мартынову Р.С. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA VESTA VIN № государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, л.д. 9).

Как следует из постановления № 18810077160000804087 от 02 октября 2018 г., Саибназаров Х.Х., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, 02 октября 2018 г. в 16 часов 30 минут, следуя по 79 км МКАД от Ленинградского шоссе в направлении Дмитровского шоссе, при перестроении не пропустил автомобиль Лада государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова Р.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В действиях Саибназарова Х.Х. имеется нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации. Саибназаров Х.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с калькуляцией № 75-270895/18-1, экспертным заключением № 75-270895/18-1 от 04 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 900 рублей. Исходя из заключения эксперта ИП Кильдюшова С.Д. утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 10 100 рублей (л.д. 21 – 25). За составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии с актом о страховом случае № 75-2770895/18-1, составленным СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5), истцу выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта 70 950 рублей (платежное поручение от 07 декабря 2018 г. № 17380, л.д. 75), в части утраты товарной стоимости 5 000 рублей и в счет стоимости экспертизы утраты товарной стоимости 150 рублей (платежное от 24 декабря 2018 г. № 83008, л.д. 77), в счет стоимости осмотра транспортного средства 610,50 рублей (платежное поручение от 16 ноября 2018 г. № 946552, л.д. 74) и 488,30 рублей (платежное поручение от 19 декабря 2018 г. № 70394, л.д. 76). Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере 50% ввиду наличия обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2018 г. представителем истца ответчику направлены претензии о возмещении убытков в размере 70 590,75 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 100 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Письмом от 24 декабря 2018 № 75-270895/18-1 ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ввиду наличия обоюдной вины в совершении ДТП, а также сообщено о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077160000804079 от 02 октября 2018 г. Мартынов Р.С., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, на 79 км МКАД внутреннее, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.9 ПДД Российской Федерации), а именно двигался по обочине. Постановлением Мартынов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание истец не оспаривал (л.д. 104).

Кроме того, в соответствии с постановлением № 18810077160000804095 от 02 октября 2018 г. Мартынов Р.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление транспортным средства (Лада Веста государственный регистрационный знак №), светопропускание стекол которого не соответствует требования технического регламента (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание истец не оспаривал (л.д. 103).

Факт дорожного-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, размер причиненного ущерба имуществу истца сторонами в деле не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 19/05/15 от 04 июня 2019 года, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не имеется.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Саибназарова Х.Х. имеются несоответствия требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Мартынов Р.С. в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Саибназарова Х.Х.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заключение эксперта № 19/05/15 от 04 июня 2019 г., суд считает заключение эксперта № 19/05/15 от 04 июня 2019 года соответствующим требованиям допустимости и относимости, поскольку указанное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 453, Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11 февраля 2013 г. № 2), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как указано в пункте 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из системного толкования пунктов 9.9. и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортных средств по обочинам разрешается для целей остановки и стоянки на обочине.

В связи с вышеизложенным, водитель Мартынов Р.С. мог двигаться по правой обочине как до остановки, так и после остановки, как это и указано на стр. 6 заключения эксперта № 19/05/15, но только в той мере, в какой это было необходимо для остановки на обочине и последующем начале движения с нее.

Как установлено в пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах при одновременном перестроении транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саибназарова Х.Х. и Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартынова Р.С. право преимущества (приоритета) принадлежало водителю Мартынову Р.С. как находящемуся справа.

Заключение эксперта № 19/05/15 от 04 июня 2019 года сторонами по делу не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 950 рублей, определенное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (141 900 рублей, учитывая округление до сотен рублей по правилам пункта 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) за вычетом выплаченного страхового возмещения (70 950 рублей), а также в размере 3 851,20 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца, исходя из размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной по результатам экспертизы (10 100 рублей), фактически выплаченного страхового возмещения (5 000 рублей, л.д. 5, 77) и заявленного истцом требования.

Как указано в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в равных долях от размера ущерба исполнена, у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, в подтверждение таких расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2018 г. и квитанция серии АБ № 000293 (л.д. 34-35).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема подготовленного и собранного материала, объема защищаемого права, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в его рассмотрении, пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, отдаленности места расположения суда и места жительства представителя истца (при отсутствии доказательств размера фактически понесенных транспортных расходов), требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и снижает его до 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 300,00 рублей, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для предоставления интересов истца по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2018 с участием автомобиля истца (л.д. 4, 20), почтовые расходы в сумме 166,29 рублей (л.д. 17-18), связанные с направлением ответчику претензии, заключения эксперта № 44/18 от 12 декабря 2018 г., акта о страховом случае, калькуляции, реквизитов, квитанции, а также расходы за составление экспертного заключения № 44/18 от 12 декабря 2018 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 6 850 рублей, определенные как фактически понесенные расходы в сумме 7 000 рублей (л.д. 36), и фактически оплаченные истцом в сумме 150 рублей (л.д. 5, 77), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в бюджет Старошайговского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444,04 рублей (800 рублей + 0,03 * (70 950 руб. + 3 851,20 руб. – 20 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части исковые требования Мартынова Р.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартынова Р.С. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 950 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 851,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 850 рублей почтовые расходы 166,29 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 444,04 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Мартынова Р.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» во взыскании неустойки в размере 74 801,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 150 рублей, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Антонова