Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24842/2019 от 03.06.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-24842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2018 года, его автомобилю NISSAN Teana, регистрационный знак В 691 ТУ 123 регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло но вине < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», как и автогражданская ответственность истца. 15.11.2018 года истец Корниенко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата не поступила. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа в размере 301 402,47 руб. Корниенко А.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была проигнорирована, что явилось основанием для обращения в суд.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования Корниенко А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 294027 рублей 63 копеек, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 147 013 рублей 81 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также судом в пользу государства с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 9 040 рублей 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании. Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в обоснование принятого судебного постановления, и размером взысканных с общества штрафных санкций и расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2018 года в 00 часов 17 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Чапаева и Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Teana, регистрационный знак В 691 ТУ 123 регион, под управлением Корниенко А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Platz, государственный номер Р 509 УА 123 регион, под управлением < Ф.И.О. >6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан < Ф.И.О. >6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <...>, выданный в АО «АльфаСтрахование». При этом гражданская ответственность Корниенко А.Н. на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ <...>.

11.09.2018 года Корниенко А.Н. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов.

18.09.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и направил в адрес потерпевшего уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: Краснодарский край, <...>, ООО «Мастер-Вольт».

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец Корниенко А.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 209 от 06.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana, регистрационный знак В 691 ТУ 123 регион, с учётом износа составляет 301 402,47 рублей.

10.12.2018 года истцом Корниенко А.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которая вручена ответчику 14.12.2018.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № 80402 от 24.10.2018 истцу разъяснено, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства.

В соответствии с требованиями закона (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом в случае необходимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта страховщик просит уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевезти транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. На основании изложенного для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (пункт 16.1 «ж» статьи 12 Закона об ОСАГО) страховщик рекомендует обратиться в офис АО «АльфаСтрахование».

Определением Крымского районного суда от 11.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № 02/795/89 от 27.02.2019 года, выполненному экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» < Ф.И.О. >9, установлено, что поврежденные детали автомобиля NISSAN Teana, регистрационный знак В 691 ТУ 123 регион, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2018 года, и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana, регистрационный знак В 691 ТУ 123 регион, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 294 027,63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, требованиям закона не представлено, и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1., 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший Корниенко А.Н. обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением, о страховом возмещении которое было вручено ответчику 11.09.2018 года.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца являлось 01.10.2018 года, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика < Ф.И.О. >7, 05.10.2018 года потерпевшему Корниенко А.Н. было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что очевидно свидетельствует о нарушении страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В представленном ответчиком направлении на ремонт (номер убытка 8692/133/03284/18 - без номера направления) страховщиком не указаны ни полная стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, ни возможный размер доплаты, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании акта осмотра от 18.09.2018 года, который опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >8 № 209 от 06.12.2018 года, что свидетельствует о невозможности приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, расстояние от места жительства истца Корниенко А.Н. (Краснодарский край, <...>) до станции технического обслуживания автомобилей ООО «ООО «Мастер-Вольт» (Краснодарский край, <...>, ул. <...>) превышает 50 км., что не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств организации перевозки транспортного средства до станции технического обслуживания ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховой компании по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец законно потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Правовых оснований к отказу в выплате страхового возмещения с учетом выводов эксперта судом не установлено, соответственно с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 294 027 руб. 63 коп.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 260000 руб., с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости, с которым соглашается судебная коллегия.

Штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом взысканной суммы ущерба, в размере 147013 руб. 81 коп.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа и определяя их размер, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также требования статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства, и необходимости повторного снижения взысканной судом суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа, ответчиком не представлено, как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Сумма штрафа определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке, установленном Законом об ОСАГО для данного страхового случая, обязанность по возмещения ущерба в рамках договора страхования не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции суммы гражданско-правовых санкций (пени и штрафа) являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа объективно отвечают требованиям разумности и справедливости, что способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприв░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1. ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: