Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5401/2017 ~ М-5307/2017 от 26.07.2017

№ 2а-5401/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухоруковой Е.А. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Пасеко А.В., Лесковой В.М., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

Сухорукова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №. В обоснование своих требований указывает, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (опись имущества) в отношении принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Эта квартира – единственное жилое помещение, в котором имеет право проживать истец и <данные изъяты>. При составлении акта не учтены положения ст. 446 ГПК РФ. Истец просит признать действия судебного пристава – исполнителя по аресту и включению в опись вышеуказанной квартиры незаконными.

Определением от 04.08.2017 года к участию в деле привлечены СПИ Лескова В.М., заинтересованные лица Прокуратура РК и Росприроднадзор по РК.

В судебном заседании административный истец не участвовала, ее представитель по доверенности Поддубная Н.А. поддержала заявленные требования, указав на то, что со слов пристава, следующим этапом последует выставлении квартиры на торги и реализация, что повлечет нарушении гарантированных прав должника на жилье.

В проведенном по делу судебном заседании судебный пристав – исполнитель Лескова В.М., представитель УФССП по РК Санатова Ю.В. с иском не согласны, пояснили, что арест совершен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, нарушений прав истца такие действия пристава не повлекли.

Представитель заинтересованного лица Прокуратура РК Борисов А.И. оставил иск на усмотрение суда.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Сухоруковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на принадлежащее Сухоруковой Е.А. имущество – квартиру по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>, а также транспортное средство – автомашину <данные изъяты>. На основании определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого приставом составлены акты описи арестованного определением суда имущества. Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> составлен судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения по судебному акту о наложении ареста на имущество ответчика.

По указанному выше гражданскому делу по иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Сухоруковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, которым с Сухоруковой Е.А. взыскано в бюджет <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По этому решению выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства акт описи и арест указанной выше квартиры в качестве исполнительного действия не производился.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы истца о том, что акт описи составлен в рамках исполнительно производства № и влечет дальнейшую оценку арестованного имущества и передачу его на торги в целях исполнения требований исполнительного документа о возмещении имущественного вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемый акт описи представляет собой меру принудительного исполнения по судебному определению об обеспечительных мерах. Права истца составлением акта не нарушаются, поскольку не влекут лишение ее единственного жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, квартира у должника не изымалась, находится в ее пользовании, в праве пользования ею проживающие в ней лица не ограничены.

Сведения об оспариваемых действиях истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленных законом сроков для их обжалования.

Проверяя законность оспариваемых действий, суд исходит из того, что законные основания для их применения имелись, поскольку арест квартиры по адресу: <адрес> является предметом исполнения по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения описи обеспечительные меры судом не отменены. Оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение судебного акта об аресте имущества.

Доводы иска о потенциальной угрозе дальнейшей реализации единственного принадлежащего истцу жилого помещения не свидетельствуют о незаконности действий пристава, поскольку иные меры, свидетельствующие о начале процедуры реализации объекта недвижимости, не предприняты.

Права истца как должника по исполнительному производству оспариваемыми действиями не нарушаются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.08.2017 года