Решение по делу № 2-1949/2015 ~ М-2290/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                « 26» июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                           Прокопенко А.А.,

при секретаре                                            Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондрашкина Ю. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО полис №) автомобиля KIA CEED г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности а/м KIA CEED г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответа от страховщика не поступило, страховая выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО4» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA CEED г/н №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба автомобиля KIA CEED г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 478 239 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с этим, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 478 239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 041,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 241 640,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446 067 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Просил с учетом полной выплаты снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности а/м KIA CEED г/н №.

Между Кондрашкин Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA CEED г/н №, который выразился в выдаче полиса страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб и Хищение» со страховой суммой в размере 665 907 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы

ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору страхования не выполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля KIA CEED г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 478 239 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба.

По результатам рассмотрения претензии, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 305 907 рублей, в остальной сумме претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н №, без учета износа составляет 429 956 рублей, УТС –16 111,48 рублей. Всего: 446 067,50 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 446 067,50 рублей, то выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 305 907 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу по настоящему страховому случаю произведена доплата в размере 140 160 рублей, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 446 067 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта установленной судом, с учетом уточненных требований.

Таким образом, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, поскольку они исполнены ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик выплатил часть страхового возмещения) в размере 4 600,07 рублей (446 067 руб.*8,25%*45 дней/360); за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, когда страховщик выплатил часть страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик полностью выплатил страховое возмещение) в размере 1 959,32 рублей (140 160 руб.*8,25%*61 день/360). Всего: 6 559,39 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 3 779,70 ((1 000 руб. + 6 559,39 руб.)/2) рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кондрашкин Ю.В. оплатил расходы на независимую оценку в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 рублей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 593,56 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондрашкина Ю. В. 14 839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 09 копеек, в том числе: 3 779,70 рублей – штраф, 6 559,39    рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсация морального вред, 3 500 рублей - расходы на независимые оценки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 593,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –