Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2020 (2-9006/2019;) ~ М-8972/2019 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Неверова А.А., его представителя Шилика В.И., ответчицы Неверовой Ю.Ю. и её представителя Барышева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2020 по иску Неверова А.А. к Неверовой Ю.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Неверов А.А., ссылаясь на неправомерные действия ответчицы по завладению его имуществом (личной бытовой техникой), обратился в суд с требованиями о взыскании с Неверовой Ю.Ю., с которой он ранее состоял в браке, 65.350 руб. стоимости этого имущества. Также истцом поставлен вопрос о возмещении ему 200.000 руб., затраченных Неверовой Ю.Ю. на участие в договоре негосударственного пенсионного обеспечения.

В последующем в порядке ст.ст. 39 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 287.816 руб. 97 коп., а к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» (АО «НПФ Сбербанка»).

В судебном заседании Неверов А.А. со своим представителем заявленные требования поддержали, Неверова Ю.Ю. и её представитель, возражая против иска, указали на его недоказанность. Третье лицо представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения обращения истца. При этом исходя из ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его требования о взыскании 22.466 руб. 97 коп. неосновательного обогащения соответствующим определением выделены в отдельное производство.

Стороны по спору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, после разлада отношений в котором Неверова Ю.Ю. выехала с места их общего проживания и при этом, как утверждает истец, наряду со своим имуществом вывезла личное имущество Неверова А.А. – приобретенную до брака бытовую технику и электроинструмент (мультиварку, принтер, ноутбук, дрель, перфоратор и т.д.) общей стоимостью по ценам аналогов 65.350 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. А в соответствии со ст.ст. 12 и 301 данного кодекса, защищая свои законные нарушенные интересы, собственник, в частности, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Невозможность возврата этого имущества в натуре допускает на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков – взыскания суммы материального ущерба, соразмерной стоимости неправомерно изъятых и (или) удерживаемых вещей.

Между тем, настаивая на взыскании указанных 65.350 руб., при наличии возражений стороны ответчицы об этом Неверов А.А. не указал и не представил ни одного доказательства как существования обозначенного им имущества и его прав на последнее, так и завладения этим имуществом Неверовой Ю.Ю. и (или) нахождения его у неё. Фактически требования истца признаны и до разрешения спора по существу добровольно удовлетворены ответчицей лишь в части спорного ноутбука «<данные изъяты>». Причем, претензии по комплектации прибора, который Неверову А.А. возвращен без аккумуляторной батареи, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации столь же бездоказательны.

Несостоятельным оценивается иск и касательно требований о возмещении Неверовой Ю.Ю. 200.000 руб., внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО «НПФ Сбербанка».

Утверждая, что для участия в данном договоре ответчицей были использованы переданные ей истцом денежные сбережения, сформированные им еще до брака, Неверов А.А. указывает на банковское подтверждение открытого в 2015 году на свое имя депозита, обналичивание средств с которого состоялось незадолго до указанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Однако обозначенное не может признаваться достоверным доказательством, категорично подтверждающим использование во взаимоотношениях с третьим лицом личных денег истца, то есть, по сути, идентифицирующим их. Позиция стороны истца в этой части формирует лишь предположение, даже разумных характер которого сам по себе в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить позитивным для Неверова А.А. судебным выводам и итоговому решению, тем более, что единственным участником судопроизводства, несущим бремя доказывания заявляемого исключения из общего режима совместной собственности супругов в период их брака, является именно истец. Причем, значимым в связи с этим отмечается заключение в тот же день и на тех же условиях аналогичного договора с АО «НПФ Сбербанка» в интересах и Неверова А.А.

Наконец, правовое содержание договора негосударственного пенсионного обеспечения, с которым увязан иск, исходя из его условий и норм Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» свидетельствует, что вступлением в такие договорные отношения супруги по правилам п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распорядились своим общим имуществом. Сделка об этом не оспорена и недействительной не признана. Оплаченный пенсионный взнос 200.000 руб. является ценой приобретенной социальной услуги (будущего негосударственного пенсионного обеспечения), с юридической точки зрения, он не тождественен и не аналогичен денежным вкладам в кредитные учреждения, то есть не сохраняет право собственности на эти деньги за их вносителем, которые становятся собственностью фонда. Со слов Неверовых, каждым из них договоры с АО «НПФ Сбербанка» досрочно расторгнуты в конце 2019 года, от третьего лица получена так называемая выкупная сумма (раздел 9 Пенсионных правил АО «НПФ Сбербанка»), а поскольку право на неё возникло после развода, выплаченное Неверовой Ю.Ю. удовлетворению притязаний истца служить не может.

При таких обстоятельствах заявленные Неверовым А.А. требования признаются необоснованными, в его иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Неверова А.А. к Неверовой Ю.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов