Решение по делу № 33-5097/2017 от 02.05.2017

Судья: Бакшина Н.В. Дело № 33-5097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Д.М. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка за период с 08.11.2016 по 08.02.2017 в размере 46500 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3 870 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Sunny» под управлением З. и автомашины «Honda Fit» управлением Ш., собственником которой является Нестеренко Д.В. ДТП произошло по вине Зайцева А.Р. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 500 руб. Истец 09.11.2016 обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 08.02.2017 в размере 46 500 руб., финансовую санкцию за период с 20.11.2016 по 08.02.2017 в размере 16200 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Бондаренко Е.Ю. исковые требования не признала, указала на нарушение истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Возражала против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в адрес истца был направлен мотивированный отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2016 по вине водителя автомобиля «Nissan Sunny» З., принадлежащему Нестеренко Д.В. автомобилю «Honda Fit» причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Нестеренко Д.В. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость ремонта транспортного средства «Honda Fit» составляет 60 500 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10000 руб.

Нестеренко Д.В. 09.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на поведение оценки.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по 08.02.2017 в сумме 46500 руб.. штрафа в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил транспортное средство страховщику для осмотра, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности провести оценку повреждений и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста, составленным по обращению истца, оплате расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Нестеренко Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком было предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр 20.10.2016.

Истцом 21.10.2016 в адрес страховщика было подано заявление о приобщении акта осмотра, составленного независимым оценщиком Пащенко С.А. с указанием на то, что представитель страховщика 20.10.2016 на осмотр транспортного средства не произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2016 в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства 25.10.2016, в ответ на которое Нестеренко Д.В. по электронной почте сообщил о невозможности предоставления автомобиля в указанную дату с предложением провести осмотр 26.10.2016, аналогичное уведомление было 26.10.2016 передано его представителем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае.

Представителем Нестеренко Д.В. ответчику 27.10.2016 был вручен акт осмотра транспортного средства от 26.10.2016.

Страховщиком истцу 25.10.2016 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 31.10.2016, вместе с тем сведения о получении указанной телеграммы отсутствуют.

Учитывая, что само по себе направление телеграмм не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, при этом на осмотр 20.10.2016 и 26.10.2016 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, что подтверждается также показаниями допрошенного судом оценщика Пащенко С.А., суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком требований закона об организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный Нестеренко Д.В. отчет об оценке, а приняв во внимание, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, удовлетворил требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, исходя из проведенной на основании его заявления независимой оценки, оплате расходов на ее проведения, неустойки, штрафа.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Д.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем утверждения стороны ответчика о неправомерности такого взыскания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: