Решение по делу № 2-533/2018 ~ М-478/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                                      03 августа 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием истца Абдуллина М.М.,

ответчиков Бахтиевой Р.С., Якуповой Р.С., Рысмухаметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина ФИО25 к Бахтиевой ФИО26, Бахтиевой ФИО27, Юлдашевой ФИО28, Бахтиевой ФИО29, Рысмухаметовой ФИО30, Якуповой ФИО31, Бахтиевой ФИО32 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Абдуллин М.М. обратился в суд с иском к Бахтиевой Р.С., Бахтиевой З.Р., Юлдашевой Ю.Р., Бахтиевой Р.С., Рысмухаметовой А.И., Якуповой Р.С.,                   Бахтиевой А.И. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №№ по иску Абдуллина М.М. к Бахтиевой Р.С. о взыскании в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, рассмотренного мировым судьей судебного участка №№, истцу стало известно о том, что Бахтиева ФИО33 собирала объяснения от знакомых и родственников, содержащие ложные и порочащие об истце сведения. Письменные объяснения были приобщены к материалам дела, указанные лица были опрошены в суде в качестве свидетелей. Давая объяснения, указанные лица распространили слухи с том, что истец подарил на свадьбе своему родственнику Бахтиеву ФИО34 отцовский дом, а потом выгнал его семью, а дом продал. Данные ложные сведения распространили Бахтиева З.Р., Юлдашева Ю.Р., Бахтиева Р.С., Рысмухаметова А.И., Якупова Р.С., Бахтиева А.И., которые являются родственниками Бахтиевой ФИО35 и фактически они к дому отца Абдуллина М.М. никакого отношения не имеют. Свидетелей, написавших объяснения, Абдуллин М.М. никогда не видел. В частности ФИО36 Бахтиеву и ФИО37 Юлдашеву, остальных истец не видел в течении нескольких лет и их показания - явная клевета и ложь. Кроме того Бахтиева З.Р. обвиняет истца в мошенничестве.

Указанные в заявлении лица не ограничились ложными высказываниями, порочащими его честь и достоинство, но и распространили эти сведения среди жителей с<адрес>, г<адрес>. Указанные сведения подтверждается письменными объяснениями, отобранными истцом у Исхакова И.С., проживающего по адресу: Баймакский р-н, с<адрес>, Галина Я.Х., проживающего по адресу: г. <адрес>; Байзигитова Х.Х., проживающего в с<адрес>; Умурзакова А.Х., проживающего в с. <адрес>.

В действительности отцовский дом истец Бахтиеву Ф.И. не дарил и проживающих в нем его семью не выгонял. Они покинули дом добровольно в связи с переездом в Тюменскую область. Первым уехал Бахтиев Ф.И. (уволен из СП В.И.Ленина ДД.ММ.ГГГГ года), а потом жена Бахтиева В.Г. (уволена                       с работы ДД.ММ.ГГГГ года). Указанный дом принадлежал истцу, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственней книге №№ <адрес> сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ году истец продал данный дом Салихову Р.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> сельсовета. Денежные средства, полученные от продажи дома, истец разделил между родными сестрами.

Ответчики в течение длительного времени распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца с надуманными обвинениями, в недостойных действиях и недостойном поведения унижающее человеческое достоинство. В результате ложных обвинений, вокруг истца складывается крайне нервозная обстановка, коренным образом влияющая на его физическое и психическое состояние, на складывающиеся негативное мнение об истце среди населения.

Распространение ответчиками сведений порочат честь и достоинство истца, которого оскорбляют высказывания, и тем самым причиняются глубокие душевные страдания. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащее истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсации причиненного истцу морально вреда.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как обида и разочарование, что вызвало ухудшение здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ года истец каждый год находится на лечении в республиканской больнице № № и в ЦГБ г.Баймак, постоянно обращается за неотложной помощью, вызывает бригаду скорой помощи и участкового врача с жалобой на высокое давление, что подтверждается объяснениями супруги Абдуллиной Р.А., соседей Мулюковой А.У., Мулюкова М.Н., справкой из ЦГБ г.Баймак о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень переносимых им страданий, является инвалидом 1 группы и находится в преклонном возрасте. Наличие этих обстоятельств подтверждается справкой №№ Бюро № № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской - эпикриз № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., республиканской больницы №2.

Истец просил суд признать сведения о том, что Абдуллиным М.М. был подарен на свадьбу своему родственнику Бахтиеву Ф.И. дом, а потом выгнал его семью из дома и продал его, распространенные Бахтиевой Р.С., Бахтиевой З.Р., Юлдашевой Ю.Р., Бахтиевой Р.С., Рысмухаметовой А.И., Якуповой Р.С., Бахтиевой А.И. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

В судебном заседании истец Абдуллин М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бахтиева Р.С., Рысмухаметова А.И., Якупова Р.С. в судебном заседании исковые требования Абдуллина М.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку объяснения были переданы мировому судье, однако суд данные объяснения не признал как доказательство. С гражданами перечисленными в исковом заявлении Абдуллина М.М. в рамках данного дела:                с Исхаковым И.С., Галиным Я.Х., Байзигитовым Х.Х., Умурзаковым А.Х., не общались и фактам рассматриваемым судом с ними не делились.                                 Более того, данные объяснения не опубликованы в средствах массовой информации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку - охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Оценивая доводы истца, в обоснование заявленных исковых требований, а также доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:

1) факт распространения сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В п.10 названного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Соответственно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

2) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель.

3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования.

4) факт порочащего характера распространенных сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 названного Постановления Пленума ВС РФ). Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности;

5) факт несоответствия сведений действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В предмет доказывания также включаются факты возражений ответчика (соответчиков) относительно исковых требований. В частности, ими могут быть:

1) факт распространения сведений другим лицом;

2) факт нейтрального характера распространенных сведений;

3) факт соответствия распространенных сведений действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №№ по Баймакскому району и г.Баймак гражданского дела № № по иску Абдуллина М.М. к Бахтиевой Р.С. о взыскании задолженности по договору               купли-продажи, Бахтиевой Р.С., Бахтиевой З.Р., Юлдашевой Ю.Р., Рысмухаметовой А.И., Якуповой Р.С., Бахтиевой А.И. поданы объяснения на иск Абдуллина М.М. (л. д. 47-57 гражданского дела № №).

Абдуллин М.М. просит о признании не соответствующими действительности сведений о том, что Абдуллиным М.М. был подарен на свадьбу своему родственнику Бахтиеву Ф.И. дом, а потом выгнал его семью из дома и продал его, распространенные Бахтиевой Р.С., Бахтиевой З.Р., Юлдашевой Ю.Р., Бахтиевой Р.С., Рысмухаметовой А.И., Якуповой Р.С., Бахтиевой А.И.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеизложенных оспариваемых фразах в объяснениях на иск ответчиками по данному делу, в рамках гражданского дела № № с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные тезисы содержат суждения ответчиков относительно их правовой позиции по гражданскому делу, выражающие субъективное мнение ответчиков, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований Абдуллина М.М. к Бахтиевой Р.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Позиция стороны Бахтиевой Р.С., Бахтиевой З.Р., Юлдашевой Ю.Р., Бахтиевой Р.С., Рысмухаметовой А.И., Якуповой Р.С., Бахтиевой А.И. по заявленному иску в рамках гражданского дела № №, изложенная в объяснениях, сообщена суду, доводам ответчика о необоснованности иска дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступившем в законную силу решения мирового судьи судебного участка №№ судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.                                                      Факта распространения сведений не имело место, поскольку сведения, изложенные в вышеизложенных оспариваемых фразах в объяснениях на иск, были предметом изучения в судебном заседании в присутствии состава суда.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в объяснениях                        в рамках гражданского дела № №, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица изложенному суду, описывающего события. Боле того, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих порочащий характер сведений, распространённых ответчиками, а также их публикацию в СМИ и социальных сетях.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями                ст. 152 ГК Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░