Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-59/2020 (1-1313/2019;) от 17.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   07 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием :

государственного обвинителя Кабаньковой О.С., Лейман М.Х.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Радченко И.А,

защитника – адвоката Мехмед А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Радченко И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А., <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомой ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО2 чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде : переломов решетчатой кости справа, перелом костей носа, перелом медиальной и нижней стенки правой орбиты, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в склеру права глаза, которые в своей совокупности причинили здоровью ФИО2 тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.

             Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А., находясь в помещении комиссионного магазина <адрес> умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 а именно:

- сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей;

- чехол силиконовый серо-зеленого цвета, материальной ценности не представляющий. Всего на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом Радченко И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

             Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А., <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А., <адрес> действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО5 оригинальный внешний аккумулятор фирмы <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 стоимостью 1 500 рублей, игнорируя законные требования ФИО5 вернуть имущество. С похищенным имуществом Радченко И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А., <адрес> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С места совершения преступления Радченко И.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А., <данные изъяты> решил умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, тайно похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 Радченко И.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с банкового счета, <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 321 рубль. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 321 рубль.

В судебном заседании подсудимый Радченко А.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании друзей <адрес> Увидел компанию из трех человек, а именно: двое мужчин и женщину. Он подошел к молодому человеку, как узнал впоследствии ФИО7 и попросил у него сигареты. Не помнит из- за чего произошел конфликт между ними, так как был сильно пьян. В ходе конфликта, женщина, как он узнал позже - ФИО2 подошла к нему и стала кричать, высказываться в его адрес нецензурной бранью. Так как ФИО2 вызвала неприязненные отношения, нанес ей сильный удар рукой по лицу. Что произошло с ФИО2 после его удара, не видел, так как сразу ушел.

ДД.ММ.ГГГГ зашел в комиссионный магазин <адрес> чтобы обменять два своих старых сотовых телефона на более новый. Прошел к стойке, где находился продавец консультант. Показал продавцу свои телефоны, однако тот обменять их отказался. Когда разговаривал с продавцом, заметил на стойке сотовый телефон черного цвета. Кроме продавца в магазине никого не было. Решил похитить данный сотовый телефон. Когда продавец отвлекся, воспользовавшись этим, со стойки взял сотовый телефон, и быстро покинул помещение комиссионного магазина. Похищенный сотовый телефон марки «Хуавей» сдал в комиссионный магазин <адрес> за 5000 рублей, деньги потратил. С оценкой сотового телефона в 12 000 рублей согласен.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома. К ним в гости приехала ФИО4 Видел, что у ФИО4 был сотовый телефон марки «Хайскрин». Когда ФИО4 уснула, зашел в комнату, где она спала. Увидел сотовый телефон ФИО4 и похитил его, чтобы продать, поскольку нуждался в деньгах. Сотовый телефон, похищенный у ФИО4 продал в комиссионном магазине <адрес> за 1500 рублей, денежные средства потратил. Через несколько дней он признался своей маме ФИО8 что похитил сотовый телефон у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Вечером, когда шел <адрес> у незнакомого молодого человека попросил сотовый телефон, но тот ему отказал. Затем попросил зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон. При этом он передал молодому человеку свое зарядное устройство, а тот передал свое. В последующем, молодой человек передавал ему и сотовый телефон, но он вернул его, поскольку не дозвонился. Когда мимо проходил мужчина, молодой человек неожиданно стал просить помощи, пояснил, что он ( Радченко И.А.) пытается похитить у него зарядное устройство к сотовому телефону. Когда мужчина стал с ним разговаривать, испугался, и побежал в сторону автовокзала, не вернув зарядное устройство, которое решил похитить, когда увидел его у потерпевшего, так как его ( Радченко ) зарядное устройство было неисправным. Позже, был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вышел прогуляться с ФИО9 и ФИО10 Когда проходили <адрес> решили сфотографироваться возле автомобиля. В это время к ним подошли двое молодых людей, один из которых был потерпевший ФИО1 и стали им грубить. Между ним, и молодыми людьми завязались словесный конфликт, который перерос в драку. Кто- то из девушек крикнул, что вызовет полицию, и молодые люди ушли. Он видел, что вскоре у данных молодых людей произошел конфликт и драка с компанией молодых людей. Видел, что в ходе драки, у молодого человека из кармана джинс выпал сотовый телефон. Когда молодые люди разошлись, он поднял телефон с земли и положил его к себе в карман. <данные изъяты> Похищенный им сотовый телефон марки « Ксиоми» черного цвета, попросил продать ФИО10 в комиссионный магазин. Сотовый телефон был продан в комиссионный магазин <адрес>

Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается, согласен с оценочной стоимостью похищенного им имущества. Исковые требования потерпевших: ФИО1 ФИО4 ФИО3 признает полностью.

1.Вина подсудимого Радченко И.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе расследования уголовного дела, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО7 направлялись в магазин <адрес> К ним навстречу шла компания молодых людей из трех человек, которые все находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из молодых людей попросил у ФИО7 сигарет, но тот отказал, из- за чего возник конфликт, переросший в драку. Когда драка закончилась, и она с ФИО11 и ФИО7 отошли от компании молодых людей, в этот момент, молодой человек из компании подбежал сзади и ударил ФИО7 от чего последний упал. Она стала возмущаться поведением молодого человека, но он ей нагрубил и ударил один раз рукой по лицу с правой стороны. От удара она почувствовала сильную боль, из носа обильно побежала кровь, правый глаз сразу опух и закрылся. От удара она упала на асфальт, но от падения физическую боль не ощутила. Компания молодых людей убежала. ФИО11 вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Она была госпитализирована в ОКБ № для оказания медицинской помощи. Молодого человека, ударившего её, может опознать по внешности.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе расследования уголовного дела, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО7 до 24 часов находились по адресу: <адрес>. Затем все вместе вышли на улицу. Ожидая такси, решил сходить до ближайшего магазина. Когда он вышел из магазина, увидел, что незнакомый молодой человек наносит удары ФИО7 Крикнул, что вызовет полицию и конфликт прекратился. Не желая продолжения конфликта, они пошли от магазина. Однако, один из молодых людей их догнал, и ударил ФИО7 от чего тот упал. Когда ФИО2 стала возмущаться поведением молодого человека, последний ударил её в лицо. От удара у ФИО2 из носа сильно пошла кровь. Молодого человека, который нанес ФИО2 телесные повреждения, запомнил, сможет его опознать.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе расследования уголовного дела, № следует, что совместно ФИО11 и ФИО2 <адрес>. Решили сходить в магазин <адрес> Когда они подходили к магазину, к ним навстречу шла компания из молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел один из молодых людей и попросил у него сигареты. Ответил, что сигарет у него нет. Тогда молодой человек, в грубой форме, стал требовать у него сигареты, из- за чего между ними произошел конфликт, началась драка. Когда ФИО11 прекратил драку, они пошли от магазина, так как не хотели, чтобы конфликт продолжился. В этот момент, молодой человек, конфликтовавший с ним, подбежал сзади и ударил его в спину ногой. От удара упал на асфальт, при этом почувствовал сильную боль в локте левой руки. Поднявшись, побежал за молодым человеком, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 сидит на асфальте, и у нее из носа сильно бежит кровь. Со слов ФИО2 её ударил кулаком в лицо тот же молодой человек, который нанес ему удар. В какой момент молодой человек ударил ФИО2 он не видел. Компания молодых людей убежала. Вскоре к ним подъехали сотрудники скорой помощи и полиция. ФИО2 была госпитализирована в ОКБ № г. Тюмени для оказания медицинской помощи. Молодого человека, который ударил его и ФИО2 сможет опознать, так как хорошо его запомнил.

Вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у ФИО2 установлены телесные повреждения: переломы: решетчатой кости справа, перелом костей носа, перелом медиальной и нижней стенки правой орбиты, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза. В своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нанесло ей телесные повреждения, причинив физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен участок местности <адрес> где Радченко И.А. нанес телесные повреждения ФИО2 причинив тяжкий вред ее здоровью, зафиксирована обстановка;

- протоколом предъявления лица для опознания № согласно которого, свидетель ФИО11 уверенно опознал Радченко И.А., пояснив, что именно с Радченко И.А. возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе которого Радченко И.А. нанес ФИО2 удар по лицу;

- протоколом предъявления лица для опознания № согласно которого свидетель ФИО7 уверенно опознал Радченко И.А., пояснив, что с Радченко И.А. у него произошел конфликт из - за сигарет, в ходе которого последний проявлял агрессию. Когда ФИО2 вмешалась в конфликт, Радченко И.А. нанес ей удар по лицу;

- протоколом предъявления лица для опознания № согласно которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Радченко И.А., как молодого человека который, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар рукой по лицу, чем причинил тяжкий вред ее здоровью.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Радченко И.А. в совершенном преступлении.

Действия Радченко И.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что Радченко И.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней удар кулаком в лицо, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7 и ФИО11 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же с признательными показаниями подсудимого Радченко И.А..

2. Вина подсудимого Радченко И.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО3 кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 данных им в ходе расследования уголовного дела, № следует, что ранее он работал в комиссионном магазине <адрес> в должности продавца консультанта. Имел в собственности сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который приобрел в 2018 года по цене 19 999 рублей. С учетом износа, оценивает сотовый телефон в 12 000 рублей. Сотовый телефон всегда находился в силиконом чехле –футляре серо-зеленого цвета, чехол для него материальной ценности не представляет. В телефоне находилась СИМ карта, зарегистрированная на его имя, оператора сотовой связи «МТС». Материальной ценности СИМ карта не представляет. Во время работы всегда свой сотовый телефон оставлял на столе, на стойке. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин зашел молодой человек, который хотел обменять свои сотовые телефоны. Пояснил молодому человеку, что комиссионный магазин сотовые телефоны не обменивает. Молодой человек попросил у него зарядное устройство, пояснив, что желает зарядить свой телефон. Передал провод зарядного устройства. Молодой человек подключил свой сотовый телефон к зарядному устройству. Поскольку он ФИО3 был занят рабочими делами, отвлекся, за молодым человеком не наблюдал. Примерно через три минуты молодой человек магазин покинул, однако, когда он вышел из магазина, сразу же заметил, что пропал его сотовый телефон со стола. По камерам видеонаблюдения увидел, что его телефон похитил данный молодой человек, и сразу ушел из магазина. О краже сотового телефона заявил в полицию. Молодого человека, похитившего сотовый телефон опознал по фотографии. От сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон у него похитил Радченко И.А.. Ущерб для него значительным не является.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе расследования уголовного дела, № следует, что он работает в комиссионном магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан сотовый телефон <данные изъяты> по документам на имя Радченко И.А.. В настоящее время сотовый телефон реализован.

Вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3№ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в комиссионном магазине <адрес> похитило его имущество, причинив материальный ущерб в сумме 12 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему № согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина <адрес> где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- копиями документов на сотовый телефон «Huawei P20 Lite», представленные потерпевшим ФИО3 которыми подтверждается стоимость похищенного сотового телефона при покупке №

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого установлено, что похищенный у ФИО3 сотовый телефон был продан в комиссионный магазин <адрес> на имя Радченко И.А.;

- протоколом выемки № согласно которого, в комиссионном магазине <адрес>, изъята справка о приеме сотового телефона «Хуавей Р 20 Лайт», похищенного у ФИО3

- протоколом осмотра предметов (документов) № согласно которого, осмотрена справка ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин Радченко И.А.;

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении доказана полностью.

Действия Радченко И.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого Радченко И.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. Находясь в помещении магазина <адрес> Радченко И.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Хуавей Р 20 лайт», принадлежащий ФИО3 с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Сотовый телефон «Хуавей Р 20 лайт», потерпевший оценивает в 12 000 рублей, ущерб для него значительным не является. С оценкой похищенного имущества подсудимый Радченко И.А. согласен.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого Радченко И.А.

3. Вина подсудимого Радченко И.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО4 кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 данных в ходе расследования уголовного дела, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своей тете - ФИО13 <адрес> Вместе с ней в данной квартире находился сын тети- Радченко И.А.. Примерно в 04 часа она уснула. Свой сотовый телефон «Хайскрин Спайдер» в корпусе черного цвета, держала в руке. Когда проснулась, обнаружила, что ее сотового телефона нет. Стала искать телефон, спрашивала у родственников, но никто не знал, где находится ее телефон, в том числе и Радченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и пояснила, что ее сын - Радченко И.А. признался ей в краже сотового телефона, который похитив, сдал к комиссионный магазин за 1 500 рублей. Телефон она оценивает в 5 500 рублей, ущерб для нее значительным не является.

    Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что проживает с ФИО8 у которой есть младший сын Радченко И.А. К ним в гости ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО4 и в тот же день домой пришел Радченко И.А.. Когда ФИО4 легла спать, Радченко И.А. вскоре ушел. Проснувшись, ФИО4 обнаружила пропажу сотового телефона. Через несколько дней Радченко И.А. рассказал своей материФИО8 что это он похитил у ФИО4 сотовый телефон.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что он работает в комиссионном магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Хайскрин Спайдер». Договор комиссии оформлен на имя Радченко И.А..

Вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно, похитило ее имущество причинив материальный ущерб в сумме 5 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрена <адрес> где у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон, зафиксирована обстановка;

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, установлено, что сотовый телефон ФИО4 был продан в комиссионный магазин <адрес>

- протоколом выемки № согласно которого, в комиссионном магазине <адрес> изъят договор комиссии на сотовый телефон «Хайскрин Спайдер»;

- протоколом осмотра документов № согласно которого осмотрен договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, на имя Радченко И.А., на сотовый телефон «Хайскрин Спайдер», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении доказана полностью.

Действия Радченко И.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого Радченко И.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. <адрес> Радченко И.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Хайскрин Спайдер», принадлежащий ФИО4 с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Похищенный сотовый телефон ФИО4 оценивает в 5 500 рублей, ущерб для неё значительным не является. С оценкой похищенного имущества подсудимый Радченко И.А. согласен.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО14 ФИО15 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого Радченко И.А..

4. Вина подсудимого Радченко И.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО6 кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 № данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что со слов сына - ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Когда он шел <адрес> к нему подошел не знакомый молодой человек, как позднее стало известно- Радченко И.А., и попросил устройство для зарядки сотового телефона, пояснил, что ему нужно зарядить свой сотовый телефон. Сначала сын отказал, но Радченко И.А., предложил своё зарядное устройство взамен. Также Радченко И.А. брал у сына сотовый телефон, но вернул его. Так какзарядное устройство Радченко И.А. возвращать отказался, ФИО5 попросил прохожего мужчину помочь вернуть ему зарядное устройство. Когда мужчина стал разговаривать с Радченко И.А., тот резко побежал в сторону автовокзала <адрес>. Догнать Радченко И.А. не удалось, после чего ФИО5 обратился в полицию. Радченко И.А. вскоре был задержан сотрудниками полиции. Зарядное устройство для сотового телефона «POWER BANK» на 22 400 ампер, которое Радченко И.А. похитил у её сына, приобрела около 2 лет назад, по цене 3 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 1 500 рублей. В ходе расследования уголовного дела, уверенно опознала зарядное устройство, похищенное Радченко И.А. у ФИО5

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний ФИО5 № данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел <адрес>. Когда он проходил мимо молодого человека с собакой, тот обратился к нему с просьбой поменяться сотовыми телефонами. Отказал молодому человеку в данной просьбе. Тогда молодой человек попросил у него зарядное устройство, чтобы зарядить телефон. Вновь ответил молодому человеку отказом. Молодой человек завел с ним беседу, при это, разговаривал спокойным тоном, не грубил, и вновь попросил зарядное устройство, сказал, что ему нужно зарядить свой сотовый телефон. В связи с тем, что молодой человек говорил спокойно, решил дать ему свое зарядное устройство для мобильного телефона «Повер Банк» в корпусе черного цвета, с вставками по бокам серого цвета, на 22 400 ампер. Когда передал молодому человеку свое зарядное устройство для телефона, тот, взамен, передал свое. Молодой человек не смог зарядить свой телефон от его зарядного устройства, и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Дал молодому человеку свой телефон, но он звонить не стал, а начал просматривать приложения в телефоне. Решил забрать свой телефон у молодого человека, и выхватил его из рук. Попросил молодого человека вернуть зарядное устройство, на что молодой человек ответил отказом. Попросил помочь проходящего мимо мужчину, сказал, что молодой человек не возвращает ему зарядное устройство. Когда мужчина стал разговаривать с молодым человеком, тот пояснил, что зарядное устройство принадлежит ему, а затем резко побежал в сторону автовокзала <адрес> Молодого человека догнать не удалось, и он обратился в полицию. С сотрудниками полиции объехал ближайшие дворы, и в районе одного из дворов <адрес> увидел данного молодого человека, похитившего у него зарядное устройство. Молодой человек представился сотрудникам полиции как Радченко И.А..

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе расследования уголовного дела, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил <адрес>. Когда проходил мимо молодых людей, к нему обратился один из них с просьбой помочь, так как второй молодой человек не возвращает ему зарядное устройство для сотового телефона. Было видно, что второй молодой человек находится в алкогольном опьянении. Сказал молодому человеку, чтобы он вернул зарядное устройство, на что последний сообщил, что но принадлежит ему. Затем молодой человек резко побежал <адрес> в сторону автовокзала, и свернул под мост. Пытался догнать молодого человека, бежал за ним, но он быстро скрылся. О произошедшем было сообщено в полицию.

Вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- рапортом об обнаружении признаков преступления № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, Радченко И.А., <адрес> открыто похитил у ФИО5 имущество принадлежащее ФИО6 причинив материальный ущерб в сумме 1 500 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 № по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом у ФИО5. зарядного устройства <адрес>

- рапортом № согласно которого <адрес> в 20-00 часов был задержан Радченко И.А., у которого в сумке было обнаружено зарядное устройство «Пауэр банк», со слов ФИО5 данное зарядное устройство принадлежит ему, именно Радченко И.А. похитил у него данное зарядное устройство;

- протоколом досмотра лица № согласно которого у Радченко И.А. было обнаружено зарядное устройство «пауэр банк «Еплютус» черного цвета, похищенное у ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное у Радченко И.А. зарядное устройство изъято, что подтверждается протоколом изъятия вещей №

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого, осмотрен участок местности <адрес>, где Радченко И.А. открыто похитил у ФИО5 зарядное устройство, принадлежащее ФИО6 зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов № согласно которого осмотрено зарядное устройство («пауэрбанк») «eplutus» изъятое у Радченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое он похитил у ФИО5 <адрес>

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении доказана полностью.

Действия Радченко И.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого Радченко И.А. на совершение открытого хищения чужого имущества. Находясь на участке местности <адрес> Радченко открыто похитил у ФИО5 зарядное устройство («пауэрбанк») «eplutus», принадлежащее потерпевшей ФИО6 с которым скрылся с места преступления. Действия подсудимого Радченко И.А. были очевидны для ФИО5 который пытался предотвратить хищение его имущества, о чем Радченко И.А. знал в момент совершения преступления.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО5 и ФИО16 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же с признательными показаниями подсудимого Радченко И.А..

5. Вина подсудимого Радченко И.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 возвращались домой. Когда проходили <адрес> обратил внимание, что незнакомый молодой человек и девушка вели себя подозрительно возле автомобиля. Они подошли ближе, он ФИО1 сделал им замечание. Молодой человек агрессивно отреагировал. По поведению молодого человека понял, что тот находится в алкогольном опьянении. Молодой человек нанес ему удар по голове, а девушка стала кричать о помощи. Молодой человек вновь ударил его по голове, от чего он упал. Вместе с ФИО17 решили уйти от молодого человека и девушки, но в этот момент увидел, что в их сторону идет компания из нескольких молодых людей ( подростков). Они пытались убежать, но компания подростков их догнала. Между ними началась драка. Когда драка закончилась и подростки ушли, обнаружил, что у него нет сотового телефона «Ксиоми 2 Миа Лайт» в корпусе черного цвета, который оценивает в 8000 рублей. Пытался найти сотовый телефон, звонил на него, но безрезультатно. Ущерб, причиненный ему хищение сотового телефона, значительным для него не является, поскольку он не является предметом первой необходимости.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в компании своих подруг и Радченко И.А. гуляли <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, Радченко И.А. захотел сфотографироваться рядом с автомобилем. Находясь возле данного автомобиля, к ним подошли два молодых человека и стали им грубить. Между Радченко И.А. и молодыми людьми возник конфликт, началась драка. Она стала кричать, звать на помощь. Видела, что в их сторону направились какие- то молодые люди. В этот момент два молодых человека, между которыми у Радченко И.А. был конфликт, убежали. Она с подругами и Радченко И.А. ушли домой. Не видела у Радченко И.А. сотового телефона «Ксиоми 2 Миа Лайт» в корпусе черного цвета.

Из оглашенных и следованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 № данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО1 проходили <адрес> Они обратили внимание, что рядом с автомобилем «Деу Нексия» стоят молодой человек и девушка, поведение которых им показалось подозрительным. ФИО1 сделал им замечание, на что молодой человек агрессивно отреагировал: высказался нецензурной бранью, и нанес удар ФИО1 в область головы. Когда девушка стала кричать : «помогите, избивают», молодой человек снова нанес ФИО1 удар. В этот момент он увидел, что в их сторону бежит компания молодых людей ( подростков), на вид 16-17 лет. Они с ФИО1 побежали. Убегая, ФИО1 отстал, и вскоре перезвонил с незнакомого номера, сообщив, что молодые люди его избили, а так же, что к ФИО1 пропал сотовый телефон. В ходе расследования уголовного дела, по фотографии, предъявленной ему сотрудниками полиции, уверенно опознал молодого человека ( Радченко И.А.), который нанес ФИО1 удары.

Из оглашенных и следованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 № данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Радченко И.А., ФИО9 прогуливались по улице. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Видела, что им на встречу шли два молодых человека. Данные молодые люди стали разговаривать с Радченко И.А., далее она увидела, что один из молодых людей дерется с Радченко И.А. ФИО9 закричала, и она увидела, что в этот момент к ним направились несколько ранее ей не знакомых молодых людей. Между молодыми людьми началась драка, после чего все разбежались. Она увидела, как Радченко И.А. с земли поднял сотовый телефон. Кому принадлежал данный телефон, не знает. Они тоже ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Радченко И.А., сдала в комиссионный магазин <адрес> сотовый телефон. Когда она сдавала сотовый телефон, то считала, что он принадлежит Радченко И.А..

Из оглашенных и следованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 № данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что работает в комиссионном магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Ксиоми Ми 2 Лайт» за 6 000 рублей, на имя ФИО10. В настоящее время сотовый телефон реализован.

Вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого, потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ <адрес> похитили его имущество на сумму 8 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого, осмотрен участок местности <адрес>, где Радченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 зафиксирована обстановка;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии № согласно которого, ФИО1 уверенно опознал Радченко И.А. по фотографии, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> нанес удары;

- протоколом выемки № в ходе которого в комиссионном магазине <адрес>, изъят договор комиссии оформленный на имя ФИО10 о продаже сотового телефона «Ксиоми Ми 2 Лайт»;

- протоколом осмотра предметов (документов) № согласно которого, осмотрен договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, о продаже сотового телефона «Ксиоми Ми2 лайт» на имя ФИО10

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении доказана полностью.

Действия Радченко И.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Радченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Ксиоми Ми2 лайт» у потерпевшего ФИО1 который выпал у последнего в ходе драки <адрес>. С похищенным сотовым телефоном Радченко И.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9 ФИО17 ФИО10 ФИО18 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого Радченко И.А.

6. Вина подсудимого Радченко И.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковской карты, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки, <адрес>, с неизвестными ему молодыми людьми, у него был похищен сотовый телефон «Ксиоми 2 Миа Лайт» в корпусе черного цвета. В данном телефоне было установлено приложение <данные изъяты> На банковской карте были денежные средства в сумме 321 рубль. Обнаружил, что денежные средства были переведены на банковскую карту: Радченко В ходе расследования уголовного дела, ему была предоставлена фотография Радченко И.А.. Уверенно опознал в Радченко И.А. молодого человека, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ был конфликт.

Вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> похитили его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого, осмотрен участок местности <адрес>, где Радченко И.А., совершил перевод денежных средств в сумме 321 рубль, принадлежащих ФИО1 на свой расчетный счет, зафиксирована обстановка;

-документами, представленными ПАО <данные изъяты>

- документами, представленными ПАО <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении доказана полностью.

Действия Радченко И.А. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Радченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 321 рубль, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшего ФИО1 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого Радченко И.А.. Перевод денежных средств <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании выписками, представленными ПАО <данные изъяты>

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Радченко И.А. в совершенном преступлении.

Правдивость показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а так же признательные показания подсудимого Радченко И.А., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования уголовного дела, у суда сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Психическое состояние подсудимого Радченко И.А. у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На диспансерном учете у врача психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Радченко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Радченко И.А. относятся к категориям преступлений небольшой, средней и тяжким преступлениям.

В соответствии с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд решал вопрос о возможности изменения категории преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, с учетом правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений: способ совершения преступлений; степень реализации преступных намерений, а так же их общественную опасность, считает это невозможным. Кроме того, по мнению суда, изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Радченко И.А., суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние, стояние здоровья, а так же здоровье близких родственников. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной Радченко И.А. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ ( 161 ч. 1 УК РФ ) и ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 1 ст. 158 УК РФ). Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, действия подсудимого Радченко И.А., направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку последний сообщил сотрудникам полиции, места сбыта похищенных им у потерпевших ФИО3 ФИО4 ФИО1 сотовых телефонов.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Радченко И.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях Радченко И.А. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Радченко И.А. преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости назначения Радченко И.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией его от общества.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Радченко И.А. содержится опасный рецидив, поскольку он имеет судимость <данные изъяты> к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Радченко И.А. преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Радченко И.А. не назначать.

Отбывание наказания подсудимому Радченко И.А., на основании п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления подсудимый Радченко И.А. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> наказание ему следует назначить по правилу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заявленные потерпевшими ФИО3 ФИО4 ФИО1 гражданские иски, о взыскании с подсудимого Радченко И.А. материального ущерба, причиненного им совершением преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворении. Подсудимый Радченко И.А. исковые требования потерпевших признал.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радченко И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев ;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10.08.2019 ░░░░ ░░ 26.08.2019, ░ ░░░ ░░ ░ 07.02.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 321 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 8 321 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 5 500 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 12 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ :

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «eplutus», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2200 mAh, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №- ░░░░░░░░ ░░░9;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░