Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 30.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 10 марта 2015 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Шпак А.В.,

подсудимого Серкова А.А.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Суворовой Е.Н., представившей удостоверение № 1261 от 30.01.2015 года и ордер № 6 от 25.02.2015 г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРКОВА А.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серков А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 06 минут Серков А.А., находясь в комнате, расположенной в квартире * дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, при распитии спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П*, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес П*. один удар в область спины, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Серков А.А. по существу предъявленного обвинения вину не признал, суду показал, что 22.11.2014 года рано утром он, П*, К* и М* распивали спиртное. Затем потерпевший стал одеваться на работу, а он в это время резал хлеб перочинным ножиком, стоя около стола. Потерпевший встал с кресла, он же потянулся за пультом к телевизору, при этом облокотился правой рукой, в которой держал нож, на спинку кресла, с которого встал потерпевший. При этом лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего. В это время потерпевший покачнулся и упал спиной назад в кресло, из-за чего и наткнулся на нож. Он умышленно потерпевшему удар ножом не наносил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подсудимый показал, что 22.11.2014 года около 06.30 часов к ним с П* в гости пришли М* и С*, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Минут через 30 С* сильно опьянела и легла спать. А он, П* и М1 продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого между ним и П* возник словесный конфликт. Поругавшись некоторое время, они продолжили распивать спиртное. Затем П* стал собираться на работу, наклонился, чтобы одеть обувь. В этот момент между ними вновь произошел словесный конфликт. Ему стало очень обидно, он был зол на П* за его слова. В ходе словесной перепалки, он взял со стола раскладной нож с пластиковой ручкой зеленого цвета и, разложив его, нанес П* один удар ножом в спину. Удар ножом пришелся П* в область спины с правой стороны. В этот момент П* находился к нему спиной. Нож был у него в правой руке. После этого он сложил нож и положил его на стол. П* повернулся к ним, и ему показалось, что он даже не понял, что он нанес ему ножевое ранение. После этого П* сел в кресло. В этот момент он заметил, что на футболке П* проступила кровь. М1 подняла футболку у П*, и они увидели у него на спине рану от ножа. Кровь из раны практически не шла. М1 испугалась, увидев рану, и разбудила С*, после чего вызвала скорую помощь, которая увезла П* в больницу. Показания дает без оказания на него какого-либо давления (л.д. 53-55).

Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 66-68, 69, 129-131).

В ходе очной ставки со свидетелем М1 подсудимый Серков К.А. в присутствии защитника показал, что в ходе распития спиртных напитков у них с П* произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар ножом П* в область спины (58-60).

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый показал, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками полиции, которые нанесли ему удар, требовали признаться в совершении других преступлений и дать такие показания, обещая взамен отпустить его. Он отказался брать на себя чужую вину, а дать такие показания согласился. Однако следователь сам печатал его показания и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, адвокат при этом не присутствовала, только потом подошла и подписала протоколы его допросов, не было адвоката и при очной ставке со свидетелем М1.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П*, который суду показал, что 22.11.2014 года после 06.30 часов в ходе распития им спиртных напитков с Серковым, М1 и девушкой по имени М* зашел разговор о беспорядке в комнате. М* в это время спала. Он стал высказывать Серкову претензии по поводу того, что тот никогда не убирается. Серков на это стал возмущаться, подошел к шкафу и стал там что-то искать. Он спросил Серкова, что он там «шныряет». Его слова, видимо, задели Серкова. Серков подошел к тумбочке, взял с нее его перочинный нож и разложил его. В это время он встал и находился спиной к Серкову. Затем Серков сел на кровать, а М1 сказала ему, что Серков ударил его ножом в спину, в правый бок сзади. Он сначала не поверил. М1 подняла его футболку, и он увидел у себя на спине сбоку кровь. М1 сразу стала вызывать скорую помощь. Серков находился в комнате и ничего не говорил. Скорая помощь увезла его в больницу. Нож принадлежал ему, нож был перочинный с пластмассовой ручкой зеленого цвета, длина лезвия около 10 см.

Показаниями свидетеля М1., которая суду показала, что 22.11.2014 года после 06.30 часов она с С* пришли в гости в комнату к П* и Серкову, с которыми стали распивать спиртное. Приблизительно через 30 минут С* опьянела и легла спать, а она, П* и Серков продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Серковым и П* возник словесный конфликт, Серков стал высказывать П* претензии, а тот его успокаивал. После того, как Серков успокоился, они продолжили распивать спиртное. Затем П* стал собираться на работу и наклонился, чтобы обуться. В это время она заметила, как Серков взял со стула, стоящего около стола, за которым они сидели, раскладной нож с пластиковой ручкой зеленого цвета и стал извлекать из него лезвие. В это время П* поднялся и стоял спиной к Серкову, а Серков, держа разложенный нож в правой руке, нанес П* один удар в спину с правой стороны. После этого Серков сложил нож и положил на стол. П* повернулся к ним, и по его поведению она поняла, что он не понял, что Серков нанес ему ножевое ранение, а просто его ударили. Она сказала П*, что Серков ударил его ножом и у него идет кровь. П* сел в кресло, а Серков сел на кровать. У нее началась паника, она разбудила С* и рассказала ей о произошедшем, после чего вызвала скорую помощь, которая увезла П* в больницу.

Данные показания свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым Серковым А.А. (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля С*., которая суду показала, что 22.11.2014 года после 06.30 часов она и М1 пришли в гости в комнату к П* и Серкову, с которыми стали распивать спиртное. В ходе распития она опьянела и уснула. Минут через 30-40 после этого ее разбудила М1, которая находилась в возбужденном состоянии и была сильно напугана, рассказала, что Серков нанес ножевое ранение П* в область спины с правой стороны.

Показаниями свидетеля М2, которая суду показала, что 22.11.2014 года в 07.08 часов поступило сообщение от дежурного проехать по адресу: ул. З*, **-* по поводу ножевого ранения. В квартире находились П*, Серков и две девушки. Серков пояснил, что он нанес удар ножом П*, а П* подтвердил его слова. У П* имелась колотая рана в области грудной клетки справа сзади.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры * дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области были обнаружены и изъяты: 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, раскладной нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 6-9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения приемного покоя многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенного по ул. Т. Потаповой, 171 г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружена и изъята мужская футболка с повреждением в виде пореза и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 11-13, 14).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому фрагмент следа ногтевой фаланги пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки (№3), изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры * дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, оставлен указательным пальцем кисти левой руки Серкова А.А., а не иным лицом (л.д. 74-75, 76).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры * дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 85-86).

Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на футболке, изъятой 22.11.2014 в ходе осмотра места происшествия помещения приемного отделения многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, имеется тримеханических повреждения. Повреждения №№ 1 и 2 на переде футболки образованы в результате термического воздействия. Повреждение № 3 на спинке футболки относится к типу колото-резаных, могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком различной толщины, различной ширины, при его сквозном колюще-режущем проникновении в толщу материала. Повреждение № 3 образовано предметом с заостренным концом, с однолезвийным клинком, двухсторонней заточкой, которым мог быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры * дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, либо нож, сходный по конструктивному строению (л.д. 91-94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении П* И.В. в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России МС № 2 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Имеющееся повреждение образовалось незадолго до поступления в медицинское учреждение (время поступления 08.00 часов 22.11.2014), причинено воздействием колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, нож складного типа, мужская футболка с линейным механическим повреждением на спине, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-117, 118).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 07.06 часов 22.11.2014 года по адресу: ул. З*, **-* к П*. в связи с ножевым ранением в спину, по приезду был установлен диагноз: ножевая рана по задней поверхности грудной клетки справа (л.д. 120).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Серкова А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности Серкова А.А. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Серкова А.А.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей М2, С*, М1 и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему подсудимый намерения не имел, потерпевший сам, покачнувшись и упав в кресло, о которое облокотился подсудимый, наткнулся на нож, при этом подсудимый этого не мог предвидеть, в связи с чем, подсудимого необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, четкие и логичные показания о том, что, у него с Серковым возникла словесная ссора, его слова, видимо задели Серкова, который подошел к тумбочке или табуретке, как они ее называли, взял с нее перочинный нож и разложил его. Он в это время встал с кресла и находился спиной к Серкову. Затем Серков сел на кровать, а М* сказала ему, что Серков ударил его ножом в спину.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший просто все перепутал, сам не видел удара, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому его показания нельзя положить в основу обвинения подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания потерпевшего, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, а также данные им в судебном заседании являются последовательными, а кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля М*, после словесной ссоры между Серковым и П* когда последний наклонился, чтобы обуться, Серков взял со стула раскладной нож и разложил его. В этом время П* поднялся с кресла и стоял спиной к Серкову, а Серков нанес ему один удар в спину с правой стороны.

Данные показания свидетель М1 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля С*, М1 рассказала ей, что Серков нанес ножевое ранение П* в область спины с правой стороны, при этом она была сильно напугана.

Доводы защиты о том, что свидетели М1 и С* находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели в ходе следствия давали последовательные показания, которые и подтвердили в полном объеме в судебном заседании, а свидетель М1, кроме того, подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с подсудимым. Именно свидетель М1 сразу же после случившегося сообщила потерпевшему о том, что Серков ударил его ножом в спину, именно она затем разбудила свидетеля С* и сообщила той об ударе ножом Серковым П*, а затем по совету С* вызвала скорую помощь. Таким образом, все последующие действия данных свидетелей свидетельствуют о том, что они находились в адекватном состоянии и правильно воспринимали обстоятельства случившегося.

Кроме того, показания свидетеля М1 подтверждаются и показаниями свидетеля М2, согласно которым, когда она и А1 по указанию дежурного прибыли в составе скорой помощи в квартиру, сам подсудимый пояснил им, что он нанес удар ножом П*, а П* подтвердил его слова.

Также, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющееся у потерпевшего колото-резаное ранение грудной клетки справа причинено воздействием колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 99-100).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела, и не вызывают сомнения у суда.

Доводы защиты о том, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым при его допросе в судебном заседании, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей и не ставят их под сомнение.

Таким образом, и потерпевший и свидетели в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, четкие и логичные показания, перед допросами были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, что не отрицает и сам подсудимый, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в ходе ссоры с потерпевшим обиделся на него, был зол за его слова, взял раскладной нож и, разложив его, нанес П*один удар ножом в спину с правой стороны (л.д. 53-55, 129-131).

Данные показания подсудимый в ходе следствия подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем М2 (л.д. 66-68, 58-60).

Таким образом, суд признает соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания подсудимого добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны им в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы ведения следствия, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допроса либо после него ни от него, ни от защитника не поступало. Незначительные противоречия между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшего и свидетеля М2 в части того, откуда подсудимый взял нож, являются несущественными и не влияют на квалификацию его действий.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны подсудимым под давлением сотрудников полиции, что в ходе очной ставки со свидетелем М2 и при допросах адвокат не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимый в ходе следствия неоднократно допрашивался, в протоколах его допроса имеются не только его подписи, но и подписи адвоката. При этом, согласно материалам дела, адвокат Нуртдинова в ходе предварительного расследования занимала активную позицию по защите подсудимого, защита ею строилась с учетом позиции самого подсудимого. Кроме того, свидетель М1 показала, что при очной ставке между ней и подсудимым адвокат присутствовала. Более того, свои показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил и в ходе его проверки показаний на месте, при этом, согласно фототаблице к данному протоколу, адвокат присутствовала в ходе всей проверки показаний. Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Таким образом, все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

К показаниям же, данным подсудимым в судебном заседании суд относится как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются в полном объеме вышеприведенными доказательствами.

Ссора между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, поскольку, согласно показаниям и подсудимого, и потерпевшего, между ними были дружеские отношения, оскорбления со стороны потерпевшего отсутствовали, оба находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании не установлено и что подсудимый оборонялся от потерпевшего, поскольку сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не говорил о нападении на него со стороны потерпевшего, что также подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый совершил действия с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он не мог не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения как проникающего, удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку сзади потерпевшему, от его действий у потерпевшего наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 06 минут Серков А.А., находясь в комнате, расположенной в квартире * дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П*., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им П*. один удар в область спины, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого Серкова А.А. ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Серков А.А. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Серков А.А. ………………………………………………… осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном заседании (л.д. 105-106).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Серкова вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание Серкова А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый не только признал полностью свою вину в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, но также рассказал и показал при каких обстоятельствах оно было совершено, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом обстоятельств совершенного Серковым А.А. преступления, его личности, мнения потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения подсудимому ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Нуртдиновой Н.М. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности Серкова А.А., подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказание Серкову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Серкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серкову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2015 года.

Взыскать с Серкова А. А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 4950 рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, нож, футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Серковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу