Решение от 05.03.2014 по делу № 2-767/2014 (2-6733/2013;) от 26.11.2013

Дело №2-767 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Д. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день в размере 579.406,90рублей, убытки, причиненные вследствие несвоевременной выплаты в размере 41.576,35рублей и компенсацию морального вреда 225.000рублей. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, выплата была фактически произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просит взыскать неустойку в размере 33.619,87рублей, убытки 40.621,40рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11.153,58рублей и моральный вред в том же размере 225.000рублей(л.д.110-111).

Ответчик иск не признал, считает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, представил отзыв на иск(л.д.33-36)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины 1, между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), выгодоприобретателем является 1», поскольку для приобретения машины им был оформлен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы все документы по страховому случаю ответчику для получения возмещения(л.д.6). Выплата возмещения ответчиком была произведена на счет Банка лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14.16.3 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции приказа ОАО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по риску «ущерб», повлекший конструктивную гибель застрахованного ТС, выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с даты предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, выплата, по мнению истца, должна была быть совершена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 84 дня, что по ставке ЦБ 8,25% от выплаченной страховой суммы составляет 11.153,58 рублей – сумма за пользование чужими денежными средствами.

Также истец полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки 3% в день за каждый день просрочки выплаты и взыскать по 3% в день от страховой премии.

С ДД.ММ.ГГГГ - даты предельной выплаты страхового возмещения по дату фактической выплаты, исключая дни предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), имеется 36 дней просрочки. Исходя из размера страховой премии 33.619,87рублей и ответственности по 3% в день, к выплате полагается 36.309,46рублей.

Убытки, образовавшиеся в результате просрочки выплаты, представляют собой проценты, уплаченные истцом по кредитному договору за июль-сентябрь и составляют 1.673,90рублей за июль, 1540,81рублей за август и 1.606,69 за сентябрь(л.д.8).

Кроме того, убытки заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 35.000рублей(л.д.15), а также оплатил оформление доверенности 800рублей(л.д.17). всего убытки составляют 40.621,40рублей.

Кроме того, просит взыскать моральный вред 225.000рублей, ссылаясь на то, что он был лишен возможности пользоваться автомашиной, испытывал нравственные страдания, вызванные необходимостью оплачивать кредит и пользоваться общественным транспортом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.14.16 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции ежегодных приказов ОАО «СГ МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Согласно п.14.2 страхователь, намеренный воспользоваться своим правом по риску «ущерб», кроме письменного заявления обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство, а также ряд перечисленных документов, среди них - распорядительное письмо страхователя (выгодоприобретателя) на осуществление выплаты возмещения с указанием реквизитов для ее перечисления.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчику документы(л.д.43-57) и заявление о направлении машины на ремонт в СТОА(л.д.44), в тот же день истцу было выдано направление на техническую экспертизу(л.д.56), в тот же день ответчиком было направлено письмо в 1», выгодоприобретателю, о подтверждении способа возмещения страхового случая – ремонте СТОА(л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ от Микрюкова Д.В. поступило заявление о выборе иного способа возмещения ущерба - перечислении денежных средств в 1(л.д.59,63), а из Банка поступило уведомление по ранее направленному запросу СК МСК о согласии на производство ремонта(л.д.62). Таким образом, на дату 15.05.2013года, хотя истец и утверждает, что им были представлены все необходимые документы для производства выплаты, необходимых документов в полном объеме им представлено не было. Отсутствовало распорядительное письмо выгодоприобретателя на осуществление выплаты с указанием реквизитов. Было представлено письмо о согласии на ремонт на СТОА.

Указанный документ, согласно Правилам, должен был представить истец, однако, этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Д.В. обратился в СК МСК с претензией(л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ гарантировал передачу СК транспортного средства(л.д.73). Только ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено распорядительное письмо Банка и согласие на перечисление денежной суммы в счет возмещения ущерба на расчетный счет Банка(л.д.75).

Таким образом, суд считает, что датой обращения истца в СК МСК с полным пакетом документов является ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени истец ставил вопрос о ремонте машины, затем о выплате возмещения ему, хотя он не являлся выгодоприобретателем, предоставлял согласие Банка на ремонт, окончательно надлежащее письмо Банка было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени и началось течения срока – 30 рабочих дней(15 на утверждение страхового акта и 15 на выплату). Страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного срока(л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи(л.д.77,79).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к полису(договору страхования), согласно которого было установлено, что сумма 579.406рублей перечисляется на счет выгодоприобретателя(Банка) в течении 15 рабочих дней с момента передачи ТС.

Таким образом, предельный срок выплаты страхового возмещения определен как ДД.ММ.ГГГГ(15 рабочих дней).

Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком в Банк ДД.ММ.ГГГГл.д.98). Представитель ответчика утверждает, что задержка перечисления произошла из-за ошибки ключевания счета, однако, никаких доказательств этому не представил. Пояснил, что в страховом деле подтверждающие документы отсутствуют.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку никаких доказательств уважительности причин задержки перечисления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, то суд полагает, что по вине ответчика была допущена просрочка выплаты, а потому в порядке ст.395ГК РФ подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней, исходя из 8,25% ставки ЦБ от суммы 579.407рублей сумма к выплате составляет 579.407х8,25%х26/360=3.452рубля.

В отношении выплаты страхового возмещения по КАСКО стороны связаны договорными правоотношениями, и при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца имело место, то в силу закона подлежит компенсации моральный вред. Однако, никаких доказательств несения истцом конкретных нравственных либо физических страданий в результате нарушения его права истцом не представлено. Никакой вины ответчика в том, что истец был вынужден пользоваться общественным транспортом, выплачивать проценты по кредиту, нет. Указанные неудобства связаны с утратой истцом транспортного средства и оформлением им кредитного договора, к чему ответчик никакого отношения не имеет.

Учитывая крайне незначительную просрочку в выплате, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1.000рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору КАСКО, удовлетворению не подлежат.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.07.2013 г. N 29 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск о начислении неустойки за неисполнение условий договора КАСКО, исходя из 3% в день, подлежит отклонению.

Истец просит взыскать убытки – проценты, выплаченные им по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.000рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы ответчик своевременно перечислил страховую сумму в ДД.ММ.ГГГГ Банк, то истцу не были бы Банком начислены проценты по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.606,69рублей(л.д.8). В то же время никаких оснований для взыскания процентов за ДД.ММ.ГГГГ, нет, поскольку за указанные месяцы обязанность по выплате кредита и процентов по нему лежала на истце.

Что касается расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то никакой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, нет. Правом истца было заключить соглашения на оказание юридических услуг в то время, когда его право еще не было нарушено, однако, никоим образом ответчик не обязан компенсировать ему расходы, понесенные за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до нарушения его права.

Суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя за его участии в судебных заседаниях, как расходы предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

Соразмерной суммой участия представителя суд определяет 5.000рублей, а также расходы по оформлению доверенности 800рублей(л.д.17).

Штраф подлежит взысканию с взысканной суммы морального вреда – 500рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.929,961-964 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.452░░░░░, ░░░░░░ 1.606░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 800░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5.000░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1.000░░░░░░, ░░░░░ 500░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 400░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: