Решение по делу № 2-62/2015 (2-4588/2014;) ~ М-2917/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием с участием истца – Владимировой К.С., представителя истца – Гутермана А.Е., ответчика – Коровиной И.В., представителя ответчика Амелиной Г.И. – Пинаевой М.П., представителя ответчика Корневой Т.А., - Морозова А.Н. ответчика – Шурыгина Б.А., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/15 по иску Владимировой К. С., Владимирова В. А. к Корневой Т. А., Амелиной Г. И., Коровиной И. В., Администрации г.о. Химки о прекращении права общей долевой собственности, признании не сохранившими права на земельный участок, признании права собственности, по встречному иску Амелиной Г. И. к Администрации г.о. Химки, Владимирову В. А., Владимировой К. С., Корневой Т. А., Коровиной И. В., Шурыгину Б. А. о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Корневой Т. А. к Администрации г.о. Химки, Владимирову В. А., Владимировой К. С., Амелиной Г. И., Коровиной И. В., Шурыгину Б. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова К.С. и Владимиров В.А. обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании не сохранившими права на земельный участок, признании права собственности, указывая, что /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен в результате пожара, истцам принадлежит 293/1000 доли и 16,7/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, иными участниками общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом являются: Корнева Т.А. - 11,5/100 долей, Амелина Г.А. - 23,2/100 доли, ФИО - 19,3/100 долей.

В результате пожара указанный жилой дом сгорел, в связи с чем в настоящее время отсутствует в натуре.

После пожара истцами самостоятельно с привлечением родственников была восстановлена часть дома в пределах границ старого жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Ответчики никаких восстановительных работ сгоревшего жилого дома не предпринимали.

Право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом всех сособственников подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, так как объект права собственности отсутствует в натуре в результате его гибели.

Права ответчиков на земельный участок общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу сгоревшего дома, не могут быть сохранены в силу ст. 39 ЗК РФ, так как ответчиками не начинались никакие восстановительные работы сгоревшего дома в течение практически семи лет.

В свою очередь истцами работы по восстановлению части сгоревшего жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в указанных долях, начались вскоре после пожара, восстановленная часть сгоревшего Дома в пределах границ части жилого дома, занимаемой семьей Владимировых до пожара. Согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/ в настоящее время восстановленной части Дома присвоен литер «Б», общая площадь постройки - 95,1 кв.м, который в настоящее время является единственным местом жительства истцов.

С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате его гибели Владимировой К.С, Владимирова В.А., Корневой Т.А., Амелиной Г.И., Коровиной И.В.

Признать не сохранившими Корневой Т.А. и Амелиной Г.И. права на
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Владимировой К.С, Владимирова
В.А. на восстановленную часть жилого дома (самовольная постройка) с
присвоенным литером «Б» общей площадью 95,1 кв.м., расположенного по
адресу: <адрес>, в равных долях по 1А доли каждому.

Амелина Г.И. предъявила встречный иск о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником 23,2/100 доли в домовладения <адрес>, при указанном домовладении имеется земельный участок площадью 1038 кв.м.

Одна из границ земельного участка граничит с участком дома принадлежащего Шурыгину Б.А., который отказался подписать акт согласования границ, поскольку, по его мнению, истицей по встречному иску Амелиной Г.И. запользована часть его земельного участка, но его земельный участок не поставлен на кадастровый учет, т.е. не сформирован в установленном законом порядке, заборы разделяющие земельные участки стоят на протяжении длительного времени, снятие возражений ей необходимо для оформления права собственности на земельный участок соответствующего ее доли в праве собственности на дом, с учетом указанных обстоятельств истица по встречному иску просила суд признать необоснованными возражения в согласовании акта местоположения границ земельного участка и снять возражения Шурыгина Б.А. в согласовании границ земельного участка площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на 23,2/100 доли земельного участка общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Корнева Т.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая, что является собственником доли в домовладения <адрес>, в размере 11,5/100 долей, домовладение частично уничтожено пожаром, тем не менее, Корнева Т.А. продолжает являться титульным собственником 11,5/100 жилого дома общей площадью 186,2 кв. м., права собственности не лишалась и от права собственности не отказывалась, имеет намерение восстанавливать свою часть дома.

При указанном домовладении имеется земельный участок площадью 1038 кв.м., с учетом указанных обстоятельств Корнева Т.А. признать за ней, с учетом доли в праве собственности на дом, право собственности на 11,5/100 доли земельного участка общей площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Владимирова К.С. и представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исках просили отказать.

Истец Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Коровина И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные иски оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Амелиной Г.И. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал, встречный иск Корневой Т.А. поддержал.

Представитель ответчика Корневой Т.А. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал, встречный иск Амелиной Г.И. поддержал.

Ответчик Шурыгин Б.А. в судебное заседание явился, иски не признал.

Представитель Администрации г. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен в результате пожара, истцам принадлежит 293/1000 доли и 16,7/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, иными участниками общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом являются: Корнева Т.А. - 11,5/100 долей, Амелина Г.А. - 23,2/100 доли, ФИО - 19,3/100 долей.

В результате пожара указанный жилой дом сгорел, в связи с чем в настоящее время отсутствует в натуре.

По делу было была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что Жилой дом с присвоенной литерой «Б» по адресу: по адресу: <адрес> пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

Жилой дом с присвоенной литерой «Б» по адресу: по адресу: <адрес> имеет определенные нарушения СНИП, описанные выше в ответе на вопрос, но не создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения СНИП подлежат устранению.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1033 кв.м.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-62/15, на момент проведения экспертизы доли в праве собственности владельцев на жилой дом (сгоревший), составляли следующие размеры:

Владимирова К.С. - 29,3/100

Владимиров В.А. - 16,7/100

Корнева Т. А.-11,5/100

Амелина Г.И. - 23,2/100

Коровина И.В. (наследница <данные изъяты>) - 19,3/100

В соответствии с данными долями, площади земельного участка распределяется следующим образом:

1033 кв.м.=100 долей 10,33кв.м. =1 доли

Владимирова К.С. - 29,3/100 = 302,67 кв.м.

Владимиров В.А. - 16,7/100 = 172,51 кв.м.

Корнева Т. А. - 11,5/100 = 118,8 кв.м.

Амелина Г.И. - 23,2/100 = 239,66 кв.м.

Коровина И.В. (наследница <данные изъяты> - 19,3/100 = 199,37 кв.м.

До перераспределения долей в праве собственности на основании Договора от /дата/г., доли в праве собственности между владельцами составляли следующие размеры:

В. В.А. - 20,8/100

Владимирова К.С. - 10,4/100

Владимиров СВ. - 24,0/100

Корнева Т. А. -10,4/100

Амелина Г.И. - 10,4/100

Коровина И.В. (наследница <данные изъяты> - 24/100

В соответствии с данными долями, площади земельного участка распределяется следующим образом:

Владимиров В.А. - 20,8/100 = 214,86 кв.м.

Владимирова К.С. - 10,4/100+24,0/100 (наследование от <данные изъяты> = 355,35 кв.м.

Корнева Т. А. - 10,4/100 = 107,43 кв.м.

Амелина Г.И. - 10,4/100 = 107,43 кв.м.

Коровина И.В. (наследница <данные изъяты> - 24/100 = 247,92 кв.м.

В соответствии с решением Химкинского городского суда МО от /дата/., Амелиной Г.И. выделен земельный участок общей площадью 97,4 кв., состоящий из двух частей - 86,05 кв.м. и 11,35 кв.м. (под гаражом).

Также решением от /дата/. Владимировой К.С, Владимирову В.А., Амелиной Г.И. и Корневой Т.А. выделен в общее пользование земельный участок площадью 104 кв.м., без определения долей в праве пользования общим участком.

Вывод: площадь земельного участка Амелиной Г.И.: в соответствии с долей в праве на момент проведения экспертизы составляет 239,66 кв.м.; в соответствии с долей в праве до подписания договора от /дата/. о
перераспределении долей составляет 107,43 кв.м.; в соответствии с решением суда от /дата/. составляет 97,4 кв.м.

Экспертом установлено, что при подсчете площади земельного участка Амелиной Г.И. в экспертизе по гражданскому делу 2-378/12 была допущена ошибка. Длины сторон выделяемого в пользование Амелиной Г.И. земельного участка в соответствии с вариантом № составляют 7,1м и 12,16м, соответственно площадь земельного участка должна быть 86,34 кв.м., а не 86,05 кв.м. Фактическая же площадь занимаемая Амелиной Г.И. земельного участка под гаражом составляет 11,83кв.м., а не 11,35 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка Амелиной Г.И. в соответствии с Решением суда от /дата/., должна была составить 98,17 кв.м.

Так как внутри земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют какие-либо ограждения, указывающие на сложившийся порядок пользования земельным участком, а также ввиду отсутствия при проведении экспертизы сторон по делу, экспертом определено местонахождение земельного участка Амелиной Г.И., выделенного в пользовании на основании решения от /дата/., по размерам длин сторон, указанных в варианте № 3.

Вариант № был разработан предыдущей экспертизой в соответствии с долями в праве и по сложившемуся порядку пользования земельным участком, в связи с чем, он может быть взят за основу для ответа на вопрос суда.

Амелиной Г.И. не запользована часть земельного участка, принадлежащего Шурыгина Б.А.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Разрешая требования о признании права собственности на возведенный истицами жилой дом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких данных, учитывая, возведенный истцами дом соответствует необходимым санитарным, техническим, противопожарным и другим нормам, имеющиеся нарушения подлежат устранению, жизни и здоровью людей, безопасности других сооружений не угрожает, в связи с чем суд считает возможным признать за истцами право собствеености на жилой дом литера «Б» по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 116,8 кв.м, общей площадью 95,1 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Отказывая в иске Владимирова К.С. и В. В.А. в части прекращения права общей долевой собственности на дом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывают в исковом заявлении истцы, /дата/ года, жилой дом по адресу: <адрес> разрушен в результате пожара.

При этом названное недвижимое имущество являлось объектом общей долевой собственности следующих лиц: Владимировой К.С., Владимирова В.А., Корневой Т.А., Амелиной Г.А., ФИО, в дальнейшем, доля ФИО, перешла в порядке наследования к Коровиной И.В.

Как следует из справки Отдела Государственного пожарного надзора по Химкинскому району от /дата/ № справке от /дата/ № в результате пожара кровля жилого дома обрушилась, дом выгорел по всей площади, стены частично разобраны, то есть объект частично сохранился. Об этом же факте свидетельствует и обращение истцов в Администрацию г.о. Химки за разрешением на реконструкцию объекта.

По правилам п.1 ст.246 ГК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, применительно к вопросу о восстановлении объекта, являющегося до пожара общей долевой собственностью, решение о порядке и процедуре его восстановления должно было приниматься всеми участниками общей долевой собственности.

Между тем, участники общей долевой собственности не достигли согласия о порядке восстановления общего имущества, в частности по характеристикам подлежащего восстановлению дома, его месту положения, объему финансирования.

Между сторонами до пожара не был определен и согласован порядок пользования жилым домом, доля имущества в натуре также не была выделена истцам из объекта.

В этой связи у сторон не имелось права в одностороннем порядке, без получения согласия всех долевых собственников на объект, приступать к его восстановлению.

Как указывают сами истцы в иске, после пожара они обращались в Администрацию городского округа Химки Московской области за получением разрешения на реконструкцию части жилого дома. В оформлении разрешения им было отказано, при этом было предложено представить проектную документацию и согласие всех собственников жилого дома, которые истцами предоставлены не были.

Таким образом, истцы в отсутствие проекта на реконструкцию, отсутствие разрешения на реконструкцию, при отсутствии согласия всех сособственников уничтоженного объекта о порядке его восстановления, на муниципальном земельном участке возвели строение.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что истцы не приступили к реконструкции объекта в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков на дом не имеется.

Отказывая в иске Владимирова К.С. и В. В.А. в части признания ответчиков не сохранившими права на земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Несмотря на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Однако однозначного вывода о полной гибели или уничтожении спорного имущества сделать нельзя, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, на земельном участке остался фундамент, являющийся конструктивным элементом жилого дома

Кроме того, собственник разрушенного объекта недвижимости согласно ст. ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок. Факт обращения в том числе истцов в Администрацию г. Химки с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, однако в оформлении разрешения им было отказано, при этом было предложено представить проектную документацию и согласие всех собственников жилого дома, которые истцами предоставлены не были, отсутствие согласия всех сособственников является препятствием к реконструкции объекта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о том, что никаких мер к восстановлению уничтоженного пожаром жилого дома ответчиками не предпринималось и не предпринимается в настоящее время, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Отказывая во встречном иске Амелиной Г.И. о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Амелина Г.И. является собственником 23,2/100 доли в домовладения <адрес>, доля в натуре в доме не выделена.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянного (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования граждан, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (ч. 2 ст. 36 Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке

В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязатель­ном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из ко­торых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы Амелиной Г.И. не запользована часть земельного участка, принадлежащего Шурыгина Б.А.

Кроме этого, в соответствии со ст. 11.9. Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законом Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га, садоводства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га, дачного строительства - 0,06 га. Решением Совета депутатов Химкинского района МО от 19.12.2003 г. № 35/3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 0,04 га, для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га.

Размер площади земельного участка, который просит выделить истец, составляет 98,7 кв.м, что значительно меньше минимальных размеров площадей земельных участков, образуемых для целей индивидуального жилищного строительства на территории городского округа Химки Московской области.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества с установлением права собственности на него, в связи с чем оснований для снятия возражения в согласовании границ земельного участка для признания права собственности на него в соответствии с долей в доме не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Отказывая во встречном иске Корневой Т.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корнева Т.А. является собственником доли в домовладения <адрес>, в размере 11,5/100 долей, доля в натуре в доме не выделена.

в соответствии со ст. 11.9. Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законом Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га, садоводства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га, дачного строительства - 0,06 га. Решением Совета депутатов Химкинского района МО от 19.12.2003 г. № 35/3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 0,04 га, для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га.

Размер площади земельного участка, который просит выделить истец, составляет 118,79 кв.м, что значительно меньше минимальных размеров площадей земельных участков, образуемых для целей индивидуального жилищного строительства на территории городского округа Химки Московской области.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества с установлением права собственности на него, в связи с чем оснований для признания права собственности Корневой Т.А. на него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой К. С., Владимирова В. А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Владимировой К. С., Владимирова В. А. на жилой дом литера «Б» по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 116,8 кв.м, общей площадью 95,1 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Владимировой К. С., Владимирова В. А. в части прекращения права общей долевой собственности, признании не сохранившими права на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Амелиной Г. И. к Администрации г.о. Химки, Владимирову В. А., Владимировой К. С., Корневой Т. А., Коровиной И. В., Шурыгину Б. А. о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Корневой Т. А. к Администрации г.о. Химки, Владимирову В. А., Владимировой К. С., Амелиной Г. И., Коровиной И. В., Шурыгину Б. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2015г.

Федеральный судья: