Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-418/2020 от 03.03.2020

Дело № 22и-418/20 Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года, по которому

Рожкову А.В., <...>,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2010 г. (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 июня 2010 г., постановления Урицкого районного суда Орловской области от 8 апреля 2013 г.), которым осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 29 октября 2009 г., конец срока 28 июня 2022 г., 2/3 срока наказания отбыто 9 апреля 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рожкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Рожков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в период отбывания наказания частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, работает на швейном производстве, имеет поощрения от администрации колонии, непогашенных взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает родственные связи, после освобождения намерен проживать по месту регистрации и трудоустроится.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает на то, что количество поощрений превышает количество взысканий; ранее наложенные взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденного Рожкова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Рожкова А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Рожкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Рожкова А.В., справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, представителя исправительного учреждения, считавшего, что осужденный не встал на путь исправления, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание нестабильное поведение Рожкова А.В. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который наряду с добросовестным отношением к труду, за что неоднократно поощрялся (17 поощрений в 2010 – 2019 гг.), также неоднократно допускал и нарушения как правил внутреннего распорядка вследственном изоляторе, так и установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что на Рожкова А.В. накладывались взыскания (3 взыскания: 1 – в 2010 г. за отказ от дежурства, 2 – в 2014 г. за нарушение распорядка дня и за нарушение формы одежды), которые в настоящее время сняты и погашены; <дата> был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению <...>, <дата> Рожков А.В. был снят с профилактического учета; состоит в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>; трудоустроен работником цеха раскроя; к труду старается относиться добросовестно; стремится к личностным изменениям; за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администраций исправительного учреждения, посещает библиотеку учреждения; социальные связи устойчивые, отношения с родственниками поддерживает; стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы; задолженность по исполнительному листу погашена частично (из <...> руб. погашено <...> руб., в том числе добровольно <...>.); общается с осужденными положительной направленности; вину признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения вопросы трудоустройства и бытового характера решены, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Рожков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства характеризующие осужденного, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, недостаточных мер предпринятых к погашению гражданского иска, положительной характеристики администрации ИУ, тем не менее считавшей нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рожкова А.В. Наличие у Рожкова А.В. 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, поэтому даже с учетом положительной динамики в поведении Рожкова А.В., суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного ее освобождения, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Рожкову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Рожков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В. о наличии у него поощрений были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При этом, согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений осужденного Рожкова А.В. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Рожкова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 декабря
2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий