Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2020 ~ М-947/2020 от 03.07.2020

Решение в окончательном виде

составлено 23 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-002074-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                              16 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 25.02.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ермаковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 270 628 руб., сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж – 9 511 руб., окончательный срок возврата кредита до 25.02.2020, процентная ставка по кредиту – 34,5%. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 400 427 руб. 51 коп. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 400 427 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 204 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На дату судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 26.06.2017 по 25.02.2020 в размере 201 144 руб. 02 коп. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения. В письменных возражениях просит применить срок исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит отсчету с 25.06.2015, когда ответчиком должен быть внесен очередной платеж, последний платеж ответчиком внесен 25.05.2015.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ермаковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270 628 руб. на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9 511 руб., окончательная дата погашения – 25.02.2020, процентная ставка – 34,5% годовых. Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

Согласно п. 6 договора кредитования погашение кредита установлено аннуитетными платежами, 25 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 270 628 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, последний платеж им внесен 25.05.2015.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать задолженность по основному долгу по платежам с 26.06.2017 по 25.02.2020, всего в размере 201 144 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №, заключенного между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк». Из приложения № к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Ермаковой Е.А. составляет 400 427 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиям кредитования предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанными условиями Ермакова Е.А. согласилась, что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита.

Размер задолженности Ермаковой Е.А. по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности заемщика, своего расчета задолженности, равно как и доказательств оплаты долга по кредиту, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору кредитования № от 25.02.2015 за период с 26.06.2017 по 25.02.2020 в размере 201 144 руб. 02 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между кредитором и заемщиком Ермаковой Е.А., погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами (согласно графику платежей, подписанному кредитором и заемщиком), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 26.06.2017, исковое заявление направлено в суд согласно штампу на конверте 26.06.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 26.06.2017 не истек.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 204 руб. 28 коп., что подтверждено платежным поручением № от 13.12.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 211 руб. 44 коп.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1992 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ермаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Елены Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 25.02.2015 за период с 26.06.2017 по 25.02.2020 в размере 201 144 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 44 коп., всего взыскать 206 355 (двести шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей сорок шесть копеек).

Возвратить ООО «ЭОС» за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 992 руб. 84 коп., уплаченной платежным поручением № от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                         О.И. Петухова