Решение по делу № 2-4421/2021 ~ М-3420/2021 от 01.04.2021

дело № 2-4421/2021

УИД 03RS0003-01-2021-004818-41

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Газыева Р.Н., действующего на основании ордера от 28.04.2021,

представителя ответчика Масагутовой Э.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя третьего лица ООО «Стройтехком+» Амировой А.Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Искандера Рустэмовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей,

установил:

Сакаев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к НО «ФРЖС РБ» защите прав потребителей.

07.02.2019 между ним и НО ФРЖС РБ был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 40.36 км.м. (почтовый адрес на сегодняшний день: г<адрес> <адрес>). Стоимость квартиры в размере 1 680 728,70 руб. в полном объеме были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств.

10 августа 2020 года между застройщиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому была увеличена площадь жилого помещения.

26 августа 2020 года в ходе осмотра жилого помещения им были выявлены замечания по строительной готовности квартиры, 31 августа 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об их устранении, которая была оставлена без удовлетворения.

20 октября 2020 года, когда истец обратился с претензией с требованием об устранении строительных недостатков.

Также ему было сообщено об увеличении площади жилого помещения, установленного заключением ООО «Кадастровый центр» от 02.06.2020 и необходимости внесения дополнительных денежных средств.

С данным заключением Сакаев И.Р. не согласен, так как согласно Договору, в соответствии со строительной документацией на данный объект недвижимости, а также в результате проведенного им замера, им была приобретена квартира с балконом (коэф. 0,3), в то время как в заключении указано, что в квартире истца – лоджия (коэф. 0,5). Соответственно, требование НО ФРЖС РБ о доплате Сакаевым И.Р. суммы в размере 47 030,70 руб. является незаконным и необоснованным.

15 декабря 2020 года истец обратился с претензией, которая содержала требование об устранении ответчиком строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № 2-27/01-2021, составленном экспертом Степановым С.А., жилое помещение истца не соответствует договору долевого участия, СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 719,60 руб.

09 марта 2021 года истец обратился с претензией, которая содержала требование о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 106 719,60 руб.

17 марта 2021 года ответчик направил письмо истцу с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра 23 марта 2021 года, однако в назначенное время его представитель не явился, о чем составлен акт.

На основании вышеизложенного, истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в его пользу 106 719,60руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты за съёмное жилье в размере 105 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с 25 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что 15 июня 2021 г квартира была передана ему по акту приема-передачи, а также на то, что ответчик по дополнительному соглашению принял у истца денежные средства из расчета за лоджию, хотя в квартире истца согласно судебной экспертизе – балкон, переплата по лоджии составила 16 502 руб. и просил суд:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 027,57 рублей.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу истца переплату по лоджии в размере 16 502 рубля.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушением сроков передачи квартиры в размере 105 162,96 рублей.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с «10» сентября 2020 г. по 1.10.2021 года в размере 305 836,70 рублей.

5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты за съёмное жилье в размере 105 000 рублей.

7.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

8.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату почтовых услуг согласно прилагаемых квитанций.

9.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с и.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

11.    Обязать Ответчика привести в соответствие техническую документацию квартиры в части изменения элемента квартиры с «лоджия» на «балкон».

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Газыев Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Масагутова Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что полная оплата была произведена 09.06.2021, то есть расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры следует производит с указанной даты ( 1 727 759,40 руб. х 7 дней просрочки х 2 х 1/300 х 5,5% = 4 434,58 руб.) С результатами судебной экспертизы не согласна, так как его выводы – это субъективное мнение эксперта, также эксперт исключил угловое положение спорного сооружения. В случае удовлетворении иска просила снизить штрафные санкции (неустойки), так как явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила учесть, что НО ФРЖС РБ не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль, жилье реализуется отдельным категориям граждан с господдержкой по ценам значительно ниже рыночных, в том числе в условиях льготной рассрочки и ипотеки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы на производство экспертизы распределить между сторонами пропорционально.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехком+» Амирова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 07.02.2019 между ним и НО ФРЖС РБ был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью № км.м. (почтовый адрес на сегодняшний день: г<адрес>).

В случае приемки квартиры по акту приема-передачи в пользование акт приема-передачи квартиры в собственность подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня приемки квартиры или полной уплаты цены договора в зависимости от того, какое из событий наступит последним (пункт 9.3 Договора).

Регистрация права собственности на квартиру, а также совершение иных юридически значимых действий, необходимых для регистрации права собственности производится за счет участника строительства (пункт 9.5 Договора).

Если общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами по результатам фактических обмеров кадастровыми инженерами окажется больше той, что указана в пункте 1.1.2 Договора, более чем на 0,5 кв.м., участник долевого строительства обязуется заключить соответствующее дополнительное соглашение и осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 41255 рублей согласно абзацу 2 пункта 1.1.2 Договора в течение 30 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (абзац 2 пункта 4.6 Договора).

В случае, указанном в абзаце 2 пункта 4.6 настоящего Договор, ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с абз.1 пункта 12.3 Договора, а также частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, возникает не со срока передачи, указанной в пункте 3.2 Договора, а со дня, следующего за днем поступления доплаты за дополнительную площадь квартиры в полном объеме на расчетный счет застройщика (п. 4.7 Договора).

Ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г., срок передачи квартиры в 3 квартале 2020 г., но не позднее 30 сентября 2020 г. (пункт 3.2 Договора).

К 09 июня 2021 года истец произвел оплату за фактическую площадь помещения, стоимость квартиры составила 1 727 759,40 руб.

15 июня 2021 года квартира по акту приема-передачи была передана истцу.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанных в договоре долевого участия, в материалы дела не представлено.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2021 по 16.06.2021 в размере 4 434,58 руб., исходя из расчета 1 727 759,40 руб. х 166 дней просрочки х 2 х 1/300 х 5,5% = 105 162,96 руб.

К доводам представителя ответчика и третьего лица о необходимости расчета неустойки, исходя из периода - 09.06.2021 по 16.06.2021 в размере 4 434,58 руб., исходя из расчета 1 727 759,40 руб. х 7 дней просрочки х 2 х 1/300 х 5,5% = 4 434,58 руб., суд относится критически, так как доказательств того, что истцом были нарушены условия договора долевого участия, дополнительного соглашения не представлены, в соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае не полной оплаты стоимости квартиры, застройщик передает жилое помещение в пользование, ничего не препятствовало ответчику передать квартиру истцу в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры в ней были выявлены дефекты, которые не были устранены застройщиком.

Согласно техническому заключению специалиста № 2-27/01-2021, составленном экспертом Степановым С.А., жилое помещение истца не соответствует договору долевого участия, СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 719,60 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Если недостатки имеются, какова стоимости их устранения с учетом использования материалов и производств работ в соответствии и условиями договора долевого участия № от 07.02.2019, проектной документацией и проектно-сметной документацией?

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)/2021 от 11 июня 2021 года, выполненной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует; конкретный перечень несоответствий представлен на странице 21-22 настоящего заключения; выявленные недостатки являются результатом действия/бездействия иных третьих лиц; выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 79 027,57 руб.

В последующем была назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с выводом эксперта о наличии балкона в квартире истца, обосновав ходатайство тем, что в техническом описании заключения ООО «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии лоджии.

Перед экспертами были поставлены вопросы:1.    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предусматривает наличие лоджии или балкона согласно проектной документации, договору долевого участия?

2.Фактически указанная квартира имеет лоджию или балкон?

Экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза согласно выводам которой:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предусматривает наличие:

-    согласно положительного заключения экспертизы проектной документации - балкона;

-    согласно предоставленных чертежей стадии Р (рабочей документации) - балкона, однако, наряду с этим, имеется информация о лоджиях.

-    согласно технического описания - лоджии;

-    согласно договору долевого участия - лоджии.

2. Фактически указанная квартира имеет балкон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Даутов А.А. заключение судебной экспертизы поддержал, на вопросы сторон пояснил, что заключение рассматривалось в соответствии с пунктами СП №, 55, ГОСТами, которые предоставили кадастровые инженера. Лоджия - это открытая для доступа площадка, расположенная в нише с одной стороны здания. Кадастровые инженера ссылались на чертежи проектной документации, однако, там указано, что это балконы. В соответствии с ФЗ № застройщик, может вносить изменения в проектную документацию без прохождения экспертизы, в случае если материалы не влияют на себестоимость. Квартира истца не имеет с трех сторон на всю высоту этажа стены, имеется выступ, если его не будет, то конструктов дома не изменится, он предназначен для удержания плиты. Балкон держится на консольной плите. Балкон и плита - этот монолитная конструкция из бетона. Лоджии должны ограничиваются двумя стенами, но в данном случае просто выступ. Фасад это не несущая стена,    поскольку то выступ (несет нагрузку бетонной плиты), и он не является стеной.

Изучив данное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении размера стоимости устранения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сакаев И.Р. указал, что по Договору, в соответствии со строительной документацией на данный объект недвижимости, им была приобретена квартира с балконом.

Исходя из судебной экспертизы, в составе жилого помещения истцу был передан балкон, а не лоджия, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на соразмерное уменьшение цены договора долевого участия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 16 502 руб.

Согласно статье 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по аренде жилого помещения, так как в материалы дела не представлены доказательстве несения данных убытков по вине ответчика, в результате нарушения им срока передачи объекта долевого строительства.

Также удовлетворению не подлежат требования о возложении обязанности на ответчика по приведению технической документации на квартиру в части изменения элемента квартиры с «лоджия» на «балкон», так как в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) инициировать изменения в технической документации жилого помещения, обратившись в уполномоченный орган, может только его собственник.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика 21 апреля 2020 года отправлено претензионное письмо с требованием устранить в течение 30 дней некачественно выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в связи с несоответствием требований нормативно – технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве по вышеуказанной квартире.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также устроению недостатков в результате нарушения технологи выполнения работ при строительстве ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2020 по 01.10.2021 в размере 28 240,03 руб., исходя из расчета: 79 027,57 рублей х 1% х 387 дн. = 305 836,70 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, а также частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки 50 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сакаева И.Р. сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сакаев И.Р., заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму 98 264,79 руб. ((79 027,57 руб.+50 000 руб.+ + 50 000 руб. +1000 руб.+16502)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 276,24 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей

Экспертиза по делу были проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайствами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда уточненные исковые требования Сакаева И.Р. удовлетворены частично при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5410,59 руб., из них 5110,59 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сакаева Искандера Рустэмовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сакаева Искандера Рустэмовича стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 79 027,57 руб.; переплату по лоджии в размере 16 502 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 15.06.2021 года в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.09.2020 по 01.10.2021 в размере 50 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 276,24 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 98 264,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Сакаева Искандера Рустэмовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании убытков, понесенных в части оплаты за съем жилья и возложении обязанности по приведению технической документации квартиры отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5410,59 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 11.10.2021.