Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ              №12-163/12

12 марта 2012 года                              г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что не осуществлял парковку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, заехал на данное место, чтобы осуществить маневр, разъехаться с другим автомобилем.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестной суду причине. Суд определил продолжить судебное рассмотрение жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он находился на посту у здания ГИБДД, напротив гостевой стоянки и увидел, как ФИО1 остановился в зоне действия знака, разрешающего остановку и стоянку только инвалидам, потом водитель вышел из машины, тогда инспектор подошел к нему, указал ФИО1, что тот нарушил Правила дорожного движения, после чего водитель убрал автомобиль с этого места.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «не согласен, место парковки после совершения маневра освободил и припарковал автомобиль в другом разрешенном месте».

Выслушав участника судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 1-Дата- инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...6 в отношении заявителя за допущенное им -Дата- нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, осуществлял стоянку в месте предназначенном для транспортных средств инвалидов (место стоянки обозначено дорожными знаками 6.4 с табличкой 8.17 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что сотрудник полиции ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и у суда не имеется оснований не доверять верности изложенных им сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах.

Данные сведения подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным непосредственно сразу же после выявления факта нарушения ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, сведения, изложенные в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении заявителем Правил дорожного движения, подтверждаются его объяснением в протоколе, свидетельствующим, что у него не имелось права останавливаться и осуществлять стоянку в данном месте.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель не осуществлял парковку транспортного средства в месте, отведенному для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, осуществлял стоянку в месте предназначенном для транспортных средств инвалидов (место стоянки обозначено дорожными знаками 6.4 с табличкой 8.17 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ).

За совершение данного правонарушения ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан безусловно знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                 Р.Б.Филиппов