Решение по делу № 2-1246/2017 ~ М-1333/2017 от 03.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              12 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Ковалькова А.В. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальков А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах) с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 210 800,00 руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты его товарной стоимости, убытки, складывающиеся из расходов, понесенных за услуги по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Ковальков А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Урал-5557, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ушакова В.Ю., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Астро Волга» и Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ковалькова А.В., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП произошло по вине Ушакова В.Ю., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 29.08.2017 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Ковалькова А.В. причинен материальный ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, утраты его товарной стоимости, расходов по их оценке, составил 220 800,00 руб., а страховщик гражданской ответственности Ковалькова А.В. по прямому возмещению СПАО «Ингосстрах», несмотря на досудебное обращение Ковалькова А.В. выплат истцу не производил, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил об отказе в удовлетворении требований Ковалькова А.В. в связи с необоснованностью иска, так как истцом нарушен досудебный порядок, полный пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил ОСАГО, Ковальковым А.В. ответчику представлен не был, кроме этого истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно организовал экспертизу, без привлечения страховщика, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» был лишен возможности принять решение по страховому событию.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третьи лица на стороне ответчика представитель Акционерного общества страховая компания «Астро Волга», Ушаков В.Ю. в судебное заседание не явилис по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Ковалькова А.В. - не представили.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу Ковалькова А.В. причинен при следующих обстоятельствах: 29.08.2017 в п.В.<адрес>, Ушаков В.Ю., управлявший автомобилем УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Ковалькова А.В. В результате ДТП автомобиль Ковалькова А.В. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 29.08.2017, представленного в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДТП произошло по вине Ушакова В.Ю., который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом на автомобиле УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Ковалькова А.В. Из письменных объяснений Ушакова В.Ю., имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ковальков А.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 11.01.2017 (л.д.6).

После ДТП 04.09.2017 собственник автомобиля Мазда 6 Ковальков А.В., обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 14).

Так как вина Ушакова В.Ю. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда - по страховому полису ЕЕЕ № - в АО СК «Астро Волга», суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатить Ковалькову А.В. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, СПАО «Ингосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Ковалькова А.В., не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Ковалькову А.В. автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 181 000,00 руб. (л.д.23-50).

В соответствии с отчетом № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, составленным Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», утрата товарной стоимости принадлежащего Ковалькову А.В. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 29 800,00 руб. (л.д.51-55).

Суд, обсудив возражение СПАО «Ингосстрах» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017, т.е. через шесть дней после наступления в п.В.<адрес> страхового случая – Ковальков А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах», находящемуся в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 51А, с заявлением о страховой выплате. При этом, как следует из заявления о страховой выплате, Ковальков А.В. в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до 11.09.2017 г., осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № 1017-682-1 об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет специалиста № 1017-682-2 об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца Заключение об определении ущерба № 1017-682-1, отчет специалиста № 1017-682-2 об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении и отчете, достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение и отчет специалиста выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, руководящего документа РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить Ковалькову А.В. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 210 800,00 руб. (181 000,00 руб. + 29 800,00 руб., где 181 000,00 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 29 800,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), а ответчиком СПАО «Ингосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком СПАО «Ингосстрах», ущерб составляет 210 800,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с СПАО «Ингосстрах», в пользу Ковалькова А.В.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Ковалькова А.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 10 000,00 руб., выразившиеся в затратах Ковалькова А.В. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № 000682 (л.д.22).

Также истец Ковальков А.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец 09.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, отчет об определении утраты товарной стоимости, нанесенной его автомобилю в результате ДТП, однако СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Ковалькова А.В. действительно поступила в СПАО «Ингосстрах» 27.10.2017 г., указал на то, что 30.10.2017 истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также в указанном письме Ковалькову А.В. было разъяснено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.14), описи вложения в ценное письмо (л.д.13), претензии (л.д.17), описи вложения в ценное письмо (л.д.16) следует, что потерпевший Ковальков А.В., обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО.

Кроме этого в судебном заседании представитель истца Панов С.С. отрицал получение какой-либо корреспонденции от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения Ковалькову А.В. письма от 30.10.2017 года исх.№744-75-3348886/17 с разъяснениями об отсутствии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах», не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Ковалькову А.В. установлен судом в размере 210 800,00 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 105 400,00 руб. (210 800,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование Ковалькова А.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2017г., истец Ковальков А.В., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000,00 руб. (л.д. 21).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Ковалькова А.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 408,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ингосстрах», в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалькова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалькова А. В. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 210 800,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 105 400,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 5 408,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья:                                      Е.Д. Подкина