Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2013 ~ М-2322/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/13 по иску Соболева И.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соболев И.В. обратился в суд с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что Соболев И.В. является собственником автомобиля FIAT-DUCATO, №. 31.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на световую опору. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору по договору № № от 24.07.2012г. 09.01.2013г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Истцом самостоятельно произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО5 Согласно отчету № от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT-DUCATO, №, без учета износа составляет 553 620, 50 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 400 руб. 16.04.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг на общую сумму 560 020, 50 руб. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований уточнила, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 6 400 руб., расходы по доставке претензии курьером в размере 320 руб., расходы, связанные с переводом прав на русский язык в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 руб., пени (неустойку) в размере 21 478, 12 руб.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 959, 91 руб., штрафа в размере 50% от взысканных суммы, представитель истца в судебном заседании отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании пояснил, что на основании заключения эксперта истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 596 959, 91 руб., таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соболева И.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

24.07.2012г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства FIAT-DUCATO, №, в соответствии с договором № №, по рискам «повреждение, хищение». По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с 24.07.2012г. по 23.07.2013г. Страховая премия истцом оплачена, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 31.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на световую опору, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору по договору № № от 24.07.2012г. В связи с чем, 09.01.2013г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы.

Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Истцом самостоятельно произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО5

Согласно отчету № от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT-DUCATO, №, без учета износа составляет 553 620, 50 руб.    

    В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от 31.07.2013г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT-DUCATO, №, на дату ДТП, составляет 596 959, 91 руб. Стоимость годных остатков составляет 312 073, 08 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что стоимость устранения повреждений автомобиля FIAT-DUCATO определялась по товарным чекам ИП ФИО8 на те детали, которые приобрел Соболев И.В., а также цен на остальные детали по среднерыночным ценам на запасные части на основании данных www.exist.ru с поставкой в г.Тольятти. Стоимость устранения по среднерыночным ценам на запасные части больше. Расчет производился по стоимости поставщиков. Демонтаж узлов и агрегатов учитывался по сборнику трудоемкости. Некоторые позиции отремонтировать нецелесообразно, поэтому указаны «под замену». КПП ремонту непригодна. Диагностика электро.оборудования возможна только на специальном оборудовании. Автомобиль был осмотрен. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту и по расчету не поступали.

    Размер ущерба, определенный экспертным заключением № от 31.07.2013г., ответчиком не оспаривался, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 596 959, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2013г. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца, в связи с чем он отказался от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Уточнив исковые требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 478, 12 руб., исходя из расчета: 596 959, 91 руб.* 8,25%/100% * 157/360).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, и считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени с 21 478, 12 руб. до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Вместе с тем, страховщиком было реализовано предоставленное ему права выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Однако, суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору не были выполнены длительное время. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 6 400 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по доставке претензии курьером в размере 320 руб., расходы, связанные с переводом прав на русский язык в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 22.03.2013г., расписки от 22.03.2013г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соболева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу Соболева <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 6 400 руб., расходы по доставке претензии курьером в размере 320 руб., расходы, связанные с переводом прав на русский язык в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 руб., пени (неустойку) в размере 10 000 руб., а всего 28 520 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья