Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40998/2018 от 26.10.2018

Судья Мыночка А.И. Дело № 33-40998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича, Пономарь (Соколовой) Марины Александровны к Соколову Александру Григорьевичу о признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича, Пономарь (Соколовой) Марины Александровны по доверенности Коваль Елены Александровны на заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А., Соколов А.А., Пономарь (Соколовой) М.А. обратились в суд с иском к Соколову А.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Соколов А.Г. в судебном заседании отсутствовал, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Коваль Е.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик не изъявил желания участвовать в судебном разбирательстве и никогда о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания с истцов государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Н.А., Соколова А.А., Пономарь (Соколовой) М.А. по доверенности Коваль Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Соколовой Н.А., Соколовым А.А., Пономарь (Соколовой) М.А. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 названного выше Постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности.

Как видно из материалов дела, истица Соколова Н.А., 1960 года рождения, является супругой ответчика Соколова А.Г., а истец Соколов А.А., 1980 года рождения, и истица Пономарь (Соколова) М.А., 1987 года рождения, являются сыном и дочерью ответчика соответственно.

Истцы проживали совместно с ответчиком в 1/2 доли жилого дома, расположенного в <...>

Согласно договору о приватизации жилья от 03 декабря 1992 года, заключенного между ответчиком и Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением, Соколову А.Г. безвозмездно передана в собственность часть жилого дома, занимаемая им и членами его семьи.

Истцы Соколов А.А., 1980 года рождения, и истица Пономарь (Соколова) М.А., 1987 года рождения, в обоснование требований сослались на тот факт, что на момент приватизации части жилого домовладения - 1992 год - являлись несовершеннолетними, однако в нарушение требований действующего законодательства в приватизации не участвовали. О нарушенном праве им стало известно в 2017 году, что послужило основанием обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Соколов А.А., 1980 года рождения, и истица Пономарь (Соколова) М.А., 1987 года рождения, узнали о том, что они не включены в число собственников, в 2017 году, в суд они обратились в июне 2018 года, т.е. в пределах установленного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приватизация части жилого дома осуществлена без учета интересов на тот момент несовершеннолетних истцов и отказ от принадлежащих им по закону прав был осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком Соколовым А.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности ни в судебном заседании, ни в соответствующем письменном заявлении; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным, принятым в нарушение требований материального права.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы жалобы в части взыскания с истцов государственной пошлины в размере 5045 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования неимущественного характера: признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с истцов государственной пошлины в размере 5045 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: