Приговор по делу № 1-252/2013 от 27.08.2013

Дело № 1- 252/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 октября 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

защитника: адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Савина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Никольского Н.В.,

потерпевшей НВД

при секретаре Куртенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никольского Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никольский Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Никольский Н.В. с разрешения ИЛД вместе с последним находился в прихожей <адрес>. В ту же прихожую вышеуказанной квартиры пришла сестра ИЛД. – НВД., которая попросила Никольского Н.В. покинуть квартиру. Никольский Н.В. отказался. На этой почве между Никольским Н.В. и НВД произошла ссора, в ходе которой Никольский Н.В. увидел на шее НВД. принадлежащую ей золотую цепочку. В этот момент у Никольского Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной золотой цепочки НВД. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Никольский Н.В. умышленно порвал правой рукой на шее НВД золотую цепочку, отчего последняя испытала физическую боль и у неё на шее образовалась ссадина. После чего Никольский Н.В. в продолжение осуществления своего преступного умысла до конца, понимая, что его действия очевидны для ИЛД, который все время находился в прихожей, и НВД., умышленно, сорвав с шеи НВД., открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку весом <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рублей за один грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Никольский Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Никольский Н.В. причинил потерпевшей НВД. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Никольский Н.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой к ИЛД принес тому телевизор. У ИЛД. дома в это время находилась сестра, он не знал, что она дома. Когда она их увидела, то стала на них кричать, оскорбляла их, стала их разгонять. ИЛД был растерян, хотел выпить с ним, но у того не было денег, он предложил тому занять денег у сестры, но сестра денег не дала, стала оскорблять их, он не выдержал и зашел в квартиру ИЛД., подошел к сестре ИЛД положил ей руки на плечи и сказал, чтобы она успокоилась. В этот момент он увидел у нее на шее золотую цепочку с кулоном, решил сдернуть цепочку и похитить её, чтобы тем самым наказать Н Он дернул цепочку, она разорвалась, но не упала, он дернул цепочку второй раз, кулон и цепочка упали на пол, он наступил на цепочку ногой, а руку зажал в кулак и отвел ее за спину, сделал это специально, чтобы Н. подумала, что цепочка находится у него в руке, сказал НВД чтобы она забрала кулон. Н. стала требовать, чтобы он отдал ей цепочку, он ответил, чтобы она искала цепочку на полу. Она стала обыскивать его, проверяла задние карманы его брюк, в кармане находились бумаги с номерами телефонов, она эти бумаги раскидала по полу, цепочку не нашла, а когда он собирал свои бумаги на полу, то цепочку из-под ноги достал и положил ее в карман, после чего ушел из квартиры ИЛД. Цепочку затем он продал на рынке цыгану за <данные изъяты> рублей. Он признает, что совершил хищение золотой цепочки, но никакого насилия по отношению к НВД он не применял, взял ее за плечи для того, чтобы она успокоилась и перестала кричать. Из квартиры он ушел добровольно, его никто не останавливал. НВД ему ничего не должна. Явку с повинной он давал добровольно, никто на него давления не оказывал, явку с повинной поддерживает в полном объеме. Причинять физическую боль потерпевшей он не хотел, срывая цепочку с шеи, он считал, что не причинит потерпевшей боли, так как цепочка прочной не выглядела, он просто хотел оборвать её. С исковыми требованиями потерпевшей он согласен в полном объеме.

Потерпевшая НВД. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла к своему брату ИЛД, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему сделать уборку в квартире, брат в это время находился дома вместе со своей сожительницей. Около <данные изъяты> в дверь квартиры брата позвонили, и он, не спрашивая, кто там, открыл дверь. В квартиру вошел Никольский Н.В., который сразу подошел к ней и сказал, что ему нужно с ней поговорить. Она в это время стояла в коридоре квартиры и ответила ему, что ей не о чем с ним разговаривать, и стала отходить от него в кухню. Он пошел за ней, стал хватать её за одежду и за плечи, она стала отталкивать его от себя, он все равно шел за ней, из кухни она вышла в коридор. У неё на шее висела золотая цепочка с кулоном, вес цепочки около <данные изъяты> грамм, это подарок её свекрови. Она посмотрела на Никольского и по его взгляду поняла, что он смотрит на её цепочку. В это время он схватил цепочку и дернул, цепочка порвалась, но осталась висеть у неё на шее. От действий Никольского Н.В. она испытала физическую боль, а на шее у неё осталась ссадина. Она спросила Никольского, что он делает, но он вновь дернул цепочку, кулон упал на пол, а Никольский отвел свою руку, сжатую в кулак за свою спину, и она подумала, что он убрал цепочку в задний карман брюк, попросила его показать ей карманы. Он согласился, в кармане было много вещей, но цепочки там не было. Она подняла с пола кулон и попросила Никольского отдать ей цепочку, а он сказал, чтобы она искала цепочку на полу. На полу у них постелен линолеум, никаких щелей нет, она посмотрела на пол, но цепочки там не было, в коридоре у них стоит шифоньер, под шифоньер цепочка закатиться не могла. Её брат ИЛД стоял рядом, он видел все происходящее. После случившегося Никольский Н.В. из квартиры брата ушел, больше она его не видела. Цепочка была длиной около <данные изъяты> см, цепочку на момент хищения она оценивает в <данные изъяты> рублей. Цепочка была не толстая, на вид её прочной не назовешь. За медицинской помощью она не обращалась. Никольский её за плечи не хватал и она физической боли от этого не испытывала, он просто положил свои руки ей на плечи. Никольский Н.В. с первого раза разорвал цепочку, но она не упала, а осталась висеть у неё на шее, а потом сорвал цепочку с шеи. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновного <данные изъяты> рублей.

Свидетель ИЛД. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около <данные изъяты> пришла его сестра НВД., чтобы сделать уборку. Сестра занималась уборкой, а около <данные изъяты> в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, в квартиру вошел его знакомый Никольский Н.В. Увидев его сестру, Никольский сразу подошел к ней и стал с ней о чем-то разговаривать, сестра сказала, что ей не о чем с ним разговаривать. После того, как сестра ответила, Никольский Н.В. подошел к сестре и положил ей свои руки на плечи. У сестры на шее висела золотая цепочка с кулоном. В какой-то момент он увидел, как Никольский Н.В. дернул цепочку, которая висела на шее сестры, цепочка разорвалась, но осталась висеть на шее, Никольский Н.В. дернул цепочку второй раз, кулон упал на пол, а цепочка осталась в руке Никольского Н.В., которую он спрятал за спину. Сестра сказала Никольскому Н.В., чтобы тот отдал цепочку, Никольский ответил, чтобы она искала цепочку на полу. На полу цепочки не было, они проверили карманы брюк Никольского, но цепочки там тоже не было. После этого Никольский Н.В. ушел из квартиры. Он считает, что именно Никольский похитил цепочку его сестры. На вид цепочка прочной не выглядела.

В судебное заседание не явились свидетели НАГ, ФВА, ВОГ и СТА их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля НАГ <данные изъяты> следует, что он проживает с сожительницей ВОГ в <адрес>, проживают по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, это коммунальная квартира. Когда они приехали в указанную квартиру, увидели, что в соседней комнате поселился мужчина по имени Н. по прозвищу <данные изъяты> которого он ранее знал визуально. Н. пояснил им, что живет в этой квартире, так как его попросили присмотреть за ней, кто просил, он не знает. В течение двух дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с какой-то периодичностью в эти дни, он и Н. выпивали спиртное. С тем была женщина СТ. Он видел с теми еще неизвестного ему мужчину цыганской внешности, к которому те обращались по имени С.. Это пожилой седовласый мужчина. Н. все время, то есть постоянно в квартире не находился, куда-то выходил. Отсутствовал не более трех часов, потом снова возвращался. Денег у Н. своих не было, тот их у кого-то занимал. Спиртное они выпивали в основном на его деньги. Уточняет, что он постоянно с Н. не ходил и не находился с тем, так как у него были свои дела, которые он решал. Он не может сказать куда именно и с кем уходил или уезжал Н.. Может лишь сказать, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>, когда он, ВО, Н. и Т.С. проснулись, убрали мусор в квартире, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сказали Н.: «Тебе что, одной цепочки мало? Собирайся, поехали!». Н. лишь ответил, что тому нужен адвокат. Для чего тому нужен адвокат, что произошло, он не знает, Н. ему ничего не рассказывал. Никаких чужих вещей в квартиру не приносил и не показывал. Он запомнил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартиру они переехали ДД.ММ.ГГГГ, с Н. он так тесно общался два дня. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, за временем не следил, куда в тот день ходил Н., он не знает, чем тот занимался, он не знает. В течение всего дня Н. может и отлучался, но не более чем на <данные изъяты> часа. Где тот был и что делал, он не знает.

Из показаний свидетеля ФВА. <данные изъяты> следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский». В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, правонарушений, а также оперативное сопровождение расследования уголовных дел. Так, им ДД.ММ.ГГГГ получена явка с повинной гражданина ФИО2, оформленная протоколом явки с повинной. Перед написанием данной явки с повинной гражданину Никольскому Н.В. были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Никольский Н.В. добровольно без какого-либо давления изложил обстоятельства хищения имущества у гражданки НВД имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был лично прочитан Никольским Н.В. и подписан. Ни перед написанием явки с повинной, ни в процессе ее написания на Никольского Н.В. никакого давления не оказывалось, о чем имеется запись в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля ВОГ<данные изъяты> следует, что она проживает с сожителем НАГ в <адрес>, она и НАГ проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Это коммунальная квартира. Когда они приехали в указанную квартиру, увидели, что в соседней комнате поселился мужчина по имени Н., по прозвищу М.», которого она ранее знала визуально. Н. пояснил им, что живет в этой квартире, так как его попросили посмотреть за ней, кто просил, она не знает. В течение двух дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с какой-то периодичностью в эти дни НАГ и Н. выпивали спиртное. С ним также была женщина по имени Т. Она видела с ними еще неизвестного мужчину, к которому те обращались по имени С.. Это седовласый мужчина, с бородой. Н. все время, то есть постоянно в квартире не находился, куда-то выходил. Отсутствовал не более трех часов. Потом снова возвращался. Были ли у Н. свои деньги, она не знает. На чьи деньги те выпивали спиртное, она не знает. Она постоянно с Н. не находилась, так как у нее были и свои дела, которые она решала. Она не может сказать куда именно и с кем уходил или уезжал Н. Может лишь сказать, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>, когда она, Н. проснулись, убрали мусор в квартире, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сказали Н.: «Тебе что, одной цепочки мало. Собирайся, поехали!». Н. лишь ответил, что тому нужен адвокат. Для чего тому нужен адвокат, что произошло, она не знает, Н. ей ничего не рассказывал. Никаких чужих вещей в квартиру не приносил, ей не показывал. Она запомнила, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартиру они переехали ДД.ММ.ГГГГ, с Н. она так тесно общалась два дня. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ она за временем не следила, куда в тот день ходил Н., она не знает, чем тот занимался, она не знает. В течение всего дня Н. может и отлучался, но не более чем на три часа. Где тот был и что делал, она не знает.

Из показаний свидетеля СТА. <данные изъяты> следует, что она по адресу: <адрес> проживает около трех месяцев вместе с ИЛД В один из <данные изъяты> года она переночевала у ИЛД и ушла по своим делам к своим знакомым. В тот же день она вернулась к ИЛД., и тот ей рассказал, что приходил их общий знакомый Никольский Н. в тот момент у ИЛД находилась его сестра НВД, ИЛД пояснил, что он и Н. пытались выпроводить Никольского Н. из квартиры, когда тот вошел в прихожую. В тот момент, со слов ИЛД Никольский Н.В. сорвал с шеи НВ. золотую цепочку и ушел от ИЛД Впоследствии, от ее знакомых Н. ей стало известно, что Никольского Н. задержали сотрудники полиции за хищение золотой цепочки. Момента хищения золотой цепочки Никольским Н. она не видела.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей НВД. на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <данные изъяты> в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Никольского Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> открыто похитил у неё с шеи золотую цепочку.

Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> – <адрес> видно, что на момент осмотра с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цепочки обнаружено не было.

Никольский Н.В. обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной <данные изъяты> в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому ИЛ в <адрес>. У того дома находилась незнакомая женщина, которая производила уборку квартиры. Данная женщина стала на него кричать, чтобы он уходил. У неё на шее он увидел золотую цепочку. У него возник умысел данную цепочку похитить, а затем продать, на вырученные деньги приобрести продукты питания. Он подошел к женщине и стал срывать цепочку с шеи женщины. Она стала сопротивляться, но он сорвал цепочку и спрятал её за спину, зажатую в кулаке. С цепочки упал на пол золотой кулон. Женщина наклонилась и стала искать кулон на полу, при этом говорила ему, чтобы он вернул цепочку. Он в это время ушел из квартиры. Похищенную цепочку он продал в центре города за <данные изъяты> рублей неизвестному парню, так как ему необходимы были деньги.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия Никольского Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Согласно ч.ч.7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Никольского Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Никольский Н.В., находясь в прихожей <адрес>, где также находилась потерпевшая НВД., увидев на шее потерпевшей золотую цепочку, решил открыто похитить её, и с этой целью отрыто похищая, умышленно порвал правой рукой, находящуюся на шее потерпевшей золотую цепочку, с которой с места преступления скрылся, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства – показания потерпевшей НВД показания свидетеля ИЛД., а также показания самого Никольского Н.В. в судебном заседании, признавшего факт открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей. При этом, как установлено судом, потерпевшая НВД осознавала, что похищается её имущество.

Похищенным Никольский Н.В. распорядился по своему усмотрению – продал цепочку за 100 рублей, что следует из показаний Никольского Н.В. в судебном заседании и из его явки с повинной, и что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели Никольского Н.В. при совершении хищения.

Вмененный в обвинении Никольского Н.В. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшей НВД, согласно которым Никольский Н.В. её за плечи не хватал и она не испытывала физической боли, когда он положил ей на плечи свои руки, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ИЛД., присутствующего при указанных событиях.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что Никольский Н.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения совершения преступления обеими руками хватал её за плечи, отчего она испытала физическую боль, ввиду того, что государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в этой части, так как указанные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей также следует, что она испытала физическую боль, когда Никольский Н.В. порвал рукой золотую цепочку, отчего у неё на шее образовалась ссадина. Однако, как считает суд, указанное обстоятельство не может быт расценено, как применение Никольским Н.В. к потерпевшей НВД насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Никольский Н.В. своими действиями причинил физическую боль потерпевшей неумышленно, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства хищения золотой цепочки, из которых следует, что Никольский Н.В., похищая золотую цепочку «рывком», не осознавал, что в результате своих действий может причинить боль потерпевшей. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что золотая цепочка прочной не выглядела и причинять физическую боль потерпевшей он не хотел, поскольку его показания в данной части полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетеля ИЛД о том, что на вид цепочка прочной не выглядела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Никольский Н.В. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной (л.д.18-19), в связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Никольского Н.В. и его предпенсионный возраст. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Никольскому Н.В. наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Никольским Н.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее он <данные изъяты>

Умышленное преступление средней тяжести Никольский Н.В. совершил при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Из справки-характеристики, которую дал участковый уполномоченный полиции, видно, что подсудимый Никольский Н.В. характеризуется как лицо, <данные изъяты>

По месту отбывания наказания Никольский Н.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшей НВД которая при назначении наказания Никольскому Н.В. полагается на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Никольскому Н.В. учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие у Никольского Н.В. судимости и отягчающего наказание обстоятельства, то, что ранее он <данные изъяты>, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку у суда нет уверенности в том, что оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Никольский Н.В. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, он, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применимы, поскольку имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, ранее он <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Никольскому Н.В. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного Никольским Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей НВД. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который был поддержан потерпевшей в судебном заседании и мотивирован тем, что ущерб от хищения ей до настоящего времени не возмещен.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей НВД обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подсудимый Никольский Н.В. согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никольского Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никольскому Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Никольскому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области.

Заявленный гражданский иск потерпевшей НВД в счет возмещения материального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Ни кольского Н.В. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей НВД <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                        В.Ю.Молодкин.