Решение по делу № 4А-264/2016 от 05.10.2016

4А-264/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2016 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу защитника Крутько М.В., действующего на основании доверенности в интересах Куликова Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от
4 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Н. В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37
Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа
2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года,
Куликов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
5 октября 2016 года, Крутько М.В., защитник Куликова Н.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября
2016 года, переквалифицировать вменяемое Куликову Н.В. административное правонарушение с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на
часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Считает, что в действиях Куликова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Куликов Н.В. не совершал выезд на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, при обгоне транспортных средств он пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. При этом данный маневр был вынужденный, так как справа от него находилась легковая машина, а сзади нее на небольшом расстоянии двигался другой автомобиль.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
19 октября 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 августа 2015 года Куликов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. <...>).

11 июля 2016 года в 19 часов 32 минуты на 37 километре автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл, Куликов Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив таким образом повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Куликовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 11 июля 2016 года
(л.д. <...>); схемой места административного правонарушения (л.д. <...>), объяснениями свидетеля Андрияновой Н.Н. от 11 июля
2016 года (л.д. <...>), объяснениями свидетеля ФИО от 11 июля
2016 года (л.д. <...>), объяснениями свидетеля ФИО от 11 июля
2016 года (л.д. <...>), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО. (л.д. <...>).

При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Довод защитника о том, что Куликов Н.В., совершая обгон транспортных средств, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений, опровергается исследованными доказательствами, в том числе схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО, ФИО, ФИО

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий Куликова Н.В. с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Куликову Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября
2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Куликова Н. В. оставить без изменения, жалобу защитника Крутько М.В., действующего на основании доверенности в интересах Куликова Н. В. – без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин