Решение по делу № 2-24/2020 (2-8340/2019;) ~ М-8418/2019 от 02.08.2019

№ 2-24/2020

УИД 03RS0007-01-2019-009292-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                 г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Мардановой Ильмиры Наильевны к ООО «АНТИКРИЗИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ обратилось в суд в интересах Мардановой И.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 09 ноября 2018 года Марданова И.Н. приобрела в ООО «АНТИКРИЗИС» телефон Apple, Iphone ... по цене 75 990 рублей. При покупке, а также путем ознакомления с характеристиками данного телефона на сайтах ... до истца была доведена информация, что данная модель телефона влагоустойчива, есть функция защита от брызг, воды и пыли - степень 1Р68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут). Однако, после того, как истец прикоснулась влажными руками и стала разговаривать по телефону, он перестал работать.

15 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик принял у истца данный телефон и обратился в организацию ... для проведения диагностики и ремонта.

Согласно акту от 18 июня 2019 года ... внутри телефона есть следы попадания жидкости, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании. Истцу был выдан только акт, с полным заключением истца не ознакомили.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 ноября 2018 года заключенный между Мардановой И.Н. и ООО «АНТИКРИЗИС», взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 75 990 рублей, неустойку – 120 824,10 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТИКРИЗИС» заблаговременно извещалось судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о судебном заседании путем направления почтовой корреспонденции, как по юридическому адресу, так и по фактическому, почтовая корреспонденция возвращалась с пометкой «истечение срока хранения», также по указанным адресам были направлены телеграммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1,2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года Марданова И.Н. приобрела у ООО «АНТИКРИЗИС» сотовый телефон Apple iPhone ..., стоимостью 75 990 рублей. Срок гарантии 12 месяцев.

15 июня 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 75 990 рублей, указав на наличие выявленных в товаре недостатков: телефон перестал работать после контакта с влажными руками, однако по технических характеристикам модель телефона влагоустойчива, есть функция защита от брызг, воды и пыли - степень 1Р68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут).

18 июня 2019 года товар сдан в ... для проверки качества.

Актом гарантийного обслуживания ... от 19 июня 2019 года потребителю отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия следов попадания жидкости.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцу отказано в гарантийном обслуживании, что следует из акта от 19 июня 2019 года, какого-либо ответа, касательно результатов проверки качества, истцу представлено не было.

25 июня 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Доказательств того, что ответчик в предусмотренный законном срок потребовал возврата, приобретенного истцом товара для проведения проверки его качества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «АНТИКРИЗИС» не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 982/8-19 в смартфоне Apple IPhone ..., IMEI ..., имеется явный критический дефект шлейфа с комплексом камер TrueDepth, выраженный в неработоспособности функции разблокировки смартфона с помощью биометрических данных, а также в отсутствии функции портретного режима фронтальной фотокамеры.

Смартфон Apple IPhone ..., IMEI ... изначально (при выпуске из завода-изготовителя) не соответствовал заявленному производителем рейтингу пыле-влагозащиты IP68 по стандарту IEC 60529 (погружение в воду на глубину до 2м, длительностью до 30 мин.).

Причина возникновения дефекта комплекса камер TrueDepth - попадание влаги внутрь корпуса смартфона. В свою очередь попадание влаги стало возможным вследствие производственного дефекта (нарушении технологии сборки). Таким образом, обнаруженный дефект отнесен к производственным.

Из строя вышел шлейф с комплексом камер TrueDepth, также нарушена технология сборки смартфона.

Признаков/следов ремонта не обнаружено. Дефект образовался до первоначального вскрытия смартфона вследствие нарушения технологии производства.

Согласно требованиям производителя устранение недостатка возможно только методом замены устройства в сборе по программе возврата неисправной части. Стоимость устранения в таком случае (в авторизованном сервисном центре) составит 44 250 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение № 982/8-19 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку истцу ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор от 09 ноября 2018 года считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 25 июня 2019 года (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в гарантийном устранении недостатка в товаре, а приобретенный телефон имеет производственный брак, что установлено судебной экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 75 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АНТИКРИЗИС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 06 июля 2019 года по 01 декабря 2019 года, что составляет 148 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

75 990 х 1% х 148 дней = 112 332 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 332 рублей, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалы дела представлено заявление Мардановой И.Н. в РОО ЗПП Справедливость РБ от 15 июля 2019 года, которым потребитель отказывается от штрафа, взысканного судом в пользу общества.

Между тем, заявления Мардановой И.Н., адресованного суду, об отказе потребителя от штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 330,50 рублей в пользу как Мардановой И.Н., так и РОО ЗПП Справедливость РБ каждому.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «АНТИКРИЗИС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в пользу истца почтовые расходы в размере 385,28 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 4 986,44 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Мардановой Ильмиры Наильевны к ООО «АНТИКРИЗИС» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple Iphone ... от 09 ноября 2018 года, заключенный между Мардановой Ильмирой Наильевной и ООО «АНТИКРИЗИС» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «АНТИКРИЗИС» в пользу Мардановой Ильмиры Наильевны стоимость товара в размере 75 990 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку – 112 332 рубля, штраф – 47 330,50 рублей, почтовые расходы – 385,28 рублей,

взыскать с ООО «АНТИКРИЗИС» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 47 330,50 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АНТИКРИЗИС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «АНТИКРИЗИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 986,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова