Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-646/2017 ~ М-336/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-646/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Елизово Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Чернову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просило взыскать с Чернова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 748 рублей 24 копейки, в том числе: 477 173 рубля 63 копейки – основной долг, 216 574 рубля 61 копейка - проценты по договору, 15 000 рублей – неустойка (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), а также почтовые расходы в сумме 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 287 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чернов Е.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черновым Е.В. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 506 578 рублей 95 копеек, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год (л.д.13-14, 17-18, 19-20, 21).

Пунктом 3.3. кредитного соглашения предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 83 978 рублей 72 копейки, в том числе: основной     долг – 29 405 рублей 32 копейки, проценты по договору – 54 572 рубля 89 копеек, пени за просрочку платежей – 0, 51 рублей, и более условия кредитного соглашения ответчиком не исполняются (л.д.6).

Поскольку, заключив кредитное соглашение, Чернов Е.В. дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного погашения займа, в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, однако свои обязательства по данному кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Определяя сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд берет за основу расчет, представленный истцом (л. д. 6), который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Черновым Е.В. обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу банка неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки (л. д. 6) судом проверен и признан правильным, учитывая, что истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, рассчитанная за период просрочки исполнения обязательств в размере 3 960 650 рублей 75 копеек, снижена до 15 000 рублей, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу банка почтовые расходы в размере 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 287 рублей 48 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 31-32, 5).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чернова ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 748 рублей 24 копейки, в том числе: 477 173 рубля 63 копейки – основной долг, 216 574 рубля 61 копейка - проценты по договору, 15 000 рублей – неустойка, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 287 рублей 48 копеек.

Разъяснить Чернову Е.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович