Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2018 ~ М-1061/2018 от 26.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

№ 2-1213/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                             Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца     Васильевой Л.А.

ответчика                                 Донец Т.Ю.,

представителя ответчика                     Балдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардиса В.И. к Донец Т.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кардис В.И. обратился в суд с иском к Донец Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что платежным поручением № от 28 февраля 2016 года на сумму 750 000 рублей, № от 28 февраля 2016 года на сумму 870 000 рублей, платежным поручением № от 28 февраля 2016 года на сумму 850 000 рублей истцом были осуществлены денежные переводы на счет ответчика Донец Т.Ю., в общей сумме 2 470 000 рублей. При этом назначение платежа в указанных финансовых документах указано как- возврат денежных средств по расписке. Однако никаких долговых обязательств у Кардис В.И. перед Донец Т.Ю. не имелось, и денежные средства по договору займа у Донец Т.Ю. не занимались, поскольку ответчик не имеет денежных средств, которые могли быть переданы ею в долг. Ответчик получает заработную плату около 15 000 рублей в месяц, имела в 2016 году множество кредитных обязательств перед банками, в связи с чем не могла давать какие-либо суммы в долг истцу. Истец обратился к Донец Т.Ю. для получения денежных средств полученных ею со счета истца, однако последней в возврате денежных средств было отказано. У ответчика имелись кредитные обязательства по трем договорам перед <данные изъяты> в размере 580 000 рублей, в <данные изъяты> в размере 380 000 рублей», а также у Донец Т.Ю. имелся долг по квартплате 130 000 рублей, о которых истцу известно непосредственно от самой Донец Т.Ю. Поскольку перевод денежных средств был произведен истцом по платежным поручениям ошибочно, то истец обратился к Донец Т.Ю. и попросил возвратить денежные средства, которые ей были переведены. Донец Т.Ю. обещала возвратить денежные средства и написала истцу расписку о якобы имеющемся займе денежных средств, расписка была написана в отсутствие истца, и изготовлена была ответчиком заранее и передана истцу при встрече, в автомобиле общего знакомого <данные изъяты> Поскольку Донец Т.Ю. денежные средства истцу не возвратила, а заплатила все свои долги перед банками, оплатила долг по коммунальным платежам, приобрела на денежные средства истца 01.07.2016 автомобиль «Мазда» и автомобиль «Пежо», категорично отказалась возвращать денежные средства истцу, Кардис В.И. обратился с иском к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд г. Мурманска, представив в подтверждении расписку переданную Донец Т.Ю. Только в судебном заседании, после проведения экспертизы, истцу стало известно, что на расписке, которую передала Донец Т.Ю. имеется подпись от имени Донец Т.Ю., которая ей не принадлежит. В судебном заседании, при рассмотрении дела № Донец Т.Ю. доказывала то обстоятельство, что якобы она давала денежные средства истцу в долг, при этом с Кардисом В.И. она не была вообще знакома, и по просьбе Курзенева А.А. передавала денежные средства истцу. Поскольку никаких обязательств у Кардиса В.И. перед ответчиком не имелось, то сумма 2470 000 рублей получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20550 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующей по доверенности, Васильевой Л.А. представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488748 рублей за период с 01 марта 2016 года по 16 мая 2018 года, ранее заявленные требования поддержала.

Истец Кардис В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В настоящее время находится за пределами г. Мурманска по семейным обстоятельствам.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Васильева Л.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные Донец Т.Ю. от истца, являются неосновательным обогащением. Указала, что Кардису В.И. было известно, что Донец Т.Ю. занимается обналичиванием денежных средств. Поскольку его знакомому, который работал в ООО необходимо было обналичить денежные средства, что затруднительно сделать для организации, то на его (Кардиса В.И.) счет были перечислены денежные средства, которые он впоследствии по договоренности с Донец Т.Ю. перевел на ее счет тремя платежными поручениями № от 28 февраля 2016 года на сумму 750 000 рублей, № от 28 февраля 2016 года на сумму 870 000 рублей, платежным поручением № от 28 февраля 2016 года на сумму 850 000 рублей, всего переведено на общую сумму 2470 000 рублей, которые она за определенный процент должна была снять и передать ему наличными денежными средствами. То обстоятельство, что в назначении платежа необходимо было указать как «возврат денежных средств по расписке» было сообщено истцу ответчиком Донец Т.Ю., поскольку как она поясняла денежные средства, перечисленные со счета организации на расчетный счет физического лица и сразу же снятые со счета физического лица могут вызвать подозрение у Банка и операции могут быть приостановлены. Если же перечислить денежные средства полученные от организации на счет физического лица, и в дальнейшем перечислить на счет другого физического лица, то данные операции сомнений не вызовут, и чтобы не платить процент за перевод денежных средств необходимо указать в назначении платежа как «возврат денежных средств по расписке». Поскольку Донец Т.Ю. занималась обналичиванием денежных средств не первый раз, то он выполнил ее указания и в назначении платежа указал как «возврат денежных средств по расписке». При этом каких-либо долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Однако ответчик не выполнила договоренность и не вернула денежные средства сразу после как сняла их со счета, в связи с чем истец попросил написать Донец Т.Ю. расписку о том, что между ними имеется договор займа, ответчик предоставила ему расписку, которая была подготовлена ею заранее и передана в присутствии общего знакомого <данные изъяты> в его машине. Поскольку Донец Т.Ю. денежные средства не возвратила в указанный в расписке срок, то истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, при этом, не зная о том, что подпись в расписке, которую передала ему ответчик не принадлежит Донец Т.Ю. По результатам рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Мурманска было вынесено решение об отказе в иске, поскольку подпись в расписке согласно заключению эксперта не принадлежала Донец Т.Ю. Пояснила, что доход ответчика в 15 000 рублей и ее родственников - мамы в размере пенсии 13 000 рублей не позволял её семье накопить денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые как утверждает ответчик были переданы Кардису В.И. по договору займа и которые якобы он возвращал. Сообщила, что ответчиком не представлено доказательств, что между ней и Кардисом Т.Ю. имелся какой-либо займ в указанном размере, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела №, в материалах уголовного дела Донец Т.Ю. постоянно меняла сумму, которую передала Кардису В.И. в долг, указывая, что дала 2500 000 рублей, то сумму 3000 000 рублей, то сумму 2450 000 рублей, указывая при этом, что в полном объеме займ не был возвращен, а расписка ею порвана. Также пояснила, что ответчик точно не знает какую сумму не вернул истец, указывала на невозврат 5000 рублей, потом указывала 45 000 рублей, в настоящем деле указано уже сумма 70 000 рублей. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что Донец Т.Ю. не предоставляла денежные средства в долг истцу, поскольку не может назвать даже сумму займа постоянно её меняя, а избранная ею позиция основывается на том обстоятельстве, чтобы не возвращать необоснованно полученные денежные средства. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что согласно представленным выпискам банковских счетов на имя Донец Т.Ю. разные физические лица, которых в судебном заседании ответчик указала, что не знает лично, перечисляют ей денежные средства также с назначением платежа «возврат денежных средств по расписке», что косвенно свидетельствует о доводах истца о том, что ответчик занималась обналичиванием денежных средств, которые перечисляли ей лица со своих счетов и ранее не были знакомы с Донец Т.Ю. Указала, что ответчик не оставила выбора истцу как признаться в том, что они занимались обналичиванием денежных средств полученных от организаций. Поскольку истец вернул свои денежные средства знакомому, который перевел их на его счет для дальнейшего обналичивания ответчиком Донец Т.Ю., то полагала, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, полученные от истца и распорядилась ими по своему усмотрению. Сообщила, что ранее Кардис В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела № вынужден был говорить, что предоставил деньги Донец Т.Ю. по договору займа не решаясь признаться, что совершал действия по обналичиванию денежных средств, что запрещено законом, но поскольку до настоящего времени ответчик их не возвратила истец понимает всю ответственность данных пояснений и возможность сообщения судом в правоохранительные органы о данных операциях. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Донец Т.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее не была знакома с Кардис В.И. и видела его один раз. Пояснила, что <данные изъяты> который был ранее ей знаком, попросил в долг денежные средства в размере 3000 000 рублей. Поскольку она и ее мать копили денежные средства на приобретение жилья, так как жили в коммунальной квартире, и имели указанную сумму в наличии, то она, переговорив с матерью и получив ее согласие, решила предоставить денежные средства в долг <данные изъяты> Пояснила, что при передаче денежных средств в автомобиле <данные изъяты> она узнала, что расписку о получении займа составил Кардис В.И., которому фактически нужны были денежные средства. Она не возражала предоставить деньги Кардис В.И. Денежные средства ею передавались без процентов, на какой срок она точно не помнит, но возможно от 3 до 6 месяцев. Они обговорили, что денежные средства будут переводиться на ее счет, номер которого она передала <данные изъяты> После непродолжительного времени Кардис В.И. перевел ей денежные средства, однако точную сумму она не помнит, остаток долга составил около 70 000 рублей, расписку, которую он ей предоставил она порвала, поскольку не имела намерения получать остаток не возвращенной суммы. Указала, что её мать разрешает давать денежные средства посторонним людям, однако ей (ответчику) отказывает в предоставлении денежных средств, в связи с чем она вынуждена брать кредиты в банках. Потом ей стало известно, что Кардис В.И. решил получить денежные средства на основании расписки, которую она не составляла, она не придала этому сначала значение, но когда получила решение Ленинского районного суда города Мурманска, обратилась в отдел полиции с целью проверки фактов незаконного получения с нее денежных средств. Сообщила, что она часто давала денежные средства людям, однако точных фамилий и сумм не помнит, расписки не сохранились, в связи с чем на ее счет переводились денежные средства от разных физических лиц с указанием назначения платежа как «возврат денежных средств по расписке», однако с указанными лицами она лично не была знакома. В судебном заседании обосновать свои пояснения в части расхождения сумм, которые она передала истцу, ответчик не смогла. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Балдин Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле №, когда Кардис В.И. пытался получить денежные средства по расписке, которую не составляла Донец Т.Ю. и ему было отказано, полагал, что предмет и основания являются одинаковыми в данных делах.

В ходе рассмотрения дела 30 мая 2018 года представитель истца представила заявление об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488748 рублей за период с 01 марта 2016 года по 16 мая 2018 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, обозрев материалы проверки по обращению Донец Т.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 18.02.2016 по 26.02.2016 на счет открытый в <данные изъяты> на имя Кардис В.И. были перечислены денежные средства от <данные изъяты> в размере 2300 000 рублей, 550 000 рублей, 5 790 000 рублей.

28 февраля 2016 года Кардис В.И. со своего счета открытый в <данные изъяты> № перевел на основании платежного поручения № на счет № открытый на имя Донец Т.Ю. денежные средства в сумме 870 000 рублей; на основании платежного поручения № от 28.02.2016 денежные средства в сумме 750 000 рублей; на основании платежного поручения № 68 от 28.02.2016 денежные средства в сумме 850 000 рублей, всего переведено 2 470 000 рублей. Назначение платежа при переводе денежных средств указано как «возврат денежных средств по расписке». Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с банковских счетов сторон, сторонами данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались (л.д. 11—13, том 1, л.д. 33-51, том 2).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные денежные средства были получены Кардисом В.И. от организации с целью в дальнейшем обналичивания денежных средств. Поскольку ранее ему было известно, что за определенный процент данную услугу оказывает Донец Т.Ю., то денежные средства были переведены им с его счета на счет открытый на имя ответчика. Назначение платежа было указано им по указанию ответчика, поскольку тогда банк не мог поставить данную операцию как сомнительную, и не требовалось уплаты процентов за перевод денежных средств. Указывает, что каких-либо долговых обязательств перед ответчиком у истца не имелось, поскольку истец обладал достаточными денежными средствами, так как ранее на протяжении длительного времени работал в нефтяной компании и получал соответствующий доход.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что перед ней у истца имелись долговые обязательства в размере 3000 000 рублей, которые он и возвращал на основании платежных поручений в сумме 2470 000 рублей, однако не исполненные обязательства Кардиса В.И. остались в сумме 70 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств истцу, а именно расписки у нее не имеется, в связи с тем, что она была порвана, остаток денежных средств у истца не истребовался. Указывает на то обстоятельство, что доход ее семьи позволял накопить денежные средства, которые она предоставляла в качестве займа различным лицам, поскольку имела в наличие фермерское хозяйство, а также доход семьи складывался из заработной платы ее и пенсии матери. Указала, что денежные средства для Кардиса В.И. одалживал у нее <данные изъяты> поскольку она имела наличные средства и с разрешения своей матери предоставила ему в долг, то обстоятельство, что ранее она не была знакома с Кардисом В.И., а сумма займа была значительной ее не смущала, так как она доверяла Курзеневу А.А. и рассчитывала на порядочность Кардиса В.И. по возврату денежных средств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что знаком с Донец Т.Ю., поскольку ранее она хотела работать диспетчером такси, которое принадлежало ему. Они познакомились через общих знакомых, однако Донец Т.Ю. не пришла работать, но знакомство осталось. Ранее за определенную плату он оставлял ей на передержку своих домашних питомцев и оставлял их в доме матери Донец Т.Ю. в <адрес>. Указал, что никого фермерского хозяйства приносящего доход у Донец Т.Ю. не имеется, в поселке, где живет ее мать, у них был старый дом, который полуразрушен и одна коза. Сама ответчик проживает в коммунальной квартире. Доход ее семьи был всегда низким, и одалживать денежные средства, в том числе в размере 3000 000 рублей у неё не имелось. Пояснил, что ему известно, что у Донец Т.Ю. были какие-то долговые обязательства перед Кардис В.И., о которых он узнал случайно, когда подвозил последнего на встречу с Донец Т.Ю. на остановку «<данные изъяты>» в 2016 году. Указал, что когда они подъехали на встречу, Донец Т.Ю. передала Кардису В.И. в его присутствии расписку, которая была напечатна заранее, какую сумма должна была истцу Донец Т.Ю. он не интересовался. Пояснил, что знает Кардиса В.И. со школьных лет, он (истец) ранее работал в нефтяной компании и имел высокий уровень дохода, и мог давать денежные средства в долг. Сообщил, что никаких денежных средств в период 2015 года -2016 года он для Кардиса В.И. у Донец Т.Ю. не занимал, расписок ей от имени Кардиса В.И. не передавал. Лично сам для себя денежных средств у нее не занимал, поскольку она не имела денег для предоставления в качестве займа и была сама в долгах. Впоследствии он узнал, что Кардис В.И. пытался возвратить деньги, которые передавал Донец Т.Ю.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора сторон со стороны свидетеля суд не усматривает. Показания свидетеля сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Донец Т.Ю. с 09.10.2012 работает в <данные изъяты>, её среднемесячный доход в период 2015-2016 годы составлял сумму от 10633 рублей до 14000 рублей (л.д.21, том 1).

<данные изъяты> (приходящая ответчику матерью) имела доход в 2015-2016 году в виде пенсии в размере 13305 рублей 95 копеек, -13520 рублей 18 копеек (л.д.119-120, том 1).

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по г. Мурманску Донец (ранее до брака Петрова Т.Ю. л.д.141, том 2) является учредителем ООО « <данные изъяты>» (л.д.66-81, том 1,) а также ООО «<данные изъяты>» ( л.д.82-93, том1).

Согласно представленной декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль за 2015 год получена прибыль в сумме 91016 рублей, в 2016 году – 23492 рублей, за 2017 году не предоставлялась налоговая декларация (л.д.95. том 1).

Согласно налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» получена прибыль за 2015 год 66169 рублей, за 2016 год – 17763 рубля, за 2017 год не предоставлялась.

Проанализировав представленные документы с учетом пояснений участвующих лиц, суд приходит к выводу, что доказательств наличия достаточных денежных средств, в том числе в качестве предоставления в виде займа в сумме 3000 000 рублей у Донец Т.Ю. не имелось, ответчиком таких доказательств не представлено.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы проверки в рамках обращения Донец Т.Ю. и в дальнейшем материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из пояснений данных Донец Т.Ю. в рамках проверки 25 ноября 2016 года следует, что около 08 лет она копила денежные средства на покупку отдельной квартиры, поскольку проживала в коммунальной квартире. В октябре-ноябре 2015 года к ней обратился знакомый <данные изъяты>. который просил одолжить денежные средства в сумме 2450 000 рублей. Сумма была передана <данные изъяты>. на парковочной стоянке возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Мурманске. Находясь в машине <данные изъяты>. передал расписку о получении денежных средств, в которой указывалось, что получателем данной суммы является Кардис В.И., в связи с чем в расписке были указаны его данные. Поскольку она доверяла <данные изъяты> то не придала этому значение, в обговоренный срок денежные средства в размере 2450 000 рублей поступили от Кардиса В.И. на ее счет, деньги были возвращены в полном объеме, долговая расписка была выброшена. Указала, что впоследствии ей стало известно, что Ленинским районным судом г. Мурманска было рассмотрено дело о взыскании с нее денежных средств в сумме 2 495 300 рублей и процентов в сумме 249 530 рублей, по расписке, которую она не писала. С распиской она была ознакомлена после рассмотрения дела. Указала, что ранее с Кардис В.И. она знакома не была, ни разу его не видела. Знает его только со слов <данные изъяты> Денежные средства в сумме 2 450 000 рублей она не получала от Кардиса В.И., договор займа между ними не составлялся. После рассмотрения дела судом, она закрыла все счета, чтобы в дальнейшем не смогли удержать денежные средства в счет задолженности. Она пыталась выяснить все обстоятельства и связаться с Курзеневым А.А., однако последний на звонки не отвечал, место нахождения его неизвестно. Просила правоохранительные органы разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 65, 66-68, том 1).

Впоследствии Донец Т.Ю. 19 марта 2018 года были изменены пояснения и указано на необходимость занятия <данные изъяты> денежных средств в сумме 3000 000 рублей. Денежные средства передавались в салоне автомобиля <данные изъяты> лично Кардису В.А. с которым она не была знакома, после получения денежных средств Кардис В.И. написал расписку и передал Донец Т.Ю. Одалживая денежные средства она была уверена в порядочности <данные изъяты> и знала, что он не обманет ее. Через два месяца на банковские счета открытые на ее имя в <данные изъяты>» Кардис В.И. перевел ей денежные средства в сумме 2 995 000 рублей, остаток денежных средств составлял 5000 рублей. Номера банковских карт и счетов она сообщила <данные изъяты> Поскольку денежные средства были возвращены, то расписку она обратно Кардису В.И. не передавала, а выбросила её (л.д.73-76).

В ходе проверки был опрошен <данные изъяты> который дал аналогичные пояснения, данные в судебном заседании 25 мая 2018 года.

Так <данные изъяты> пояснил, что знаком с Донец Т.Ю. на протяжении 12 лет. Познакомились, когда одна его знакомая порекомендовала Донец Т.Ю. как диспетчера для работы в такси, которое у него имелось. Донец Т.Ю. у него не стала работать, но знакомство между ними осталось. Несколько раз он оставлял своих животных на передержку у Донец Т.Ю., оплачивая данную услугу. Общих дел с Донец Т.Ю. он не имел, никакие денежные средства для себя, в том числе для Кардиса В.И. у Донец Т.Ю. не занимал. Расписок никаких не составлял и не передавал. В феврале –марте 2016 года он встретил своего знакомого Кардиса В.И., который попросил подвезти его к остановке «<данные изъяты>», по прибытию он узнал, что у Кардиса В.И. встреча с Донец Т.Ю., которую как оказалось он тоже знал. Донец Т.Ю. передала расписку Кардису В.Ю. в его присутствии, текст которой был напечатан на принтере, а подпись была рукописной. Что было указано в расписке и почему написана она Донец Т.Ю., он у Кардиса В.И. не интересовался, последний ему не говорил. Указал о том, что у Донец Т.Ю. имеется значительные денежные средства ему неизвестно, при этом свидетель уверен, что денежных средств у Донец Т.Ю. не имелось, так как она всегда занимала денежные средства, имела многочисленные долги и кредиты, задолженность по коммунальным платежам о которых ему говорила сама Донец Т.Ю. Пояснил, что денежные средства в размере 3000 000 рублей Донец Т.Ю. ему не передавала. При опросе свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.77-80).

В ходе рассмотрения дела № в судебном заседании Донец Т.Ю. пояснила, что предоставляла Кардису В.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору займа, которые он возвращал ей по частям. Также судом установлено, что поскольку в расписке, выданной от имени Донец Т.Ю. содержится не ее подпись, то оснований для возникновения долговых обязательств у Донец Т.Ю. перед Кардисом В.И. на сумму 2495300 рублей не имеется. В иске было отказано.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что Донец Т.Ю. неоднократно меняла свои пояснения и достоверно не знает какую сумму она передавала Кардису В.И. При этом как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела №, так и при проведении проверки сумма предоставленного займа Кардису В.И. различная, также ответчик достоверно не знает, какая сумма была возвращена и в каком размере остаток задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Донец Т.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии долговых обязательств перед ней у истца, которые впоследствии Кардис В.И. переводил ей в размере 2470 000 рублей с указанием назначения платежа как «возврат денежных средств по расписке», а также не представлено иных финансовых обязательств, на основании которых она получила данные денежные средства от Кардиса В.И.

Довод ответчика о том, что она имела достаточно денежных средств и неоднократно давала в долг иным физическим лицам по распискам, которые также возвращали ей через ее банковский счет и указывали назначения платежа «возврат денежных средств по расписке», по мнению суда не состоятелен. Поскольку в ходе судебного заседания Донец Т.Ю. не смогла назвать фамилии лиц, которым предоставляла денежные средства в виде займа, равно как и доказательств наличия долговых обязательств перед ней у данных лиц. При этом из пояснений самой Донец Т.Ю. в судебном заседании следовало, что указанных лиц она не знает и с ними не знакома.

Из представленных по запросу суда выписок <данные изъяты> следует, что денежные переводы были осуществлены в период 2015-2016 года на счет Донец Т.Ю. от <данные изъяты> с указанием на назначении платежа «возврат денежных средств по расписке». При этом в судебном заседании Донец Т.Ю. пояснила, что ранее не была знакома с указанными лицами, пояснить, почему ей переводились денежные средства от указанных лиц, отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом опрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., при опросе которой Донец Т.Ю. не желала принимать дальнейшее участие в судебном заседании. Из пояснений свидетеля следует, что Донец Т.Ю. ей неизвестна, она ее никогда не видела, денежные средства у нее она не занимала, и в качестве долга не возвращала, обстоятельств перевода денежных средств по расписке Донец Т.Ю. свидетель не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства наличия финансовых обязательств у Кардиса В.И. перед Донец Т.Ю., а также подтвердить наличие денежных средств, которые она могла предоставить в виде займа: предоставить сведения о деятельности и наличия ее фермерского хозяйства, получения прибыли от его деятельности, также обсуждался вопрос о вызове в суд для дачи пояснений матери ответчика в части наличия сбережений, однако ответчик данным правом как того требует статья 56 ГПК РФ не воспользовалась, доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Кардис В.И. и Донец Т.Ю. отсутствовал договор займа денежных средств, при этом стороной истца данные обстоятельства категорически отрицались, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Следовательно, оснований для получения денежных средств в сумме 2 470 000 рублей в качестве возврата денежных средств по расписке у Донец Т.Ю. не имелось.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, сам по себе факт указания в качестве основания перечисления денежных средств по расписке (без конкретизации на договор займа), который в действительности между сторонами не заключался, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства, о чем он не мог не знать.

При этом по смыслу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств (т.е. ответчике).

Между тем, доказательств, что между сторонами бы заключен договор займа, на основании которого Кардис В.И. возвращал денежные средства Донец Т.Ю. не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих каких-либо иных финансовых обязательств Кардиса В.И. перед Донец Т.Ю., при этом указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами Донец Т.Ю.

Поскольку Донец Т.Ю. при отсутствии законных оснований обогатилась за счет Кардис В.И., то обязана возвратить последнему неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 470 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Установлено, что в рамках исполнения требований Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком проводилась работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Довод истца о том, что денежные средства, полученные от организации, а затем переведенные на счет физического лица были направлены для обналичивания денежных средств, которые в дальнейшем подлежали возврату юридическому лицу и операциям, по которым занималась как Донец Т.Ю., так и сам истец Кардис В.И. заслуживают внимания и подтверждены информацией из банковских выписок указанных лиц. Из которых следует, что денежные средства переводились со счета организации на счет Кардиса В.И., а затем могли переводится на счет иного физического лица, в том числе на счет Донец Т.Ю. которые впоследствии снимались через банкоматы и операторов Банка наличными денежными средствами, впоследствии счета закрывались. При этом деятельность Кардиса В.И. была признана подозрительной 10 мая 2016 года и на 21 мая 2018 год указанное лицо было внесено в стоп-лист (л.д.186, том 2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания, по которым предъявлены требования с учетом пояснения сторон нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20550 рублей, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кардиса В.И. к Донец Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Донец Т.Ю. в пользу Кардиса В.И. денежные средства в сумме 2470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20550 рублей, а всего взыскать 2 490 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                    О.Р. Лобанова