Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2016 ~ М-2042/2016 от 10.03.2016

Дело №2-3218/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Сенькина С.В.,

представителя ответчика – ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» Ледовских С.В.,

представителя третьего лица – Государственной инспекции труда Республики Карелия Крюкова М.М.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина С. В., Махматкулова Р. Н. к ГКУ «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника караула пожарной части № по охране <адрес>. В должностные обязанности истца входило выполнение задач, связанных с тушением пожаров, предупреждением чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществление аварийно-спасательных работ. За время работы у ответчика истец не был обеспечен спецодеждой, предусмотренной приказом Минздраысоцразвития России от 1 сентября 2010 года №777н по графам «1. Тушение пожаров» и «2. Поисково-спасательные работы». Указанную спецодежду истец был вынужден приобретать самостоятельно за собственные денежные средства и понес убытки на такое приобретение в размере 18412 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С аналогичным иском и с той же ценой иска обратился в суд Махматкулов Р.Н., работавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного той же пожарной части.

Определением судьи от 31 марта 2016 года гражданские дела по искам Сенькина С.В. и Махматкулова Р.Н. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сенькин С.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Махматкулов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ледовских С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что поисково-спасательные работы истцами не производились, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению истцов необходимой для таких работ спецодеждой. Ранее в судебном заседании указала на пропуск истцами срока для обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Республики Карелия Крюков М.М. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Государственный комитет Республике Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность «спасатель», соответствующая работа ответчиком не ведется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Сенькин С.В.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Махматкулов Р.Н.). Спецодежду, которую, по их мнению, должен был предоставить, но не предоставил ответчик, они покупали 20 мая 2013 года, 23 июля 2013 года, 03 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года, 10 октября 2013 года, 11 октября 2013 года и 13 октября 2013 года на общую сумму 18412 рублей каждый.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению спецодежды, если таковая обязанность действительно имела место, они узнали еще в 2013 году, когда решили покупать ее самостоятельно. Обратились в суд истцы 10 и 15 марта 2016 года, т.е. спустя более двух лет после совершения таких покупок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Помимо пропуска истцами срока для обращения в суд, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о нарушении ответчиком трудовых прав истцов.

Согласно стать 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества в виде износа, амортизации и т.п., при этом несение истцом вышеуказанных расходов, само по себе не влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы, поскольку обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах. В данном случае доказательств того, что работодатель давал какие-либо указания о необходимости производственных расходов, а также доказательств того, что истцы действовали с ведома работодателя, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.    

Судья                              А.Ю. Прохоров

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 мая 2016 года