Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-1051/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Елаева П. В., его представителя Коробанова А. В., действующего на основании доверенности № 1Д-189 от 24 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елаев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04 ноября 2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий Елаеву П.В. автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2 С заявлением о выплате страхового возмещения Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой компании (полис ОСАГО ССС № 0705467578). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО Страховая компания «Согласие» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Истцу 27882 руб. 99 коп. Посчитав, что ООО Страховая компания «Согласие» возместило Истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Елаев П.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчету оценщика № 454/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 78296 руб. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 50413 руб. 01 коп. Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, Истцу причинен моральный вред. Кроме того, подлежит взысканию штраф. Также Ответчик должен возместить судебные расходы. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Елаева П.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Лагуна государственный регистрационный знак № в 50413 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп., из которых 6 000 рублей – оплата оценщика, 1000 рублей - оплата услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Елаев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов С.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ответчика Ишкин О.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с письменными возражениями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий Елаеву П.В. автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.5).

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 04 ноября 2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

С заявлением о выплате страхового возмещения Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой компании (полис ОСАГО ССС № 0705467578).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО Страховая компания «Согласие» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Истцу 27882 руб. 99 коп. (л.д.6).

Посчитав, что ООО Страховая компания «Согласие» возместило Истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Елаев П.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1, согласно отчету № 454/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 78296 руб. (л.д.7-31).

13 февраля 2015 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 50413 руб. 01 коп., однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была (л.д.32).

Отчет № 454/14 ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих такой комплекс услуг, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлена своя калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд принимает Отчет № 454/14 ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей. По договорам, заключенным начиная с 01 апреля 2015 года - 500000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО1 или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленной квитанции от 25 ноября 2014 года, за проведение оценки истцом оплачено ИП ФИО1 6000 руб. (л.д. 34).

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 413 руб. 01 коп., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 413 руб. 01 коп., а также 6 000 руб. расходы за оценку поврежденного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физ.лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ.лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 25206 руб. 51 коп., согласно следующему расчету: 50413 руб. 01 коп.: 2.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Ишкин О.А. заявил требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, страховое возмещение было выплачено уже после принятия дела к производству суда, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание услуг от 26 ноября 2014 года, акту приема – передачи денежных средств, вознаграждение в размере 5 000 руб. оплачено истцом Коробанову А.В.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 239502 от 24 января 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.33).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2012 руб. 39 коп., согласно расчету: 800 руб. + (50413 руб. 01 коп. - 50 000 руб.) * 3 % + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Елаева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Елаева П. В. страховое возмещение в размере 50413 рублей 01 копейку (пятидесяти тысяч четырехсот тринадцати рублей одной копейки), расходы на оценку в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 25206 рублей 51 копейки (двадцати пяти тысяч двухсот шести рублей пятидесяти одной копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

В остальной части исковые требования Елаева П. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск 2012 рублей 39 копеек (две тысяч двенадцать рублей тридцать девять копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2015 года.