Решение по делу № 1-225/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-225/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Шахбанова Ю.Ш., защитника – адвоката Эмирбекова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой – Магомедовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Магомедовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, с начальным образованием, разведенной, на иждивении имеющей двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, временно не работающей, проживающей по адресу: <адрес> РД, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в качестве домработницы и воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Гаджилова М.Т. спит за ее действиями не наблюдает, Магомедова З.Д. тайно похитила из кошелька, находившегося в шкафу, денежные средства в сумме 32 000 рублей и золотой медальон с надписями арабской вязи стоимостью 7 000 рублей, принадлежащее Гаджиловой М.Т., после чего скрылась, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Своими действиями Магомедова З.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Магомедова З.Д. при ознакомлении с материалами дела вместе с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В суде подсудимая Магомедова З.Д. полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Об этом же просил защитник Магомедовой З.Д. – адвокат Эмирбеков А.М. Государственный обвинитель Шахбанов Ю.Ш. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Гаджилова М.Т. по телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с тем, что по состоянию здоровья не имеет возможности прийти на судебное заседание, пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к Магомедовой З.Д. она не имеет и согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия, при которых Магомедовой З.Д. заявлено ходатайство –добровольное и своевременное заявление его после консультаций с защитником, осознание его характера и последствий соблюдены. Существо предъявленного Магомедовой З.Д. обвинения ей понятно и она согласна с ним в полном объеме. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд констатирует факт совершения Магомедовой З.Д. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовой З.Д. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Магомедова З.Д. ранее не судима, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедовой З.Д., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения Магомедовой З.Д. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Магомедовой З.Д. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Магомедовой З.Д. заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – золотой кулон с надписью на арабском языке, возвращенный потерпевшей Гамзаловой М.Т. под сохранную расписку, - оставить при потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Магомедовой ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедовой З.Д., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественное доказательство по делу: золотой кулон с надписью на арабском языке, возвращенный потерпевшей Гамзаловой М.Т. под сохранную расписку, - оставить при потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения..

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.А. Ахмедханов