Решение по делу № 2-1543/2013 ~ М-466/2013 от 28.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8. к ООО ФИО9 о взыскании не доплаченной страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании не доплаченной страховой суммы в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> за № и автомобилем <данные изъяты> за №.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> за № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель управлявший автомашиной <данные изъяты> за №.

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован в ООО «ФИО9 После ДТП, собрав все необходимые документы, участники ДТП обратились в ООО ФИО9

ООО ФИО9 выплатило ФИО8. сумму страхового возмещения в размере № руб.

С выплаченной суммой ФИО8 не согласен, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости своего повреждённого автомобиля. По его заявлению составлен отчёт №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер причинённого материального ущерба автомобилю <данные изъяты> за № с учётом износа составило № руб. № коп.

В связи с чем, сумма недоплаченной страховой суммы составило № руб. № коп. -выплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб. = № руб. № коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить.

Представитель ООО ФИО9 ФИО5 требования не признал, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что ООО ФИО9 осуществило выплату страхового возмещения, с выводами отчёта представленного ФИО8. не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждалось страховым полисом выданным ООО ФИО9 ВВВ №

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п.7 Правил Осаго).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты ФИО8 обратился в ООО ФИО9 Актом о страховом случае ему выплачено сумма страхового возмещения в размере № руб.

Несогласный с выплаченной суммой ФИО8. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился с заявлением в экспертное учреждение. Согласно отчёта №, от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого материального ущерба автомобилю <данные изъяты> за № с учётом износа составило № руб. № коп.

Однако, не согласный с вышеуказанным отчётом, считая выведенную сумму завышенной представитель ООО ФИО9 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого материального ущерба автомобилю <данные изъяты> за № с учётом износа составило № руб. № коп.

В связи с чем, сумма недоплаченной страховой суммы после заключения эксперта составило 76146 руб. 31 коп. – выплаченную сумму страхового возмещения № руб. = № руб. № коп.

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая ФИО8. представил следующие документы: акт о страховом случае, справку о ДТП, схему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения, отчёт, акт осмотра т/с, фото.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство о назначении автотовароведческой оценочной экспертизы заявил представитель ООО ФИО9 в связи с чем, суд считает необходимым возложить расходы по проведённой экспертизы на ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО8 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., всего № руб. № коп.

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья ФИО7

Опечатано в совещательной комнате