Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2019 (2-1138/2018;) ~ М-1218/2018 от 08.11.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск «24» апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

с участием ответчика – Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Валентины Алексеевны к Дмитриеву Алексею Васильевичу об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева В.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. об установлении сервитута ссылаясь на то, что она купила ? долю домовладения у Дмитриевой Л.А. Решением Кировского районного суда г. Курска от 05.05.2010 г. было прекращено право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> и установлено, что доли собственников в указанном домовладении составляют: Иноземцевой В.А. <данные изъяты> долей квартиры № 1, состоящей из площадей помещений лит. «А» всего 54,7 кв. м., а также выделены гараж лит. «Г» и сарай лит. «Г1»; Дмитриеву А.В. <данные изъяты> долей квартиры № 2, состоящей из холодной пристройки «а» и площадей помещений в лит. «А» всего 45,7 кв. м., выделен сарай лит. «ГЗ» и уборная №. Ответчиком на основании постановления Администрации г. Курска от 07.02.2005 г. № 278 было зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1078 кв.м., с кадастровым номером №, назначение земли поселений. Указывает, что порядок пользования земельным участком, на котором располагаются ее квартира и постройки был исторически определен (сложился порядок), однако на сегодняшний день ответчик создает препятствия по реализации ее прав в пользовании ее недвижимым имуществом, а именно создает препятствия для того, чтобы она проходила через его земельный участок к своей квартире, а также выпускает свою собаку во двор, которая также препятствует проходу. Она направляла ответчику досудебное письмо с просьбой урегулирования ситуации, однако, ответа на письмо не получила. Считает, что ее права и законные интересы в пользовании своим имуществом, нарушены. Она лишена возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, а иной возможности реализовать свое право пользования квартирой не имеется, так как у нее отсутствует в собственности земельный участок. Единственным правильным решением считает установление сервитута. В связи с чем просила установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к ее квартире №1, гаражу под лит. «Г» и сараю под лит. «Г1», а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец Иноземцева В.А., ее представитель по ордеру Кружец А.В. о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела смс-уведомлением. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время не явились.

О судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, истец и его представитель также были извещены судом надлежащим образом. В назначенные день истец и его представитель не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили.

Несмотря на то, что в суд возвратилось почтовое уведомление с отметкой о невручении судебного извещения Иноземцевой В.А. в связи с ее неявкой по извещению отделения связи за судебным извещением, и истечением срока хранения письма, оснований для вывода о том, что Иноземцева В.А. о судебном заседании не извещена, у суда не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Иноземцевой В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по имеющемуся адресу истца как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /04.04.2019 г. и 24.04.2019 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иноземцевой Валентины Алексеевны к Дмитриеву Алексею Васильевичу об установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.     

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья: