Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2011 ~ М-4873/2011 от 07.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигушова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным по следующим основаниям. Истец указывает, что он работал в МВД по Республике Карелия в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождён от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на период нахождения в распоряжении МВД по Республике Карелия выполнял отдельные поручения <данные изъяты>, приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, а именно за несоблюдение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным, просит отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не может применяться, поскольку не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ как документ, затрагивающий права и свободы гражданина. Так же пояснил, что ответчиком приказ издан без учета обстоятельств предшествовавших нарушению, в ходе подготовки приказа о наказании ответчик не провел проверку для всестороннего изучения обстоятельств, так же им (истцом) не изучался приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом к вынесению приказа явился внутренний конфликт истца с руководством министерства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Так же указал, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не должен был проходить регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поскольку он затрагивает только аспекты прохождения службы сотрудниками МВД. Оснований для проведения проверки по факту нарушения не имелось в связи с очевидностью правонарушения и принятием решения о наказании в течении 10 дней с момента обнаружения правонарушения. Поскольку истец является действующим сотрудником МВД он обязан в силу служебной необходимости знать приказы и иные руководящие документы, связанные с прохождением службы, в том числе и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же отрицал факт наличия конфликтных отношений между истцом и руководством МВД.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мигушов В.В., работал в МВД по Республике Карелия в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождён от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на период нахождения в распоряжении МВД по Республике Карелия выполнял отдельные поручения <данные изъяты>, приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду отзыв, в котором опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности («замечание») за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении <данные изъяты> установленной формы одежды. Изложенное в отзыве суд считает достоверным и установленным, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно доводам истца, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов без отдыха истец нёс службу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ испортил галстук тёмно-серого цвета. В связи с отсутствием времени для замены галстука, истец одел галстук тёмно-серого цвета, состоящий из основной части в виде вытянутой трапеции, заканчивающийся острым углом постоянного узла и шейки с застёжкой для пристёгивания галстука под воротником рубашки, на котором были вышиты флаг Российской Федерации и слово «Россия». В этот же день истец присутствовал в указанном выше галстуке при докладе начальника <данные изъяты>. Доводы истца о том, что кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 не может применяться, поскольку не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ как документ, затрагивающий права и свободы гражданина, а так же о том, что им (истцом) не изучался приказ МВД России от 02.08.1994 № 372 не могут являться основанием для удовлетворения иска. Так же истцом не представлено доказательств о том, что поводом к вынесению приказа явился внутренний конфликт истца с руководством министерства.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел следует носить форменную одежду в соответствии с установленными требованиями, чистой и аккуратной, хорошо подогнанной и отглаженной. Требования к форменному галстуку установлены пунктом 1.23. Приложения № 3 к приказу МВД России от 02.08.1994 № 372 (приказ № 372-94г.), согласно которым галстук это предмет обмундирования темно-серого цвета. Какие-либо иные расцветки галстука, нанесенные на него изображения нормами приказа № 372-94г. не предусмотрены. Согласно пункту 1.2. Приложения № 6 к приказу № 372-94г. носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанными и содержаться в безупречном состоянии.

Галстук приобретен истцом в военторге города Санкт-Петербурга. Данный факт не опровергнут ответчиком. В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 г. N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" приказом МВД РФ от 02.08.1994 г. № 372 установлено описание предметов обмундирования, обуви и снаряжения лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции. Так, галстук истца соответствует п. 1.23. приложения 3 к приказу МВД РФ от 02.08.1994 г. № 372 - темно-серого цвета, состоит из основной части в виде вытянутой трапеции, заканчивающейся острым углом постоянного узла и шейки с застежкой для пристегивания галстука под воротником рубашки.

Таким образом, галстук с изображением государственного флага РФ и надписью «Россия» не может относится к неустановленным образцам обмундирования в связи с отсутствием прямого указания на это в законе. Кроме того, суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого приказа о наказании ответчик не принял во внимание обстоятельства предшествующие ему. Истец, находясь на суточном дежурстве, не имел возможности произвести замену галстука, так же ответчиком не учитывалась тяжесть содеянного и возможные негативные последствия от указанного нарушения. Суд полагает, что поскольку истец прибыл на доклад в галстуке, приобретенном в специализированном магазине и являющимся элементом форменной одежды не мог предполагать о том, что это является нарушением. Иных доказательств наличия умысла в действиях истца стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца вынесен необоснованно, без учета обстоятельств имеющих важное значение при принятии решения в связи, с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемый приказ вынесен необоснованно и в соответствии с учетом характера допущенного нарушения.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет Петрозаводского городского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мигушова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене наложенного дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Мигушова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать необоснованным и отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.