Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2016 ~ М-1007/2016 от 24.08.2016

Гражданское дело № 2-983/2016

Полный текст решения изготовлен

в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при секретаре Алексеевой М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Исуповой Марии Владимировны к Трофан Борису Леонидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

      УСТАНОВИЛ:

Исупова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трофан Б.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 17.

В обоснование иска ссылается на то, что с Трофан Б.Л. состояла в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь - ФИО2. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака проживала совместно с Трофан Б.Л. по адресу: <адрес> Данная комната была предоставлена по договору социального найма ее отцу - ФИО5, который вселил Трофан Б.Л. на условиях договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, по условиям договора самостоятельных прав на жилое помещение последний не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО2 приобрели право собственности на указанную комнату, приватизировав её, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После распада семьи Трофан Б.Л., забрав свои вещи, выехал из комнаты, более попыток вселения в комнату не предпринимал, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Просит суд признать ответчика Трофан Б.Л. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, взыскать с него судебные расходы: 300 руб. за уплату госпошлины и 1000 руб. за услуги юриста.

Определением суда от 25.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ММО МВД России «Качканарский» в лице Отдела УФМС России по Свердловской области в городе Качканар (л.д.17-18).

В судебном заседании истец Исупова М.В. поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что комната, в которой она проживает, была передана ей её отцом, ответчик был зарегистрирован в ней отцом по договору поднайма № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года и самостоятельных прав на жилье не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ комната была приватизирована и принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности по 1/2 доле каждой. Проживали с ответчиком совместно до 2014 года, после чего он выехал то ли в <адрес>, то ли в <адрес>, приезжал только в суд при рассмотрении вопроса о расторжении брака. Судебные приставы установили его место нахождения в <адрес> по месту жительства его сестры, свой дом в <адрес> он давно продал, исполнительный лист по алиментам был отправлен по месту нахождения ответчика. С этого времени Трофан Б.Л. претензий к её жилью не предъявлял, стал бывшим членом её семьи, свои вещи и телевизор со стереосистемой забрал, возвращаться не намерен, соглашений о сохранении права пользования жильем не заключали, с ребенком тоже не общается, его телефон не отвечает. На просьбы о добровольном снятии с учёта не реагирует, обещая высылать деньги, приехать и всё уладить. Однако, она как собственник несет убытки, вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчика, что является недопустимым, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Трофан Б.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Представители ММО МВД России «Качканарский» в лице Отдела УФМС России по <адрес> в городе Качканар в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 данной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь при соблюдении такого формального обстоятельства как получение ответчиком судебной повестки.

Ответчик извещался по месту регистрации, что судом проверено, конверт вернулся по истечении срока хранения, судом предпринимались попытки установить место нахождения ответчика, фактически не проживающего в спорной комнате, однако, последний о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное разбирательство, отзывов не направил. Суд считает данное извещение надлежащим.

         С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же положения содержит ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.     

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может сдавать его для проживания гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, принадлежащим другим гражданам на праве собственности, даже в том случае, если ответчик являлся членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственникамикомнаты № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., является истец Исупова М.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 по <данные изъяты> каждой на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12).

Из справки с места жительства видно, что истец в данной комнате зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 после рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорным жилищным правоотношениям правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик был зарегистрирован в комнате до её приватизации, судом устанавливается право, на котором был вселён ответчик в спорное жилье, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Так, истцом предоставлен договор сдачи комнаты в подаём от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший наниматель ФИО5 (отец истца) сдал ответчику комнату с согласия нанимателя Исуповой М.В. на срок 2 года. Согласно условиям договора Трофан Б.Л. не приобретает самостоятельного права на данное жилье (п.2.1). При приватизации ответчик составил отказ от приватизации, оформленный в письменном виде, указал, что претензий в дальнейшем иметь не будет.

Таким образом, после приватизации комнаты, договор поднайма прекратил свое действие, однако, несмотря на то, что ответчик продолжал быть зарегистрированным и проживал в комнате с истцом уже как член семьи собственника, на момент приватизации он не имел равных прав пользования жилым помещением с лицом его приватизировавшим, что не предоставляет ему возможности сохранять право на жильё без ограничения срока.

При рассмотрении спора о признании прекратившим право пользования жилым помещением Трофан Б.Л., суд признает приоритет собственника жилого помещения, за которым закреплены права на выбор способа и порядок передачи жилья в пользование другим лицам, и приходит к выводу о законности требований истца.

На момент подачи иска Трофан Б.Л. не является членом семьи Исуповой М.В., брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), соглашений о сохранении права на жильё, оплате жилищно-коммунальных услуг стороны не заключали, ответчик в добровольном порядке освободил комнату истца, забрал свои вещи, после фактического выезда в 2014 году, попыток вселиться и проживать в спорной комнате не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

К спорным правоотношениям не подлежат применению и положения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования на определенный срок.

Сведения об отсутствии у ответчика жилья и невозможности в силу имущественного положения как бывшего члена семьи собственника жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением, у суда отсутствуют.

Иных оснований для сохранения жилищных прав за ответчиком, фактически не проживающим в спорном жилье, суд не усматривает, доказательства наличия обязанности истца сохранять регистрацию ответчика в квартире, в том числе временно, в материалах дела отсутствуют.

Более того, сохранение жилищных прав непроживающих лиц не может осуществляться за счет нарушения законных прав других лиц, а именно, собственников Исуповой М.В. и несовершеннолетней ФИО2, не желающих нести обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчика, что, по мнению суда, является правомерным.

Регистрация ответчика в спорной комнате нарушает права собственника на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

Исковых требований о выселении истец не ставит, поскольку ответчик в спорной комнате не проживает.

Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года (с изм. на 05.02.2016 года) регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан.

Истец обоснованно считает решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жильем основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, данная процедура выполняется сотрудниками ММО МВД России «Качканарский» в лице Отдела УФМС России по Свердловской области в городе Качканар.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства регулируется также Приказом Федеральной Миграционной службы России от 11.09.2012 года N 288 «Об утверждении административного Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 19.01.2015 года).       

Согласно п.128 данного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании Трофан Б.Л. прекратившим права пользования спорным жильем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 1000 руб.- за подготовку иска, и 300 руб.- возврат госпошлины.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

Возможность суда уменьшать размер судебных расходов на юридические услуги с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), зависит от обоснованности возражений другой стороны и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), а также при установлении, исходя из имеющихся в деле доказательств, явной неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, что соответствует справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Подлежит учету, по мнению суда, также приемлемость материально-правового требования (возражения), ценность подлежащего защите блага.

Сумма в 1000 руб. за подготовку иска и консультацию по данному делу является разумной, не завышенной, соответствующей объему оказанных услуг, сопоставима с гонорарами других юристов на территории <адрес>, данные расходы подтверждены квитанциями на указанную сумму (л.д.15), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика также расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией, в связи с удовлетворением иска в полном объеме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- 1000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 300 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░: 1300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░