Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 от 13.01.2015

№ 1-67/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино     13 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Любытинского района Родионова Е.А.,

подсудимых Батурина Н.А., Магомаева Д.В., Мусаева А.Д.,

их защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордеры № 040297, 040298 от 11 февраля 2015 года,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батурина ФИО14, <данные изъяты>

Магомаева ФИО15, <данные изъяты>

Мусаева ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимого Батурина Н.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, а также вину Магомаева Д.В., Мусаева А.Д. в пособничестве в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Магомаев Д.В. 30 сентября 2014 года в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Дрегли, <адрес>, предложил находившимся вместе с ним Мусаеву А.Д. и Батурину Н.А. совершить поджог двух тракторов МТЗ-82, принадлежащих ФИО5, которые согласились с данным предложением, то есть вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Батурин Н.А. осуществит поджог тракторов, Мусаев А.Д. будет наблюдать за окружающей обстановкой, а Магомаев Д.В. предоставит бензин.

После этого, в указанный период времени Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. вышли во двор <адрес>, где Мусаев А.Д. взял из багажника автомобиля ВАЗ-2121, принадлежащего Магомаеву Д.В., 5-литровую канистру, наполненную бензином, и передал её Батурину Н.А., Магомаев Д.В. также передал Батурину Н.А. пустую канистру, в которую последний перелил бензин из первой канистры.

Магомаев Д.В. остался дома, а Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. по ранее достигнутой договорённости проследовали к двум тракторам МТЗ-82, 1990 и 1992 года выпуска, принадлежащим ФИО5, находившимся возле <адрес> д. <адрес>.

Находясь возле тракторов, Батурин Н.А. с целью их уничтожения, осознавая, что своими действиями причинит ФИО5 значительный материальный ущерб, для улучшения возгорания и горения бросил внутрь кабин тракторов канистры с бензином, предварительно открутив пробки, после чего поджёг трактора, принадлежавшие ФИО5, принесёнными с собою спичками. Убедившись, что трактора начали разгораться, тем самым рассчитывая, что они будут полностью уничтожены, покинул место происшествия. Мусаев А.Д. в это время находился недалеко от Батурина Н.А. и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего.

В результате поджога у трактора МТЗ-82, 1990 года выпуска, полностью уничтожены кабина, 4 фары, автомагнитола «Mystery», аккумуляторная батарея на 140 А/ч, гидрораспределитель, насос-дозатор, всего на общую сумму 56 668 рублей, у трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска, полностью уничтожены кабина, две фары, отопитель в сборе, 2 печки, аккумуляторная батарея на 190 А/ч, всего на общую сумму 45 729 рублей, в результате чего ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 102 397 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство каждым из них заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Магомаева Д.В., Мусаева А.Д. и Батурина Н.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. и Батурин Н.А. вступили в предварительный сговор, направленный на уничтожение тракторов, принадлежащих ФИО5, путём поджога, во исполнение которого Магомаев Д.В. предоставил бензин, а Батурин Н.А., облив трактора указанным бензином, поджёг их, в то время как Мусаев А.Д. наблюдал за окружающей обстановкой. В результате поджога трактора были повреждены, потерпевшему ФИО37 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 102 397 рублей.

Вместе с тем, суд находит, что действия Магомаева Д.В. и Мусаева А.Д. органом предварительного следствия были неправильно квалифицированы как соисполнительство в совершении преступления. Из предъявленного обвинения усматривается, что действия Магомаева Д.В. свелись к тому, что он предоставил Батурину Н.А. бензин для облегчения совершения поджога, то есть оказал помощь непосредственному исполнителю при подготовке к совершению преступления, предоставив средство совершения преступления, при этом Магомаев Д.В. на месте совершения преступления не находился. Мусаев А.Д. содействовал совершению Батуриным Н.А. преступления путём устранения препятствий, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом своего сообщника. Таким образом, ни Магомаев Д.В., ни Мусаев А.Д. действия, входящие в объективную сторону умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога не выполняли, лишь создали условия для совершения Батуриным Н.А. указанных действий, а потому являются пособниками в совершении указанного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Батурина Н.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога;

а действия Магомаева Д.В. и Мусаева А.Д. по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Магомаева Д.В., Мусаева А.Д. и Батурина Н.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Магомаевым Д.В., Мусаевым А.Д. и Батуриным Н.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием личности подсудимого Магомаева Д.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних дочерей, 2009 и 2010 года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Магомаеву Д.В. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Подсудимый Мусаев А.Д. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мусаеву А.Д. суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Подсудимый Батурин Н.А. судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребёнка, 2012 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Батурину Н.А. суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Батурину Н.А.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Магомаеву Д.В., Мусаеву А.Д. и Батурину Н.А., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (для Магомаева Д.В. и Мусаева А.Д.), положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимым Магомаеву Д.В., Мусаеву А.Д. и Батурину Н.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении подсудимых свободы, принимая во внимание, что Магомаев Д.В. и Батурин Н.А. имеют семьи, малолетних детей, Мусаев А.Д. и Магомаев Д.В. ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, все подсудимые частично возместили причинённый преступлением ущерб, а также то, что Батурин Н.А. после совершения преступления предпринял активные действия, направленные на раскрытие и расследование данного преступления, дал подробные показания, изобличающие всех соучастников, подробно описал роль каждого из них в его совершении, суд находит, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы с установлением определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых.

При определении срока наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Батурину Н.А., определяющей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму 102 397 рублей, что соответствует размеру ущерба, причинённого преступлением.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Подсудимые Батурин Н.А., Магомаев Д.В., Мусаев А.Д. гражданский иск потерпевшего признали, частично его возместили, выплатив потерпевшему Батурин Н.А. 34 000 рублей, Магомаев Д.В. – 15 000 рублей, Мусаев А.Д. – 15 000 рублей.

В связи с этим суд полагает удовлетворить заявленный гражданский иск взыскать с подсудимых Батурина Н.А., Магомаева Д.В., Мусаева А.Д. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО5 оставшуюся сумму 38 397 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

паспорт самоходной машины и других видов техники, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, выданную <данные изъяты> два трактора МТЗ-82, 1990 и 1992 года выпуска, возвращённые потерпевшему ФИО5, мобильный телефон «Nokia», модель 6700с-1, в металлическом корпусе серебристого цвета, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, водительское удостоверение № <адрес>, страховой полис серии ССС №, автомашина УАЗ-315195 №, переданные на ответственно хранение Мусаеву А.Д., мобильный телефон «Samsung», модель GT-S7250D, в корпусе чёрного цвета, переданный на ответственное хранение обвиняемому Магомаеву Д.В., мобильный телефон «Samsung-Duos» GT-Е2232, в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение Батурину Н.А. – следует считать переданными по принадлежности законным владельцам,

куртку, выполненную из материала серого цвета (х/б), куртку, выполненную из материала светло-серого цвета (прорезиненную), спортивные брюки чёрного цвета с надписью «adidas», шапку чёрного цвета с надписью «adidas», утеплённые спортивные брюки, толстовку с изображением трёх собак, пару ботинок 39 размера, зажигалку «Cricket» – с учётом мнения владельцев следует уничтожить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, связанные с оплатой труда переводчика ФИО9 в сумме 5143 рубля, выплатой вознаграждения адвокатам Петрову А.Э. в сумме <данные изъяты> рублей Соловьеву А.С. – <данные изъяты>,, Кикнадзе А.О. – <данные изъяты> следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Батурина ФИО17, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Признать Магомаева ФИО18 и Мусаева ФИО19 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Батурину ФИО20 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батурину ФИО21 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого Батурина ФИО22 обязанность не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, устанавливаемой данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Назначить Магомаеву ФИО23 и Мусаеву ФИО24 по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Магомаеву ФИО25 и Мусаеву ФИО26 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённых Магомаева ФИО27 и Мусаева ФИО28 обязанности не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, устанавливаемой данным органом, но не реже 1 раза в месяц, а Мусаеву А.Д. также обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина РФ.

Меру пресечения Магомаеву Д.В., Мусаеву А.Д. и Батурину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО36 удовлетворить, взыскать в его пользу с Батурина ФИО30, Магомаева ФИО31 и Мусаева ФИО32 38 397 (тридцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – паспорт самоходной машины и других видов техники, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, выданную <данные изъяты> два трактора МТЗ-82, 1990 и 1992 года выпуска, возвращённые потерпевшему ФИО33 мобильный телефон «Nokia», модель 6700с-1, в металлическом корпусе серебристого цвета, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение №, страховой полис серии №, автомашину УАЗ-315195 г.р.з. № переданные на ответственно хранение Мусаеву А.Д., мобильный телефон «Samsung», модель GT-S7250D, в корпусе чёрного цвета, переданный на ответственное хранение обвиняемому Магомаеву Д.В., мобильный телефон «Samsung-Duos» GT-Е2232, в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение Батурину Н.А. –считать переданными по принадлежности законным владельцам,

куртку, выполненную из материала серого цвета (х/б), куртку, выполненную из материала светло-серого цвета (прорезиненную), спортивные брюки чёрного цвета с надписью «adidas», шапку чёрного цвета с надписью «adidas», утеплённые спортивные брюки, толстовку с изображением трёх собак, пару ботинок 39 размера, зажигалку «Cricket» - уничтожить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, связанные с оплатой труда переводчика ФИО34 сумме 5143 рубля, выплатой вознаграждения адвокатам Петрову А.Э. в сумме <данные изъяты> рублей Соловьеву А.С. – <данные изъяты> рублей,, Кикнадзе А.О. – <данные изъяты> рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья     О.А. Круглова