Решение по делу № А05-1624/2008 от 14.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-1624/2008

Дата принятия (изготовления) решения 14 мая 2008 года

В резолютивной части решение принято 13 мая 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тряпицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец - муниципальное унитарное предприятие "Техно-Торговый центр "Рембыттехника"  

ответчик - предприниматель Мингалиев Марат Дамирович

о взыскании 748043 руб. 47 коп. 

при участии в заседании представителей:

от заявителя – директора Казнина С.Г.

от ответчика – Дружининой  И.А.по  доверенности от 31.01.2008

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техно-Торговый центр "Рембыттехника"  обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича  748043 руб. 47 коп., из них 679605 руб. 20 коп. в возмещение стоимости за пользование нежилыми помещениями общей площадью 235 кв.м. на 3-м этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 47 корп.1 и 68 438 руб. 27 коп. возмещение стоимости тепловой энергии в связи с пользованием этими помещениями.

Ответчик в отзыве иск отклоняет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по доводам отзыва, а так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по долгам до 20 февраля 2005г., заявляет ходатайства: о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу № А05-8691/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам; о привлечении в качестве свидетеля бывшего директора истца Качарова Сергея Вартановича; об истребовании у муниципального образования «Город Архангельск» списка арендаторов в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 47 корп.1 за спорный период с целью опровержения факта пользования.

Представитель истца в заседании исковые требования поддерживает, полагает, что срок давности применению не подлежит, так как истец узнал о нарушении своего права только после вынесения решения 14.06.2007  по делу  №А05-1667/2007; по заявленным ходатайствам возражает, ссылаясь на привлечение Качарова С.В. к уголовной ответственности в связи с злоупотреблением служебным положением в период исполнения обязанностей директора истца.

Ходатайство  о приостановлении производства по делу рассмотрено, отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, отсутствуют: дело № А05-8691/2007 рассмотрено, вынесенный судебный акт вступил в законную силу, а вопрос о принятии к производству заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу № А05-8691/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не решен, производство по заявлению не возбуждено.

Ходатайства о привлечении в качестве свидетеля бывшего директора истца Качарова Сергея Вартановича и об истребовании у муниципального образования «Город Архангельск» списка арендаторов в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 47 корп.1 – рассмотрены, отклонены, поскольку обстоятельства, которые ответчик намерен доказывать с помощью свидетельских показаний и истребуемых документов уже были предметом доказывания при рассмотрении других дел, № А05-8691/2007 и № А05-1667/2007, поэтому не доказываются вновь.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 февраля 2002 года между муниципальным унитарным предприятием "Техно-Торговый центр "Рембыттехника" и предпринимателем Мингалиевым Маратом Дамировичем заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 235 кв.м. на 3-м этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 47 корп.1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007, вступившим в законную силу,  по делу  №А05-1667/2007 установлено, что договор от 15.02.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца применены последствия недействительности указанного договора: предприниматель Мингалиев Марат Дамирович обязан возвратить муниципальному унитарному предприятию «Техно-торговый центр «Рембыттехника» нежилые помещения общей площадью 235 кв.м. с номерами 23 и 24, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 47, корпус 1.

Согласно акту сдачи-приемки 15.02.2002 муниципальное унитарное предприятие "Техно-Торговый центр "Рембыттехника" сдало, а предприниматель принял нежилые помещения, состоящие из двух залов, общей площадью 235 кв.м.  Помещения приняты ответчиком без замечаний к их техническому состоянию.

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 по делу    №А05-1667/2007 помещения возвращены ответчиком истцу по акту сдачи – приемки от 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007, вступившим в законную силу, по делу № А05-8691/2007 установлено, что спорные помещения находились во владении ответчика в период с 15.02.2002 по 31.07.2007; с предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Техно -Торговый центр «Рембыттехника» взыскано   12 167 руб. 93 коп. в возмещение стоимости пользования спорными помещениями за май 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании 490 507 руб. 65 коп. в возмещение стоимости за пользование помещениями в период с февраля 2002 по июль 2007 года (за исключением мая 2007г.).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса России пользование чужим имуществом в предпринимательской деятельности является возмездным, невнесение платы означает неосновательное сбережение средств лица, пользовавшегося имуществом, за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить стоимость такого пользования по цене обычно применяемой при сравнимых обстоятельствах.   

Заключая договор, стороны исходили из того, что за передаваемые в аренду помещения ответчик будет уплачивать из расчета 39 руб. 75 коп. за 1 кв.м. площади, используемой для оказания бытовых слуг (без НДС) и 108 руб. за 1 кв.м. площади, используемой под торговлю (без НДС).

Истцом при расчете суммы платы применена стоимость 1 кв.м. площади – 39руб.75коп.

Заявленный истцом размер платы за 1 кв.м. не превышает обычно применяемых цен при сравнимых обстоятельствах, соответствует размеру, исходя из которого произведено взыскание по вступившему в законную силу судебному акту за пользование спорными помещениями в мае 2007 года, в связи с чем, подлежит применению.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком контрдоводов по размеру платы не заявлено, доказательств иного размера рыночной цены платы не представлено.

Однако, в  связи с заявлением ответчиком истечения срока исковой давности для взыскания стоимости пользования помещениями, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 319657руб.72коп. за период с 20 февраля 2005 года по 31 июля 2007г. на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что  истец узнал о нарушении своего права только после вынесения судом решения 14.06.2007 по делу №А05-1667/2007 - не могут быть приняты, поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями с 2002 года подтвержден самим истцом актом приема-передачи помещения ответчику, а названным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки аренды в виде возврата имущества.

Тообстоятельство, что  прежний директор истца Качаров С.В. не инициировал взыскание с ответчика платы за пользование спорными помещениями - не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о факте пользования спорными помещениями ответчиком.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому довод вновь назначенного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им предприятия после своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Данная позиция суда основана на положениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также истцом заявлено требование о взыскании 68438 руб. 27 коп. в возмещение стоимости  потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с использованием спорных помещений.

Истцом выставлены ответчику счета за теплоэнергию № 232 от 11.10.2007 на сумму                  7 717 руб. 26 коп. за октябрь-декабрь 2004 года; № 2323 от 11.10. 2007 на сумму 22 665 руб.           84 коп. за январь-май и октябрь-декабрь 2005 года; № 894 от 09.04.2007 на сумму 21 930 руб.   52 коп. за январь-май и октябрь-1 половину декабря 2006 года; № 895 от 09.04.2007 на сумму 11 080 руб. 56 коп. за 2 половину декабря 2006 года, январь, февраль, за 1 половину марта 2007 года, № 1395 от 15 июня 2007 года на сумму 1 899 руб. 51 коп. за 2 половину марта 2007 года, № 1396 от 15 июня 2007 года на сумму 3 144 руб. 58 коп. за апрель 2007 года.

Счета ответчиком не оплачены. Предъявляемая к возмещению сумма рассчитана пропорционально размеру занимаемых площадей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий февралю 2005 года.

На требование о взыскании денежных средств в возмещение стоимости  потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с использованием спорных помещений, распространяется общий трехлетний срок, установленный для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давностипрерывается с предъявлением иска в суд в установленном порядке.
            Иск подан в суд 20.02.2008, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2005 по 31 июля 2007  года в сумме 55071 руб.61коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи                           110 Арбитражного процессуального кодекса России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича, 04.12.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ленина, д.34/42, кв.11, ОГРН 304290207000066 в пользу муниципального унитарного предприятия "Техно-Торговый центр "Рембыттехника"   374729руб.33 коп., в том числе 319657руб.72коп. в возмещение стоимости пользования имуществом, 55071руб.61коп. в возмещение расходов за потребленную тепловую энергию, 7003руб.44коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Тряпицына