Решение по делу № 2-1515/2018 ~ М-1222/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО23 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (войсковая часть 59313-10) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (восковая часть 59313-10) (далее – ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 01.10.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ОСК ВВО» в должности стрелка команды военизированной охраны склада, с 14.11.2017г. был переведен на должность начальника группы команды военизированной охраны. График его работы составлял: сутки – рабочий день с 10 утра до 10 утра следующих суток, 3 суток отдыха. 26.03.2018г. он был уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его увольнение является незаконным. В период с 20.02.2018г. по 23.03.2018г. он был нетрудоспособным по причине производственной травмы. 26.03.2018г. он пришел на работу в 09.00, т.к. до 10 часов обязан заполнить постовые ведомости, получить оружие и вооружить караул, прибывший к 10.00, принять оружейную комнату с оружием и боеприпасами. В 09.30 его пригласили в кабинет к заместителю начальника склада ФИО4, который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что ФИО4 является лицом, по вине которого он получил травму, т.к. ФИО4 избил его на рабочем месте, и по этой причине он находился на больничном, во избежание продолжения конфликтной ситуации он решил уволиться по собственному желанию, написал заявление на увольнение, т.к. не имел намерений на повторное избиение ФИО4, в заявлении указал, что просит уволить его без отработки. ФИО4 согласился с данным заявлением. После получения трудовой книжки он увидел запись о том, что его уволили 26.03.2018г. по п.6 ст.81 ТК РФ. Учитывая, что 26.03.2018г. рабочий день начинался в 10.00, он написал заявление в 09.30, соответственно, 26.03.2018г. не мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не приступил к своим обязанностям. С приказом об увольнении его ознакомили 02.04.2018г., из которого узнал, что 19.02.2018г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в день, когда ФИО4 избил его, в связи с чем он получил вред здоровью, в этот же день обратился в медучреждение за медпомощью, у него брали анализ крови, и никакого состояния алкогольного опьянения не было. 20.02.2018г. ему открыли больничный лист в связи с полученным сотрясением головного мозга. По данному факту он обратился в органы полиции, проводятся процессуальные мероприятия. На основании изложенного, Соколов А.А. просит суд восстановить его на работе с 26.03.2018г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31918 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец Соколов А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 18.02.2018г. в 10.00 он заступил на дежурство. Его рабочее место находится в караульном помещении, где также находятся все, кто задействован для несения караульной службы. В его подчинении находились 6-7 стрелков охраны. В тот день у него была почечная колика, он плохо себя чувствовал, принимал обезболивающие – анальгин, кетанов, даже хотел вызвать скорую помощь, чтобы ему сделали укол. Спиртные напитки на работе он не употреблял. В 3 часа ночи 19.02.2018г. он пошел обходить и проверять посты, а когда вернулся в караульное помещение, там были заместитель начальника склада Бычков, Шорстов и караульный Янушас, а также другие караульные, которых они подняли. Караульные сказали ему, что Янушас остановил Бычкова на посту как положено по приказу, за что Бычков его ударил. Он спросил у Бычкова, на каком основании тот избивает часовых, на что Бычков схватил каску и стал ею его бить, нанес несколько ударов, от которых он упал. После избиения он сдал оружие Шостову. Бычков кричал, что он пьяный, что они все тут пьяные, сказал написать заявление на увольнение «задним числом» и уходить. Он написал заявление, позвонил своей знакомой Енгалычевой, которая в 4 часа приехала к нему на работу и отвезла его домой. Пока он ее ждал на КПП, стоял с контролером Ганжой, который видел его состояние, кровь на лице. Утром 19.02.2018г. они поехали в ККБ-2, т.к. он плохо себя чувствовал, у него было рассечено ухо, разбит нос и сильно болела голова. В больнице ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 4-го ребра. С 20.02.2018г. по 23.03.2018г. он находился на больничном, проходил обследование и лечение в поликлинике МВД. По факту избиения он обратился в отдел полиции. 06.03.2018г. он вместе с сотрудниками полиции приезжал на склад для проведения следственных действий. И тогда бычков в приказном порядке сказал ему 12.03.2018г. явиться на работу для дачи объяснения. Но в этот день он не смог приехать на работу, т.к. был на обследовании в больнице. 26.03.2018г., после болезни прибыв на работу, Бычков предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку это было не первое избиение Бычковым караульных, он решил написать такое заявление. А когда 02.04.2018г. получил свою трудовую книжку, то увидел запись о том, что он уволен с работы, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 19.02.2018г. на службе он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его уволили с работы по данному основанию для того, чтобы Бычкову избежать уголовной ответственности за его избиение на работе ночью 19.02.2018г. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьев С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что он работает начальником склада войсковой части №. В 05.00 часов утра 19.02.2018г. ему позвонил заместитель начальника склада Бычков, который, согласно графику, в эти сутки проверял караул, и доложил, что в 02.00 часа 19.02.2018г. им был снят с караула начальник караула Соколов А.А. по причине его нахождения в сильном алкогольном опьянении, при этом Соколов А.А. пытался заблокировать вход в караульное помещение, пытался достать табельное оружие ПМ, в связи с чем было принято решение его разоружить. Бычковым был вызван на работу Троицкий, которого назначили начальником караула вместо истца. В присутствии Троицкого, стрелков Яковлева и Ташлыкова, а также начальника сторожевой охраны Шорстова Соколову А.А. было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, а также отказался от подписания документов. До 26.03.2018г. истец на работу не выходил, но 06.03.2018г. вместе с сотрудниками полиции пришел на осмотр места происшествия – караульного помещения. В этот день заместитель начальника склада Бычков предложил ему 12.03.2018г. явиться на работу и написать объяснение по поводу употребления спиртных напитков в карауле, от чего истец так же отказался. Факт нахождения истца на службе 19.02.2018г. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден проведенным административным расследованием. 26.03.2018г. истец явился на работу, принес больничный лист и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но им было принято решение об увольнении истца за употребление спиртных напитков на службе. Ранее истец в подобном на службе замечен не был, но он не потерпит употребление караулом, находясь на службе при оружии, спиртных напитков. У него была информация о применении к истцу физической силы со стороны Бычкова, но полагает, что с этим должны разбираться сотрудники полиции, т.к. Бычков ему пояснил, что такого не было. Считает, что истец был уволен законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Реброва И.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что заместитель начальника склада Бычков, позвонив для проверки начальнику караула Соколову А.А., по его заторможенной речи заподозрил нахождение Соколова А.А. в состоянии опьянения, в связи с чем приехал на склад и убедился, что у истца была бессвязная речь, шаткая походка, присутствовали признаки агрессии. Исходя из составленных актов, подписанных работниками дежурной смены, у истца признаки алкогольного опьянения присутствовали, данный факт установлен. Действия Бычкова по отношению к истцу не имеют правового значения в данном случае. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 19.02.2018г. около 4-х часов ей позвонил ФИО1, которого она знает с 2007г., т.к. они вместе служили в органах полиции, и попросил, чтобы она приехала и забрала его из войсковой части, где он работал. Она на своем автомобиле приехала в войсковую часть на <адрес>, увидела возле КПП истца, который стоял там с еще с одним сотрудником. У истца вся левая сторона была в крови, было порвано ухо, разбит нос, военная куртка была в крови. Истец сел к ней в машину. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что произошел конфликт из-за какого-то часового, его избил Бычков и выгнал. Она привезла истца к себе домой, он умылся, а утром они поехали в больницу на <адрес>, а потом она отвезла его в поликлинику МВД. Когда она забирала истца ночью с работы, запаха алкоголя от него не было, более того, у него есть справка из больницы, в которой указано, что он был трезв, т.к. у истца брали анализ крови.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает стрелком сторожевой службы войсковой части №, истец работал начальником его караула до февраля 2018г. В ночь происшествия он, согласно разнарядке, заступил на пост КПП № в 24.00. Начальником караула был ФИО1, которого он во время смены видел в караульном помещении. Когда он стоял на посту, ему позвонил заместитель начальника склада Бычков, которому он доложил, как положено, что на вверенном ему участке все хорошо. Через какое-то время Бычков снова позвонил и сказал, что караульное помещение не отвечает, просил узнать, что там происходит. На что он доложил, что не имеет права покидать свой пост. Примерно через 1 час на склад на такси приехали Бычков и Шорстов, отдали ему распоряжение открыть ворота КПП №, что он и сделал. Они заехали на территорию и минут 3-40 стояли возле машины, затем Бычков дал ему команду открыть ворота КПП №, куда они проехали. У Бычкова к нему претензий не было. Через 15 минут приехал Троицкий, прошел через КПП № и ККП №, при этом сказал ему, что теперь он – начальник караула. Он понял, что произошло что-то неординарное. Через какое-то время на КПП № пришел ФИО1, у которого он спросил, что произошло, но не понял, что тот ответил. ФИО1 был в обычном состоянии, только лицо прикрывал. Он заметил на губах истца кровь. Как такового диалога между ними не было, ФИО1 быстро прошел мимо него, зашел на КПП №, стал звонить по телефону, а через 3-4 минуты за ним приехал автомобиль, и он уехал. Цели принюхиваться к истцу у него не было, но он предполагал, что произошло что-то негативное. В ту смену он дежурил на посту ККП № с 24.00 до 08.00, начальник караула ФИО1 его пост не проверял.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает заместителем начальника склада войсковой части №, в его обязанности входит проверка караулов. ФИО1 работал в части сначала стрелком, потом – начальником караула. По графику в сутки 18-19.02.2018г. он был ответственным за проверку караула. Около 1 часа ночи 19.02.2018г. он позвонил по телефону ФИО1 и заподозрил, что тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, т.к. его речь была заторможена, бессвязная, странная, а когда он с ним разговаривал утром 18.02.2018г., его речь была нормальная. Он позвонил начальнику охраны Шорстову, объяснил свои подозрения и предложил поехать проверить кара<адрес> в 01.30 они приехали в войсковую часть, проехали через КПП №, прошли в караульное помещение и увидели, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него шел сильный запах алкоголя, его мотало. В караульном помещении больше никого не было, стрелок Янушас в это время был на посту, они его в караульное помещение не приводили. ФИО1 был в форме, при оружии, сказал, что у стрелка Ташлыкова умер ребенок, и они его помянули, выпили немного. Он (ФИО4) предложил ФИО1 разоружиться, но истец отказался и потянул руку к пистолету. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он скрутил истца, обхватив его, они упали на пол, и Шорстов забрал у истца пистолет. Они разбудили стрелков Ташлыкова и Яковлева, которые в это время спали в комнате отдыха и были трезвые. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, истец сказал, что не надо этого делать, и сам предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не дать ход этой истории. Шорстовым были составлены акты об отказе истца от прохождения освидетельствования. Было принято решение вызвать Троицкого, чтобы сменить истца. ФИО1 написал заявление об увольнении пьяным, корявым почерком. Он сказал ему явиться в часть утром и дать объяснение по данному факту происшествия. Истец ушел и прибыл в часть только 06.03.2018г. с сотрудниками полиции для проведения следственных действий по поводу нанесения истцу побоев. О нахождении на больничном истец им не говорил. В этот день он предложил истцу явиться в часть 12.03.2018г. и дать объяснения, но истец в этот день не явился, о чем был составлен акт. Утром 26.03.2018г. ФИО1 явился в часть, принес больничный лист и сам написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, начальник склада принял решение уволить истца по статье. Он к ФИО1 19.02.2018г. в караульном помещении физическое насилие не применял.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает стрелком в войсковой части №. С ноября 2017г. работал с начальником караула ФИО1 В смену 18-19.02.2018г. он заступил на пост в 22.00, потом отдыхал, в следующий раз заступил на пост в 01.00 час ночи. Его вооружал в караульном помещении начальник караула ФИО1, который был с сильным запахом алкоголя, но чтобы истец употреблял спиртные напитки, он не видел. После чего он заступил на пост, а когда после смены с поста 04.00 вернулся в караульное помещение, его разоружал другой начальник караула – Троицкий, т.к. ФИО1 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения отстранили от службы. Его (ФИО9) от службы не отстраняли, пройти медосвидетельствование не предлагали, он доработал эту смену до конца.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 09.01.2018г. он работает стрелком в войсковой части №, ФИО1 был начальником караула его смены. 18-19.02.2018г. была их смена. Ночью он и стрелок Яковлев отдыхали в спальном помещении. Его разбудил Яковлев, сказал, что пришел заместитель начальника склада. Они прошли на кухню в караульном помещении, где их построили вдвоем, и в их присутствии Бычков предложил начальнику караула ФИО1 сдать оружие, т.к. он, якобы, находился в алкогольном опьянении. ФИО1 не согласился. Бычков отправил его (ФИО11) и Яковлева на территорию, где они находились минут 30-40, а когда вернулись в караульное помещение, то он почувствовал запах алкоголя от истца. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, и был составлен акт, а также он написал по данному факту объяснительную, в которой изложил все, как было на самом деле.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает стрелком в войсковой части №, истец работал начальником караула его смены. В ночь с 18.02.2018г. на 19.02.2018г., когда он и Ташлыков отдыхали в комнате отдыха, в караульное помещение приехали заместитель начальника склада Бычков и начальник команды Шорстов, разбудили их, проверили на алкогольное опьянение путем выдоха, они были трезвыми. ФИО1 при них на алкоголь не проверяли. Как разоружали ФИО1, он не видел. Потом он подписал акт о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него был запах. И он написал объяснительную, в которой изложил все, как было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает начальником команды сторожевой охраны склада по хранению материальных средств продовольственной службы. В ночь с 18 на 19.02.2018г. за ним домой заехал заместитель начальника склада Бычков, попросил проехать с ним для проверки караула, т.к. он (ФИО4) позвонил начальнику караула и заметил, что у начальника караула бессвязная речь. Когда они приехали на склад, то сообщили об этом по рации ФИО1, который должен был по инструкции встретить их около КПП №. ФИО1 по рации ответил, они прождали его около КПП № полчаса, но встречать их он так и не подошел. Тогда они приняли решение самим пройти в караульное помещение, где находился ФИО1, еще двое стрелков Ташлыков и Яковлев отдыхали в комнате отдыха. ФИО1 выглядел неопрятно, был расстегнут, хотя по форме должен быть аккуратно застегнут и заправлен, и явно нетрезв, т.к. от него исходил запах алкоголя. При ФИО1 на ремне было оружие. Бычков предложил истцу разоружиться, на что тот отказался. Тогда Бычков применил к ФИО1 силу, зажал его, от чего они упали, и в это время он (ФИО13) вытащил у истца пистолет и сразу побежал прятать его в сейф на всякий случай, вдруг еще кто-то был пьяным, но остальные стрелки оказались трезвыми. После разоружения Бычков в присутствии Ташлыкова и Яковлева предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, о чем он составил два акта, которые были подписаны всеми присутствовавшими, а также они написали объяснительные по данному факту. После прибытия нового начальника караула ФИО1 убыл со службы, при этом, он обратил внимание, что у истца была шаткая походка. Все это время стрелок Янушес был на посту, его сменили и привели в караульное помещение после прибытия нового начальника караула, освидетельствовали, он был трезв.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает начальником караула в войсковой части №. В 3-м часу ночи 19.02.2018г. ему позвонил заместитель начальника склада Бычков и сказал срочно приехать и заменить начальника караула. Когда он прибыл в караульное помещение, ФИО1 стоял, шатаясь, от него был сильный запах перегара, он был уже без оружия. Как разоружали истца, он не видел. Он спросил у ФИО1, почему тот в таком состоянии, но истец только промычал. Его поведение было заторможенным, под носом была чуть-чуть кровь, от чего, не знает. В его присутствии Бычков предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, сказал, что он – юрист, и все будет так, как он захочет. Об этом были составлены акты, а также они писали объяснительные. Бычков сказал ему (ФИО14) пересчитать боеприпасы, что он и сделал, а потом заступил на службу вместо ФИО1, и уже сам разоружал стрелка Янушеса, который прибыл с поста по окончании его смены.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает начальником ВОХР в войсковой части №. Утром 19.02.2018г., увидев пропущенный ночью звонок от заместителя начальника склада Бычкова, он позвонил в караульное помещение начальнику караула, трубку взял Троицкий, хотя он знал, что начальником данной смены должен был быть ФИО1 Троицкий ему сказал, что ФИО1 сняли ночью с караула, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он позвонил Бычкову, который пояснил ему то же самое. Когда он приехал в часть, ФИО1 уже там не было. Он поговорил с личным составом, Яковлев, Ташлыков и Янушас подтвердили, что когда ночью в часть прибыли Бычков и начальник КСО, то начальник караула ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он стал связываться с ФИО1, просил его приехать и дать объяснение, но истец ответил, что находится на больничном, приехать не может.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в войсковой части № инспектором по охране труда. 06.03.2018г. в караульном помещении сотрудники полиции проводили следственные действия. В ее присутствии ФИО4 предложил ФИО1 явиться 12.03.2018г. в часть для дачи объяснений. Но истец в этот день в часть не явился, давать объяснение отказался, о чем был составлен акт. О том, что истец находился на больничном на 06.03.2018г., было известно только с его слов, больничный лист он принес 26.03.2018г., но к работе допущен не был в связи с увольнением.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она работает лаборантом в войсковой части №. 06.03.2018г. она присутствовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции следственных действий. Заместитель начальника склада Бычков и ФИО1 рассказывали о том, что происходило в караульном помещении. При этом, истец находился в обычном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. В ее присутствии Бычков сказал истцу явиться в часть 12.03.2018г. для дачи объяснений. Истец ничего не ответил, но 12.03.2018г. в часть не пришел, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает товароведом в войсковой части №. 06.03.2018г. она присутствовала в качестве понятой при совершении следственных действий в караульном помещении. Истец, с которым она не знакома, был в таком же состоянии, как и сейчас в зале суда. В ее присутствии Бычков сказал истцу явиться 12.03.2018г. и дать объяснения по поводу того, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на что истец ничего не пояснил, а 12.03.2018г. на работу не явился, о чем был составлен акт.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

29.09.2017г. между ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313 склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-10) в лице начальника склада ФИО5, действующего на основании доверенности командующего войсками округа от 17.08.2015г. №-Р, и истцом Соколовым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ФКУ ОСК ВВО» в склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковой части 59313-10) на должность стрелка команды военизированной охраны с 01.10.2017г. на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

Согласно п.2.2 заключенного трудового договора от 29.09.2017г. №, работник Соколов А.А. обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него работодателем, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Режим работы работника: сутки через трое (п.5.1).

О приеме истца Соколова А.А. на работу представителем работодателя начальником склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-10) ФИО5 издан приказ от 02.10.2017г. №.

Приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-10) ФИО5 от 12.10.2017г. № на основании приказа МО РФ от 2014г. №, акта о допуске к самостоятельному несению службы с оружием от 10.10.2017г. стрелку команды военизированной охраны Соколову А.А. с 10.10.2017г. установлена выплата ежемесячной надбавки в размере 15% от оклада за несение службы с оружием.

С 14.11.2017г. истец ФИО1 переведен на должность начальника группы команды военизированной охраны, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 29.09.2017г. № и издан приказ от 14.11.2017г. №.

В соответствии с функциональными обязанностями начальник группы команды военизированной охраны склада по хранению МиТС ПС (войсковой части 59313-10) подчиняется начальнику команды военизированной охраны и является прямым начальником личного состава подчиненной ему группы, отвечает за обучение, воспитание, трудовую дисциплину и опрятный внешний вид своих подчиненных, за точное выполнение ими возложенных на них обязанностей. Он обязан точно выполнять поставленные задачи по обеспечению надежной сохранности вверенного под охрану оружия, боеприпасов, продовольствия, техники и других материальных средств, не допуская проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц. В составе служебного наряда начальник группы назначается начальником караула.

С вышеуказанными функциональными обязанностями истец Соколов А.А. был ознакомлен при переводе на должность начальника группы команды военизированной охраны, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно постовой ведомости и раздаточной ведомости на оружие и боеприпасы внутреннего караула №, истец Соколов А.А. 18.02.2018г. в 09.00 заступил на суточное дежурство до 09.00 19.02.2018г. начальником караула по охране склада по хранению МиТС ПС (войсковая часть 59313-10), в 09.30 получил табельное оружие ПМ и патроны в количестве 16 шт.

Как следует из докладной заместителя начальника склада по хранению МиТС ПС (в/ч 59313-10) ФИО4 от 19.02.2018г., им, согласно графику проверки караулов на февраль месяц, 19.02.2018г. в районе 01.00 ночи был совершен звонок начальнику караула Соколову А.А. о предупреждении, что он в районе 02.00 ночи прибудет в адрес склада по хранению МиТС ПС Хабаровск, <адрес>, для проверки внутренней службы караула команды ВОХР. В ходе разговора по телефону вызвало подозрение, что начальник караула ФИО1 находится в алкогольном или наркотическом опьянении, т.к. у него была заторможенная речь. После разговора с ФИО1 он позвонил начальнику КСО ФИО13 для проведения совместной проверки караула. По прибытии на склад в районе 01.30 ночи вместе с ФИО13, при личном общении с начальником караула Соколовым А.А. ими было выявлено, что от Соколова А.А. исходит сильный запах алкоголя, и вел он себя агрессивно. На просьбу разоружиться Соколов А.А. отказался. Ввиду сильной опасности применения Соколовым А.А. табельного оружия в состоянии алкогольного опьянения им он был скручен. После чего он (ФИО4) попросил ФИО13 забрать из кобуры табельное оружие пистолет ПМ и обойму к нему, на что начальник караула ФИО1 нецензурно выражался в их адрес, вел себя неадекватно, угрожая всех пересажать. Им также был вызван начальник караула ФИО14 для смены находящегося в алкогольном опьянении ФИО1 В районе 03.00 – 04.00 часов ночи ФИО1, переодевшись в гражданскую одежду, по его указанию покинул территорию склада. Также ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии начальника КСО ФИО13, начальника караула ФИО14, стрелков ФИО11, ФИО12

Факт нахождения истца Соколова А.А., начальника караула, 19.02.2018г. в 01.30 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно с признаками: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы и нарушение координации движения, его поведение резко отличается от обычного поведения, агрессивно реагирует на замечания, нецензурно бранился, оскорбляя присутствующих, при этом, начальник караула Соколов А.А. свое состояние объяснить отказался, зафиксирован актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 19.02.2018г., составленным начальником КСО ФИО13 в присутствии заместителя начальника склада ФИО4, начальника группы ФИО14, стрелков ФИО11 и ФИО12 При этом, начальник караула ФИО1 знакомиться с актом отказался.

19.02.2018г. в присутствии вышеуказанных лиц истец Соколов А.А. отказался проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у него признаков опьянения отказался, о чем также начальником КСО ФИО13 в составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 19.02.2018г., содержание которого подтвердили своими подписями присутствовавшие при этом вышеуказанные лица. Истец ФИО1 от ознакомления и подписания акта отказался.

19.02.2018г. в 02.00 истец Соколов А.А. был отстранен от работы по охране склада, на службу заступил начальник караула ФИО14, о чем в постовой ведомости заместителем начальника склада ФИО19 сделана соответствующая запись.

Состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено работодателем как медицинским заключением по результатам освидетельствования работника, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Нахождение истца Соколова А.А. на своем рабочем месте в караульном помещении склада по хранению МиТС ПС (в/ч 59313-10) 19.02.2018г. в 01 час. 30 мин., при исполнении служебных обязанностей начальника караула подтверждается вышеуказанными актами от 19.02.2018г., а также объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу. Какая-либо личная или служебная заинтересованность указанных свидетелей свидетельствовать против истца судом не установлена, показания данных свидетелей истцом не опровергнуты. При этом, каждый свидетель в судебном заседании подтвердил объективность изложенных в собственноручно написанных объяснительных обстоятельств произошедшего 19.02.2018г. с начальником караула Соколовым А.А. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО14, который в судебном заседании заявил о наличии у него к истцу неприязненных отношений, причиной которых стало именно нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем он подвел весь коллектив. В связи с чем суд также признает объективными показания свидетелей ФИО4 и ФИО14

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца ФИО1 о том, что конфликт с заместителем начальника склада ФИО4 произошел из-за того, что тот избил на посту стрелка ФИО9 и привел его в караульное помещение, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 о том, что во время оформления актов о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения свидетеля ФИО9 в караульном помещении не было, он находился на посту. Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО13 об обстоятельствах их прибытия на склад и проследования в караульное помещение полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание, что она непосредственным очевидцем отстранения истца от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не была, видела состояние истца уже после его убытия с рабочего места. Кроме того, имеются основания полагать о наличии у данного свидетеля личной заинтересованности в исходе в пользу истца исходя из наличия между ними дружеских отношений и проживания в настоящее время истца в квартире свидетеля ФИО7

Доводы истца Соколова А.А. о фальсификации вышеуказанных актов, которые были составлены «задним» числом, с целью очернить его для того, чтобы скрыть применение к нему физической силы заместителем начальника склада ФИО4, тем самым незаконным превышением им своих должностных полномочий, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили в судебном заседании составление и подписание данных актов именно ночью 19.02.2018г., а также подтвердили объективность содержащихся в актах сведений.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт нахождения истца ФИО1 в рабочее время, в сутках 18-19.02.2018г., а именно 19.02.2018г. в 01.30 час. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца Соколова А.А. о том, что он не находился в 01.30 час. 19.02.2018г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а плохо себя чувствовал по причине почечной колики, суд признает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что по данному поводу истец к врачу ни до, ни после отстранения его от работы 19.02.2018г. не обращался.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

Приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-10) ФИО5 от 22.02.2018г. № на основании докладной заместителя начальника склада ФИО4 назначено проведение начальником отделения МТО ФИО21 административного расследования по факту нахождения на рабочем месте начальника группы команды ВОХР ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в срок до 28.02.2018г.

06.03.2018г. заместителем начальника склада по хранению МиТС ПС (в/ч 59313-10) ФИО4 в присутствии начальника группы ФИО14, лаборанта ФИО17, товароведа ФИО18 в караульном помещении было предложено истцу ФИО1 явиться 12.03.2018г. на работу для дачи объяснений по поводу его нахождения 19.02.2018г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, 12.03.2018г. истец Соколов А.А. на работу не явился, тем самым дать письменное объяснение отказался, о чем вышеуказанными лицами был составлен от 12.03.2018г. об отказе в даче письменных объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.

Судом установлено, что истец Соколов А.А. с 20.02.2018г. по 23.03.2018г. был нетрудоспособен, однако как следует из листков нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении, 06.03.2018г. явился на работу и участвовал в проведении сотрудниками полиции следственных действий по его заявлению о применении к нему 19.02.2018г. заместителем начальника склада ФИО4 физической силы. При этом, на состояние здоровья, препятствующее ему участвовать в проведении следственных действий, жалобы не предъявлял, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16 Однако, 12.03.2018г. истец ФИО1 на работу не явился, что свидетельствует о его отказе дать письменное объяснение по факту нахождения на работе 19.02.2018г. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца Соколова А.А. о том, что он не мог 12.03.2018г. явиться на работу, т.к. в этот день проходил обследование в больнице, суд признает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие назначение ему на 12.03.2018г. дня приема у врача, а также прохождение обследования в этот день, истец суду не представил. Кроме того, на 06.03.2018г. работодатель не обладал достоверными сведениями о том, что истец болеет, поскольку лист нетрудоспособности истцом работодателю предъявлен не был. А на основании приказа начальника склада по хранению МиТС ПС (в/ч 59313-10) от 22.02.2018г. № истец Соколов А.А. был отстранен от выполнения обязанностей начальника команды ВОХР на период проведения административного расследования.

В связи с чем суд считает, что требование ответчика о явке истца на работу 12.03.2018г. для дачи письменного объяснения по факту нахождения 19.02.2018г. на работе в состоянии алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из административного расследования, проведенного начальником отделения МТО склада ФИО21, факт нахождения начальника караула ФИО1 на работе 19.02.2018г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. По результатам административного расследования предложено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии опьянения, привлечь начальника караула Соколова А.А. к дисциплинарной ответственности, уволить по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ.

Приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-10) ФИО5 от 26.03.2018г. № истец ФИО1, начальник группы команды ВОХР, уволен с работы 26.03.2018г. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (за появление работника на рабочем месте 19.02.2018г. в состоянии алкогольного опьянения).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец Соколов А.А. был ознакомлен надлежащим образом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, признав установленным факт нахождения истца Соколова А.А. 19.02.2019г. в 01 час. 30 мин. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признает законным и обоснованным привлечение истца Соколова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы 26.03.2018г. на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, с соблюдением работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей начальника караула, имея при себе боевое оружие и будучи ответственным за боевое оружие, которое истец выдавал стрелкам при их заступлении на пост во время суточного дежурства.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком не нарушена, исковые требования Соколова А.А. о восстановлении на работе в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (войсковая часть 59313-10) в прежней должности, а также вытекающие из них исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколова ФИО24 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (войсковая часть 59313-10) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова