Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 (2-8932/2018;) ~ М-9246/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховской Л. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о защите трудовых прав,

установил:

Ольховская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ «РПТД») по тем основаниям, что она 1 октября 2008 г. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 г. к трудовому договору были изменены условия оплаты труда в части оклада, он был уменьшен до 6930 руб., и порядка начисления выплат стимулирующего характера: была введена балльная система выплат, стоимость балла устанавливалась ежемесячно решением руководителя учреждения. Максимально возможное количество баллов – 4, по одному баллу начисляется за соблюдение каждого из следующих показателей: соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, своевременность и полнота выполнения врачебных назначений, оформление медицинской документации и учетно-отчетной документации, прохождение тестового контроля. Необходимым условием начисления стимулирующих выплат является отсутствие дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты не начисляются в течение года до момента снятия взыскания. Приказом № 158/к от 8 ноября 2018 г. истцу было вынесено замечание на основании рапорта <данные изъяты> от 12 октября 2018 г. и протокола заседания комиссии по этике медицинской диетологии от 26 октября 2018 г. В связи с вынесением замечания выплаты стимулирующего характера за ноябрь истцу не были начислены. Стоимость одного балла в ноябре была утверждена в размере 9000 руб. Таким образом, истцу не было начислено 36000 руб. стимулирующих выплат. С учетом процентной надбавки и северного коэффициента истец недополучила 59400 руб. Истец полагает, что приказ №158/к о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку из рапорта коллектива <данные изъяты>, подписанного не всем коллективом, следует, что истцом совершены следующие нарушения: большую часть времени отсутствует на посту, постоянно ведет телефонные разговоры, отказывается работать в процедурном кабинете, не соблюдает субординацию, не заполняет медицинскую документацию. При этом, рапорт не содержит ни одного указания на конкретные факты нарушения (дата, время и обстоятельства). Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В рассматриваемом случае ни рапорт трудового коллектива, ни протокол заседания комиссии по этике не содержит указаний на конкретные даты и конкретные обстоятельства нарушений, за исключением пункта 15 протокола, где временем нарушения является март 2017 г. При таких обстоятельствах, факт нарушения трудовой дисциплины нельзя считать доказанным, поскольку какие-либо достоверные доказательства нарушения истцом инструкции в материалах дела отсутствуют. Поскольку наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным, суммы невыплаченных стимулирующих надбавок подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ №158/к от 8 ноября 2018 г., взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую надбавку за ноябрь 2018 г. в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 1 февраля 2019 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца в части взыскания невыплаченной стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 г. в размере 63690 руб., обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г., доначислив стимулирующие выплаты за декабрь 2018 г.

В судебном заседании истец Ольховская Л.В., ее представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Громова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетелей AAA, BBB, CCC, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2008 г. между ГБУЗ «РПТД» (учреждение) и Ольховской Л.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.

25 декабря 2015 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым работник обязуется лично осуществлять трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией: выполнение врачебных назначений пациентам в закрепленных за <данные изъяты> палатах, наблюдение за состоянием пациентов, осуществление ухода за пациентами, организация питания пациентов.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Оклад составляет 6930 руб. в месяц. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 25% должностного оклада; доплаты за работу в ночное время в размере 30% должностного оклада; повышающий коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% фактического заработка; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 50 % фактического заработка. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: стимулирующая выплата, направленная на повышение эффективности деятельности, выплачивается ежемесячно за выполнение критериев эффективной деятельности в соответствии с Порядком и условиями выплат стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ «РПТД» (приложение 4 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «РПТД»), сумма балла устанавливается приказом по учреждению.

С должностной инструкцией <данные изъяты> Отделения легочного туберкулеза для взрослых истец ознакомлена под роспись 25 июля 2014 г.

15 октября 2018 г. 7 <данные изъяты> на имя Главного врача ГБУЗ «РПТД» был подан рапорт от 12 октября 2018 г. о том, что они отказываются работать в смене с истцом, поскольку большую часть времени она отсутствует на посту, постоянно занята телефонными разговорами, в выходные дни отказывается работать в процедурном кабинете, медицинской документацией не занимается, не соблюдает субординацию.

16 октября 2018 г. в адрес истца было направлено уведомление № 81 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в связи с коллективным рапортом <данные изъяты> от 12 октября 2018 г. в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления. С уведомлением истец ознакомлена 23 октября 2018 г., о чем свидетельствует ее подпись.

26 октября 2018 г. составлен акт о предоставлении истцом письменных объяснений.

При этом, как следует из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на заседании комиссии по этике и медицинской деонтологии от 26 октября 2016 г. истец зачитывала объяснения, которые комиссией не были приобщены, в соответствующем протоколе отражены не полностью.

12 октября 2018 г. председателем комиссии по этике и медицинской деонтологии в адрес истца направлено уведомление №437 о том, что ее присутствие на комиссии по этике и медицинской деонтологии 26 октября 2018 в г. в 10 час. 00 мин. обязательно.

В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что 26 октября 2018 г. на заседании комиссии по этике и медицинской деонтологии ГБУЗ «РПТД» было установлено нарушение следующих 4 должностных обязанностей, которые истцом не оспаривались. Во-первых, установлено нарушение пункта 2.28 должностной инструкции (согласно которому <данные изъяты> не отлучается из отделения без разрешения <данные изъяты> и / или заведующего отделением, а в период их отсутствия - дежурного врача): 13 сентября 2018 г. истец, когда работала в смене с <данные изъяты> BBB, в 10.00 час. покинула отделение и вернулась в 14.00 час. Аналогичное нарушение должностных обязанностей установлено на основании объяснительной <данные изъяты> CCC, которая работала с истицей с 23.03.<данные изъяты> и сообщила о том, что Ольховская Л.В. отсутствовала на посту. Данные факты систематического отсутствия также подтверждались пояснениями других сотрудников на заседании комиссии по этике и деонтологии. Во-вторых, в нарушение пункта 2.29 должностной инструкции (является лично к пациенту по первому его зову) 13 сентября 2018 г. истец, когда работала в смене с <данные изъяты> BBB, покинула отделение в 10.00 час. и вернулась в 14.00 час., в это время пациентов истца дневного стационара обслуживала <данные изъяты> BBB Данный факт также Ольховской Л.В. не оспаривался. В-третьих, в нарушение пункта 2.35 должностной инструкции (соблюдение санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима), пункта 12.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 26 октября 2018 г. истец находилась на смене, при этом у нее были всей комиссией зафиксированные длинные ногти, которые были окрашены лаком. В-четвертых, в нарушение пункта 2.48 должностной инструкции (соблюдает основные принципы и правила поведения, установленные Кодексом этики медицинского работника) 13 сентября 2018 г. истец, когда работала в смене с <данные изъяты> BBB, говорила последней, что «придут патриоты и доделают ее работу, а она в БСМП работает, а в ГБУЗ «РПТД» отдыхает». На заседании комиссии по этике и деонтологии всеми сотрудниками указывалось на то, что Ольховская Л.В. постоянно на рабочем месте разговаривает по телефону, при этом данный факт также подтвердила и.о. заведующей отделением легочного туберкулеза для взрослых DDD, которая присутствовала на данной комиссии.

При этом, ни в протоколе заседания вышеуказанной комиссии № 1 от 26 октября 2018 г., ни в рапорте от 12 октября 2018 г. не указаны даты вышеуказанных спорных событий. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля BBB пояснила, что объяснительную от 26 октября 2018 г. писала фактически в 2019 г., на дату комиссии она отсутствовала; кроме того пояснила, что о произошедшем факте сообщила <данные изъяты> EEE и просила не ставить ее с истцом в одну смену, просьба была выполнена, отраженные в рапорте и озвученные на заседании комиссии претензии касались 13 сентября 2018 г.

Отсутствует также в протоколе указание о том, что на заседании комиссии озвучивались представленные ответчиком объяснительные от 26 октября 2018 г. CCC, TTT и BBB, не нашли подтверждение данные обстоятельства также в ходе судебного заседания.

8 ноября 2018 г. приказом главного врача ГБУЗ «РПТД» №158/к в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на основании рапорта коллектива <данные изъяты> отделения легочного туберкулеза для взрослых от 12 октября 2018 г., протокола заседания Комиссии по этике и медицинской деонтологии ГБУЗ «РПТД» от 26 октября 2018 г. №1 Ольховской Л.В., <данные изъяты> отделения легочного туберкулеза для взрослых, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец ознакомлена с приказом 13 ноября 2018 г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

В соответствии с положениями статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также является важным то обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка. Отсутствие в приказе описания влечет его признание незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права, трудового договора, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ №158/к от 8 ноября 2018 г. в отношении Ольховской Л.В. оформлен ненадлежащим образом, он не содержит описания виновных действий истца, даты и времени совершения проступка. При этом, суд полагает, что ссылка в приказе на рапорт коллектива <данные изъяты>, протокола заседания Комиссии по этике и медицинской деонтологии, не содержащие информации о том, что именно вменяется в вину Ольховской Л.В., не свидетельствует о надлежащем описании в приказе состава дисциплинарного правонарушения. Более того, с протоколом заседания комиссии, а также с дополнительно представленными объяснительными 3 работников истец ознакомлена не была, из содержания объяснительной истца от 26 октября 2018 г. также не усматривается, что истец понимала, какие именно события (с указанием даты и времени) ей вменяются в вину. Дополнительные объяснения у истца по данным документам, в том числе по конкретным датам, не запрашивались, как и не запрашивались объяснения по факту длинных ногтей, окрашенных лаком. Указанные нарушения являются существенным.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по событиям от 13 сентября 2018 г. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного в совокупности, суд полагает действия ответчика по применению к Ольховской Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствующими трудовому законодательству, в связи с чем приказ №158/к от 8 ноября 2018 г. в отношении Ольховской Л.В. является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 г. в размере 63690 руб., обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г., доначислив стимулирующие выплаты за декабрь 2018 г., суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 4, 5 Порядка и условий выплат стимулирующего характера сотрудников ГБУЗ «РПТД» (критерии качества) (Приложение №4 к положению об оплате труда работников ГБУЗ РК «РПТД») предусмотрено, что при достижении установленных показателей работникам полагается надбавка стимулирующего характера к заработной плате ежемесячно, с начислением к сумме выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; при наложении дисциплинарного взыскания выплата стимулирующего характера не начисляется начиная с месяца, в котором вынесено дисциплинарное взыскание, включая месяц снятия дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка для <данные изъяты> отделения легочного туберкулеза для взрослых предусмотрено 4 показателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость 1 балла за ноябрь 2018 г. составила 9650 руб. без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки, при отсутствии наложения у истца дисциплинарного взыскания в ноябре 2018 г. была бы установлена выплата стимулирующего характера в размере 38600 руб. без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки, 63690 руб. (с учетом указанных надбавок: 38600 руб. х 1,65).

Согласно расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2018 г. истцу стимулирующие выплаты не начислялись и не выплачивались.

Поскольку из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы в пользу работника подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая надбавка за ноябрь 2018 г. в размере 63690 руб., также на ответчика следует возложить обязанность произвести истцу перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г. путем доначисления стимулирующей выплаты.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в полном объеме, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3010 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ольховской Л. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» № 158/к от 8 ноября 2018 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу Ольховской Л. В. стимулирующую надбавку в размере 63690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» произвести Ольховской Л. В. перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г. путем доначисления стимулирующей выплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3010 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2019 г.