Решение по делу № 2-3269/2016 ~ М-2808/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2016 по иску ШАРИПОВА И.К. к ИСТОМИНОЙ С.В. о возврате кредита и уплате начисленных на него процентов,

Установил

/дата/ 2016 года Шарипов И.К. обратился в суд с иском к Истоминой С.В. о возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 года Истомина С.В. заключила с ОАО Сбербанк России кредитный договор № /номер/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере /сумма/ рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых (п.1.1 кредитного договора), срок погашения кредита - 60 месяцев т.е. до /дата/ 2017 г.; кредит был предоставлен Истоминой С.В. в дату заключения кредитного договора /дата/ 2012 года, путем перечисления денежных средств на банковский вклад Сбербанка России № /номер/; в связи с исполнением Сбербанком России (ОАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика Истоминой С.В. возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором; согласно п. 3.1 кредитного договора, стороны установили следующий порядок погашения кредита: 8 числа каждого месяца, согласно приложению № 1 к кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 г., по графику платежей от /дата/ 2012 г.; однако, в нарушении принятых на себя обязательств, Истомина С.В. нарушила график погашения кредита, не исполнила обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за пользование кредитом в срок, установленный кредитным договором; /дата/ 2015 г. между Сбербанком России (ОАО) и Шариповым И.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № /номер/, в соответствии с условиями которого, Шарипову И.К. Банком были переданы в полном объеме права (требования) вытекающие из: кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2012 г., заключенного между Сбербанком России (ОАО) и Истоминой С.В., должник Истомина С.В. уведомлена о совершенной уступке, и, учитывая данные обстоятельства, у истца Шарипова И.К. имелись основания для истребования всей суммы кредита и уплате процентов, своим письмом от /дата/ 2015 г. истец Шарипов И.К. уведомил заемщика Истомину С.В. о таком требовании; задолженность Истоминой С.В., по состоянию на /дата/ 2015 г., составляет /сумма/ рублей, в том числе: основной долг - /сумма/ рублей, начисленные и неуплаченные проценты - /сумма/ рублей, которые он просит взыскать с Истоминой С.В.

В судебном заседание истец Шарипов И.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Истомина С.В. в судебное заседание повторно не явилась; направленные судом по месту её регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2016 г. (л.д. 36), и в кредитном договоре, судебные повестки возвращены почтой в суд, по истечении срока хранения (л.д. 35, 39-40); по указанным в том же договоре номеру телефона ответчица тоже оказалась не доступной для связи (л.д. 41).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На этих основаниях суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы     дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ 2012 года между Сбербанком России (ОАО) и Истоминой С.В. был заключен кредитный договор № /номер/. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере /сумма/ рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № /номер/ в отделении № 2563/00054 Сбербанка России, по заявлению Заемщика (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Однако заемщик Истомина С.В. нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Этот вывод суда подтверждён распечатками Движения просроченных процентов и неустойки и Движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга и процентов, Движения основного долга и срочных процентов, по кредиту, предоставленных Банком (л.д. 16, 17).

В соответствии с Кредитным договором - п. 4.2.3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество,

- заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС,

- обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Истомина С.В. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк имел право взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с заемщика.

/дата/ 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шариповым И.К. заключен договор уступки прав требования №/номер/, в соответствии с которым Сбербанк России (ОАО) на основании п. 4.2.4 кредитного договора, уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Истоминой С.В., возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ответчицей и Сбербанком России (л.д. 18-22).

О состоявшейся уступке права требования заемщик Истомина С.В. была уведомлена Шариповым И.К. надлежащим образом заказным письмом с уведомление, которое возвращено отправителю, за истечением срока хранения (л.д. 27-29).

Согласно расчету задолженности Истоминой С.В. перед Шариповым И.К., по состоянию на /дата/ 2015 г., её размер составляет /сумма/ рублей, а именно: основной долг - /сумма/ рублей, начисленные и неуплаченные проценты - /сумма/ рублей.

Поэтому суд считает предъявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, уплаченные чеком-ордером от /дата/ 2016 года (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ИСТОМИНОЙ С.В., /дата/ 1960 года рождения, уроженки г. Клин Московской области, в пользу ШАРИПОВА И.К. задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: основной долг - /сумма/ рублей, начисленные и неуплаченные проценты - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ