Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2016 ~ М-1720/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2016 по иску Исаханян А.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаханян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел ФИО2 случай - ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль «Мицубиси» г/н №, получил повреждения. На месте случившегося была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, виновником в ДТП является водитель, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Истец предоставил в ООО «Зета страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения, страховщик провел осмотр автомобиля «Мицубиси» г/н №, однако выплаты не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определением величины УТС. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Соболевым Д.С., исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму ущерба на основании судебной экспертизы ООО ЭКЦ Самара в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующий на основании доверенности Соболевым Д.С., в судебном заседании подержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку были нарушены сроки выплаты.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Осипова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что если эксперт дает отрицательное заключение, повреждения не могут быть оплачены. Просят не принимать во внимание заключение ООО «ЭКЦ Самара», поскольку были исследованы не все доказательства. Просят принять во внимание два первых заключения, которые дают практически одинаковые выводы - это ИП Барашкин и ООО «Технология Управления». По выводам они совпадают с выводами, которое дает заключение ответчика, просили в удовлетвори иска отказать, поскольку истец не доказал свою позицию.

Эксперт ООО «Технология Управления» ФИО12, предоставивший суду выводы экспертизы (Т.1, л.д.109-148) на основании судебного определения, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил первую судебную экспертизу. Автомобиль ему представлен не был. Он работал с фотоматериалами, предоставленными после настойчивых просьб и телеграмм. Фотоматериал ему предоставили ООО «Зета Страхование» посредством электронной почты, при этом в своих показаниях суду свою ссылку на непредоставление ООО «Зета Страхование» фотоматериалов - своей ошибкой и винит лишь истца, не предоставившего автомобиль на осмотр в <адрес>. Считает свое заключение обоснованным и законным доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании предоставленных материалов дела. В данном случае на обивке сиденья вскрыто покрытие и вынута подушка для заднего пассажира, имеется человеческий фактом, подушка безопасности вынута руками. С другой стороны не сработал ремень безопасности, что говорит о неправильном алгоритме срабатывания системы безопасности. Удара в автомобиль было не достаточно для срабатывания подушек безопасности. Механизм ДТП не соответствует реальному. Наслоение краски не соответствует указанному касанию и внедрению. То есть данные повреждения от другого случая. Исходя из механизма ДТП, он пришел к выводу о не соответствии повреждений данному ДТП. Считает, что повреждения на автомобиле истца имеются не только от последнего ДТП, он не может установить повреждения, полученные от последнего ДТП. Он склоняется к мысли, что в данном ДТП повреждений не было, поскольку автомобили при столкновении не сдвинулись с места. Фотографии были использованы. На фото 3 лист иллюстрация 10 (л.д.128), он исследовал весь сектор и только на задней двери нашел небольшую царапинку и небольшое наслоение. От номера и на номере ничего не осталось от удара. Повреждения на авто истца имеют большие повреждения не сопоставимые с повреждениями автомобиля виновника ДТП. Ремни безопасности один в акте указан, а другой нет, в связи с чем, он сделал вывод, что ремень не сработал. На видео при боковом ударе, при краштесте, бляшка бокового ремня подтягивается вверх. Система не разграничивает стороны удара, она работает на замедление ускорения. Если нет удара, то есть ускорения, то подушки безопасности не сработают. В данном случае, чтобы подушки сработали, должно быть смещение метра на 4. В данном случае смещения не было. На фото 19 видно дугообразный залом металла. Ремонт не целесообразен, и поэтому он указал замену двери. Автомобиль ему не предоставили, поэтому он не мог определить работоспособность блока.

Проведение экспертизы в ООО «Технология Управления» было назначено судом в ходе судебного разбирательства на основании письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности Сафина Р.Р. о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом предложенных ответчиком вопросов и экспертного учреждения - ООО «Технология управления» (Т.1, л.д.76,77 об.).

Суд считает показания эксперта ООО «Технология Управления» ФИО12 в судебном заседании о причинах неполноты его экспертного заключения из-за непредоставления на осмотр автомобиля - не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО12 перед судом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эксперту качественного фотоматериала ввиду отсутствия последнего (Т.1, л.д.96,97), а, согласно телеграммам, направленным экспертом обеим сторонам, датой осмотра автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. (Т.1,л.д.101,102).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение стороны истца, не возражавшего по ходатайству о проведении автотехнической экспертизы, с учетом гарантии оплаты экспертизы ответчиком, а также согласия сторон на проведение экспертизы по определению суда в ООО «Технология управления», исследовав материалы дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, ее проведение было поручено экспертам ООО «Технология управления»,перед экспертом были поставлены вопросы:

-Определить повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, полученные в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-Соответствует ли раскрытие подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технологическому процессу, предусмотренному заводом изготовителем или имело место человеческое вмешательство;

-Произошло ли раскрытие подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Определение Кировского районного суда <адрес> о назначении экспертизы ООО «Технология управления» исполнено, экспертиза ООО «Технология управления»проведена ДД.ММ.ГГГГ Заключение автотехнической экспертизы поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами судебной экспертизы, произведенной в ООО «Технология управления» экспертом ФИО12 (Т.1, л.д.140,141) стали следующие: повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматриваются в задней нижней части двери передней правой в виде незначительной деформации от контура гег.знака…. (л.д.140), раскрытие подушек безопасности не возможно…, стоимость восстановительного ремонта не определялась ввиду незначительных повреждений, не относящихся к данному ДТП…(л.д.141).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Соболевым Д.С., не согласившись с результатом автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Технология управления», назначенной судом, считая, экспертизу необоснованной, а выводы эксперта основанными только на материалах гражданского дела без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, просил суд назначить повторную судебную экспертизу. Экспертное учреждение оставил на усмотрение суда. Перед экспертами просит поставить те же вопросы. Оплату повторной экспертизы истец Исаханян А.В. гарантирует (Т.1, л.д.159).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе ходатайство эксперта ООО «Технология управления» о предоставлении фотоматериала (Т.1,л.д.96,97) инеисполнение данного ходатайства со стороны представителя ООО «Зета Страхование», назначил повторную экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79, ч.2, ст.87 ГПК РФ, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара» (Т.1, л.д.161-163).

Указанное определение суда было обжаловано стороной ответчика (Т.1,л.д.165), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда о назначении повторной экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения (Т.1,л.д.176-178).

Гражданское дело судом направлено для проведения повторной автоэкспертизы в ООО «ЭКЦ Самара», последние ДД.ММ.ГГГГ также указали на отсутствие фотоматериалов и также ходатайствовали перед судом предоставить фотоматериалы ДТП (Т.1, л.д.180).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» №, наружные механические повреждения: правой передней двери, облицовки правого порога и правой задней двери - в виде следов давления, деформации и следов скольжения с наслоением вещества темного цвета, автомобиля «<данные изъяты>» г/н ДД.ММ.ГГГГ, отображенные в представленных фотографиях и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в отчете ООО «Бизнес Профи»,соответствуютпредставленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имогли быть образованы в рамках указанного ДТП. Наружные механические повреждения: правого заднего крыла и правой задней двери - в виде тонкой царапины с соскобом ЛКП, автомобиля <данные изъяты>, отображенные в представленных фотографиях и акте осмотра <данные изъяты> в отчете ООО «Бизнес Профи», не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ине могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В виду того, что на представленных фотоизображениях поврежденного автомобиля <данные изъяты> каких-либо повреждений, свидетельствующих о человеческом вмешательстве или повреждений, свидетельствующих о штатном раскрытии подушек ясности (разрывы, трещины материала в правой боковой части спинки сидения и правой части обивки крыши) - не отображено, а сам поврежденный автомобиль эксперт не осматривал (автомобиль представлен на осмотр в восстановленном виде), сделать вывод о соответствии или не соответствии раскрытия подушек безопасности и срабатывания ремней безопасности, представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. С учетом ответа на вопросы №,2,3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой одикой ЦБ РФ, в отношении повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет: Вариант № <данные изъяты>

Суд считает, что данное экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Выводы экспертизы основаны на проведенном исследовании, которое подробно отражено в исследовательской части заключения, являются аргументированными, оформлены с соблюдением закона.

Эксперт ООО «ЭКЦ Самара» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он давал оценку в судебной экспертизе по иску Исаханян А.В.. Он отвечал на <данные изъяты> об оценочной стоимости на основании предоставленных документов. Им не был установлен факт соответствия или не соответствия срабатывания системы безопасности. Было установлено, что повреждения двери и облицовки порога автомобиля соответствуют обстоятельствам данного ДТП, по системе безопасности ему ответить не представилось возможным, поэтому он сделал два расчета, с системой срабатывания подушек безопасности и без срабатывания. Все стоимостные параметры им были рассчитаны по справочникам РСА.

Эксперт-трассолог ООО «ЭКЦ Самара» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертно-трассологическое исследование автомобиля Исаханян А.В.. Он осматривал автомобиль истца. На стр. 3 заключения это указано. Был вызван виновник ДТП, он не приехал и автомобиль не представил. Истец предоставил отремонтированный автомобиль. Описывать было нечего, так как автомобиль был полностью восстановлен. На осмотре присутствовал представитель ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО13 По подушкам безопасности было слишком мало данных. При осмотре автомобиля, ни следов штатного раскрытия, ни принудительного открытия обнаружено не было. На фото было видно, что покрытие деформировано, но фото было плохого качества и установить что-либо было невозможно без осмотра автомобиля в поврежденном виде. Сделать конкретный вывод по подушкам безопасности он не мог, там была расстегнута молния, но на ней нет «собачки», может молния открылась от удара. Человеческого вмешательства там не было. При раскрытии подушки остаются трещины и повреждения материала. Была деформирована обивка. Тонкая царапина на заднем правом крыле и на задней правой двери не могла быть от данного ДТП. Считает, что часть повреждений от последнего ДТП, часть от другого. Административный материал был исследовал. Фотографии он описал. Удар пришелся в угловую часть бампера. Решетка находиться ниже. Он просто обратил внимание на этот факт. Если удар был не по прямой, а немного под углом, то выступающий гос.знак виновника мог оставить повреждения на боковой поверхности автомобиля Исаханян А.В..

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, с участием автомашины истца <данные изъяты> № регион и т/с Ваз № г/н № регион.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Исаханян А.В. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия еее № в ООО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ".

Истец обратился в страховую компанию ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания на основании заявления Исаханян А.В. завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства, однако не выплатила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с и определением величиныУТС.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа <данные изъяты>., а <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" не выплатила причитающееся Исаханян А.В. страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно п.п. б) п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи» (Т.1, л.д.5-31), однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил, ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с выводом ООО «ЭКЦ Самара», просил взыскать с ответчика сумму ущерба на основании судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» в размере <данные изъяты> в свою очередь, представитель ответчика, действующая на основании доверенности Осипова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, тем не менее, просила принять во внимание два первых заключения, которые дают, с её слов, «практически одинаковые выводы - это ИП ФИО14 (Т.1, л.д.78-87) и ООО «Технология Управления» (Т.1,л.д.109-148), но в последнем указано на повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые «просматриваются в задней нижней части двери передней правой в виде незначительной деформации от контура гег.знака….» (Т.1,л.д.140).

С учетом вышеизложенного, вывода судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара», суд считает, что стоимость страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, в отношении повреждений, полученных в результате данного ДТП (без учета срабатываниясистемы «AirBag») составляет <данные изъяты> и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Специального согласования данного условия в договоре не требуется.

Судом установлено, что за составление досудебной оценки ущерба автомобиля истцом была оплачена сумма в размере - <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в размере - <данные изъяты>, уплаченные истцом за установление досудебной оценки ущерба автомобиля истца подтверждены (Т.1,л.д.28-30), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к данным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"     положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составил <данные изъяты>.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом возмещения страховщиком суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в <данные изъяты>

Суд с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, количества представителей, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на представителя - <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы возложена на заявившего ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы истца Исаханян А.В. (Т.1,л.д. 161-163), счет на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Исаханян А.В. оплачен, что подтверждается квитанцией (Т.2, л.д.69а).

Суд считает необходимым возложить вышеуказанные расходы истца на ответчика, поскольку заявленные уточненные требования истца по сумме возмещения ущерба автомобиля судом удовлетворены, обоснованы экспертным заключением ООО «ЭКЦ-Самара».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░