Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2242/2020 (33-46723/2019;) от 25.11.2019

Судья Суханова А.В. Дело № 33-6271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкунова Т.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-351/2019 по иску Черкунова Тимофея Григорьевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Черкунов Т.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьим лицам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комкову А.И., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Г.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: - <...>, площадью 677 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Ольгинское сельское поселение, <...>, АОЗТ «Кавказ»; - <...>, площадью 891 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Ольгинское сельское поселение, 30 км. от ориентира по направлению на юго-восток.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019года в удовлетворении исковых требований Черкунова Тимофея Григорьевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьим лицам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комкову А.И., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Г.В. об установлении границ земельных участков, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом Черкуновым Т.Г., подана апелляционная жалоба, где он просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Представитель третьего лица ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Сидоренко Г.В. по доверенности Шведун А.В., в суде апелляционной инстанции, считал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило от истца Черкунова Т.Г. письменное заявление об отказе от исковых требований, о прекращении производства по делу.

Рассматривая указанное заявление Черкунова Т.Г., судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данного отказа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска должен быть подан в добровольном порядке и соблюдением требований процессуального закона, что является проявлением принципа диспозитивности судопроизводства.

Так, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, согласно ч.2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, Черкунов Т.Г. был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Вместе с этим, Черкунов Т.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с этим, судебная коллегия не имела возможности получить от Черкунова Т.Г. пояснения по поводу направленного в суд 10 февраля 2020года заявления об отказе от исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в судебное заседание истец Черкунов Т.Г. не явился и не подтвердил отказ от заявленных исковых требований, копия паспорта к заявлению не приложена, данное заявление не может быть признано выражающим действительную волю Черкунова Т.Г., от имени которого оно подано.

Вместе с этим, в нарушение ст.173 и 221 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности разъяснить заявителю последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия отказа Черкунова Т.Г. от исковых требований, в связи с этим, в удовлетворении поданного заявления следует отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Черкунову Т.Г., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст.43 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.05.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. ФЗ N 315-ФЗ).

Согласно ст.14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (далее Закон N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.43 ФЗ N218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.26 Закона N221-ФЗ, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. При этом в соответствии с ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.39 указанного закона, п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по землеустройству дата и п.п. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России дата участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Черкунова Т.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Черкунов Т.Г., не вправе требовать установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:2831, в иных границах и координатах поворотных точек, на основании правоустанавливающих документов, выданных предыдущему собственнику.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Комкову А.И. на основании постановления главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> для организации крестьянского хозяйства «Каравай» был предоставлен земельный участок общей площадью 118,7 га.; в собственность 67,7 га., в том числе, 67,7 га. сельхозугодий, из них 54,4 га. пашни, 12,0 га. залежи, 1,3 га. пастбищ; в -аренду на 30 лет, общей площадью 51,0 га., в т.ч. 46,2 га. сельхозугодий, из -их 26,9 га. пашни, 19,3 га. пастбищ, расположенных вблизи <...> на землях колхоза «Кавказ», переданных в земли специального фонда района.

Основанием возникновения у главы крестьянско-фермерского хозяйства Комкова А.И. права собственности на указанные земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 67,7 га. явился государственный акт на право собственности на землю серия КК-2 <...>..

В 2003 году по заданию Департамента имущественных отношений Краснодарского края были проведены работы по проведению комплекса землеустроительных работ, связанных с определением местоположения земельных участков фонда перераспределения <...> на местности.

В результате проведения межевых работ, выполненных ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно- изыскательский земельный центр» было составлено дело <...> по межеванию земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах АО «Кавказ» <...>.

Межевое дело <...> было проверено, утверждено и принято на хранение в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства.

Так, земельный участок Комкова А.И. (впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>) является смежным и граничит с земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ - Краснодарского края (впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>).

Из имеющегося в межевом деле акта согласования границ земельного участка <...> (впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>) следует, что границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, 05.02.2004г. Комковым А.И., о чем свидетельствует его подпись. /том 1, л.д. 60/.

Следовательно, претензий относительно границ земельных участков между смежными собственниками не выявлено.

Таким образом, Комков А.И. лично по завершении кадастровых работ подписал акт согласования границ, чем подтвердил, что каких-либо претензий по межевым границам к смежному землепользователю - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, не имеет.

Так, согласно кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из ЕГРН) от <...>, земельный участок, общей площадью 677 000 кв.м. (67,7 га.), с кадастровым номером <...> принадлежащий на праве собственности Комкову А.И., поставлен на государственный кадастровый учет <...> как ранее учтенный.

При таких данных, при межевании земельного участка в 2003году, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Комкову А.И. были измены с согласия правообладателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный в собственность Комкову А.И., в границах указанных на чертеже государственного акта серия КК 2 <...>, прекратил свое существование после его межевания, и формирования границ нового земельного участка с кадастровым номером <...>, который был поставлен на государственный кадастровый учет, является обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Черкунову Т.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 677 000 кв.м. с кадастровым номером 23:25:0605000:2831, расположенный по адресу: <...>, Ольгинское сельское поселение, ст-ца Ольгинская, АОЗТ «Кавказ».

<...> право собственности Черкунова Т.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, после регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Черкунову Т.Г., право собственности Комкова А.И. прекращено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Краснодарскому краю - субъекту РФ принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером - <...>, общей площадью 891 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Ольгинское сельское поселение, ст-ца Ольгинская, АОЗТ «Кавказ».

<...> право собственности субъекта РФ - Краснодарского края на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следует отметить, что Черкунов Т.Г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

Судебная коллегия отмечает, что настоящим иском Черкунов Т.Г. пытается оспорить границы земельных участков, уже имевшихся при покупке им указанного земельного участка в 2015году, с которыми он был согласен, поскольку приобрел земельный участок в указанных границах и размерах.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и требования истца фактически направлены на прекращение существования части земельного участка ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор между предыдущим правообладателем Комковым А.И. и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования <...> Краснодарского края о признании границ земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, обязании восстановить положение, существовашее до нарушение права, и признании отсутствующим зарегистрированное права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 7447/2012 от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Комкову А.И., отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013года по делу № АП-2975/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комкова А.И. - без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, так как они имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований Черкунова Т.Г., который исходя из предмета исковых требований, вновь оспаривает право собственности субъекта РФ и границы земельного участка с кадастровым номером <...>, которые ранее оспаривались предыдущим правообладателем.

Черкуновым Т.Г., в обоснование исковых требований, сослался на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровым инженером ИП Тугуз Н.Р. было выявлено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.

При этом, Черкунов Т.Г., полагает, что приобретенный земельный участок на основании правоустанавливающих документов имеет совершенно иную схему расположения; конфигурация земельного участка не соответствует землеотводному документу; постановка в 2005 году земельного участка на кадастровый учет проведена с ошибочным и координатами.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признал межевой план, представленный истцом, недопустимым доказательством по делу, так как он составлен по инициативе заинтересованной стороны, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Черкунова Т.Г. о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Черкунову Т.Г..

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-351/2019 по иску Черкунова Т.Г. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельных участков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкунова Т.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня выступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи