Решение по делу № 2-637/2019 от 01.07.2019

11RS0016-01-2019-000960-24

дело №2-637/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой В. П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Черных Е. А., Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

Игнатова В.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. о взыскании излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 6708 рублей 69 копеек. В обоснование требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий у истца с банковского счета, на который происходит начисление заработной платы, удержаны денежные средства в размере 6708 рублей 69 копеек. Истец, ссылаясь на то, что судебным приставом произведено двойное удержание, а удержанные денежные средства, превышают установленный размер удержаний равный 50 %, полагала, что ею понесены убытки в виде излишне удержанных денежных средств в размере 6708 рублей 69 копеек, подлежащие взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 02.07.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный».

Истец Игнатова В.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК Черных Е.А., действующая, в том числе и в интересах ответчика ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, ссылаясь на законность действий по удержанию со счета истца денежных средств, отсутствие информации о том, что счет является зарплатным, а также на то, что удержанные денежные средства перечислены взыскателям в счет исполнения требований исполнительных документов.

Представитель ответчика ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК Новоченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что поскольку должник не сообщил информацию о его зарплатном счете, действия судебного пристава по удержанию денежных средств являются законными.

Соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатова В.П. ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с ее зарплатного счета, вследствие чего размер произведенного удержания превысил установленный размер удержаний и заработной платы должника равный 50 %.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчиков, в результате чего истцу были причинены убытки, истцом не предоставлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Игнатовой В.П. в пользу ряда взыскателей денежных средств. По состоянию на 25.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 748 813 рублей 72 копейки.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, входящих в указанное выше сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника выполнены запросы в кредитные и регистрационные органы.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Часовская СОШ», имущества не имеет.

В п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017 должник информирован о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указанное постановление в установленном порядке направлено в адрес должника.

Согласно материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в пределах 228 255 рублей 56 копеек, которое направлено для исполнения в МБОУ «Часовская СОШ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также направлено для исполнения.

Судом установлено, что 11.03.2019 и 24.05.2019 со счета Игнатовой В.П. №, отрытого в ПАО «Сбербанк», удержаны денежные средства в размере 1768 рублей 69 копеек и 4940 рублей, соответственно, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №№, входящего в сводное исполнительное производство №№.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного исполнительного производства в марте и мае 2019 года работодателем из заработной платы Игнатовой В.П. удержаны денежные средства в размере 6086 рубля 39 копеек и 6989 рублей 14 копеек соответственно.

Впоследствии, на основании заявления истца Игнатовой В.П. от 27.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 отменено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено в ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что 03.06.2019 Игнатова В.П. обратилась в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлением о возврате удержанных со счета денежных средств, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 Игнатовой В.П. отказано в возврате денежных средств по причине их перечисления взыскателям.

Истец Игнатова В.П., полагая, что денежные средства, списанные с «зарплатного» счета, были удержаны неправомерно, обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая по существу которые, суд исходит из следующего.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 2 ст. 81 названного Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест, как на его имущество, так и на имущественные права.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения требований исполнительных документов, входящих в указанного выше сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в кредитные и регистрационные органы, с целью получения информации об имущественном положении должника.

На основании поступившего запроса ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии у Игнатовой В.П. открытых счетов, при этом предоставленная информация не содержит в себе сведений о назначении счета.

Таким образом, судом установлено, что как на момент принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства Игнатовой В.П., так и на дату списания денежных средств со счета истца, сведений о перечислении на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, заработной платы Игнатовой В.П. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет сделать вывод, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Игнатовой В.П. не было исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, являются правомерными.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что предоставленная банком судебному приставу-исполнителю информация по запросу не позволяла установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника Игнатовой В.П.

Сведения о том, что счет №, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк», является «зарплатным», предоставлены Игнатовой В.П. лишь 27.05.2019 при подаче заявления о снятии ареста с указанного счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Установив на основании представленной должником выписки из лицевого счета, что на счет №, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк», производится зачисление заработной платы, судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного счета.

При этом, необходимо отметить, что обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вышеуказанной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, должник такие сведения судебному приставу-исполнителю своевременно не представил, что повлекло обоснованное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженном счете.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что само постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого со счета Игнатовой В.Н. списаны денежные средства, прав должника не нарушает, поскольку содержит в себе разъяснения, ограничивающие взыскание с определенных категорий поступлений. При этом данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

То обстоятельство, что кредитной организацией произведено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может быть вменено в вину последнему, а также положено в основу признания его действий незаконными.

Принимая во внимание, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорных денежных средств являются законными, постановление оспорено не было, оснований для иной правовой оценки заявленных Игнатовой В.Н. требований не имеется.

В силу ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку взысканные денежные средства полном объеме были перечислены взыскателям, самим истцом не представлено должностному лицу доказательств особого правового статуса данных денежных средств, исключающего возможность обращения на них взыскания, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует, в связи с чем, оснований для выводов о причинении истцу убытков незаконным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя не имеется, а равно в удовлетворении требований истца следует отказать.

С учетом изложенного, требования Игнатовой В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А., Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району, РФ в лице ФССП РФ о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Игнатовой В. П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Черных Е. А., Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району, РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании незаконно удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019.

Судья Ю.В. Рачковская