Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5321/2018 от 16.08.2018

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-5321/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Тимощенко О.С.

адвоката < П. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по КК на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2018 года, которым:

с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу < М.О.А. >, взыскано 2404300 (два миллиона четыреста четыре тысячи триста) рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л А:

< М.О.А. > обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке ст.135 УПК РФ, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара его заявление удовлетворено, взысканы денежные средства, потраченные за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу и иные расходы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Тимощенко О.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при принятии решения, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, объем и сложность уголовного дела не проверена, материалы дела не исследованы; судом не определена действительная стоимость юридических услуг в разумных пределах рыночных значений в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике; судом должным образом не исследованы договоры на оказание юридической помощи и иные документы об оплате услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КК – < З. > просит постановление суда изменить, существенно снизив размер компенсации материального вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику по аналогичным категориям дел, полагает, что суммы гонораров адвокатов < М.О.А. > при производстве по уголовному делу являются необоснованно завышенными, в связи с чем, сумма взысканная судом, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционное представление представитель < М.О.А. > по доверенности – < П. > просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение на основе норм действующего законодательства РФ, а также анализа представленных материалов.

В судебном заседании прокурор Тимощенко О.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, как незаконное, удовлетворив представление.

В судебном заседании представитель < М.О.А. > по доверенности – < П. > просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2014 года в отношении < М.О.А. > следственным отделом УФСБ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.33 и ч.2 ст.201 УК РФ.

19 августа 2014 года он был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 августа 2014 года на основании ходатайства заместителя начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Октябрьским районным судом г.Краснодара в порядке ст.90 УПК РФ < М. > была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании решения Краснодарского краевого суда мера пресечения ему была изменена на залог и 04 сентября 2014 года он был освобожден из-под стражи.

02 марта 2016 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < А. > вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело в отношение < М.О.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.2 ст.201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и отменена действующая мера пресечения.

Сторона защиты заявляет, что общий имущественный ущерб составил 2404 300 (два миллиона четыреста четыре тысячи триста) рублей и заявитель просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу < М.О.А. >, за оказание юридической помощи в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, за иные расходы в размере 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Свою позицию о размере истребованной суммы сторона защиты обосновывает тем, что, дочерью < М.О.А. > для юридической защиты его прав были заключены соглашения на оказание юридической помощи с тремя адвокатами: < Б. >, < К. >, < М.Ю. > за период уголовного преследования, его дочерью, по его поручению было выплачено этим лицам 2 040 000 рублей, которые были им полностью ей возмещены.

Помимо сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, им понесены и иные расходы, в размере 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, связанные с оказанием услуг, в порядке возмещения морального и имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием; за получение нотариально заверенной доверенности по представлению интересов с суде на < П. >; а также ему был причинен имущественный вред связанный с отказом в выезде за пределы РФ отрядом пограничного контроля аэропорта Пашковский (г.Краснодар) Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Объем проведенной адвокатами работы в рамках договоров об оказании юридической помощи был оценен судом на основании отчетов адвокатов < Б. >, < К. >, < М.Ю. > и выплаченных им вознаграждений.

При определении размера иных расходов, суд принимал во внимание состоявшиеся решения судов вынесенных по административному иску < М.О.А. > о признании незаконными отказов Отряда пограничного контроля аэропорта Пашковский (г.Краснодар) Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю на выезд с территории РФ и иные документы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Решении от 16 июля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» (Определение от 2 апреля 2015 года № 708-0) обратил внимание на то обстоятельство, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.

Между тем, как следует из материалов дела, суд указанные требования уголовно-процессуального законодательства проигнорировал, отказал прокурору в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании (обозрении) в судебном заседании материалов прекращенного 2 марта 2016 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю < А. > уголовного дела № 13901056 в отношении < М.О.А. >

Таким образом, объем и сложность уголовного дела судом не проверены, как и фактическое участие защитников в производстве следственных, процессуальных действий, а также количество поданных в следственный орган ходатайств и дней занятости адвокатов при ознакомлении с материалами уголовного вдела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Также заслуживают внимание доводы прокурора о том, что при принятии решения судом не определена действительная стоимость юридических услуг адвокатов в разумных пределах рыночных значений в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение судом первой инстанции не основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено преждевременно, при не до конца выясненных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и передачи материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу < М.О.А. > 2404300 рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием – отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда