Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31055/2017 от 29.08.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-31055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя ГСК №17 Алексеева Г.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец председатель ГСК №17 Алексеев Г.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа от 08 февраля 2017 года в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представитель административного ответчика администрации муниципального образования г-к Анапа < Ф.И.О. >6 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности оспаривания решения органа местного самоуправления от 08 февраля 2017 года истек, заявителем не ставится вопрос о его восстановлении.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления гаражно-строительного кооператива №17 (ГСК №17) к администрации муниципального образования г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка отказано. Судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе председатель ГСК №17 Алексеев Г.С. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить срок для обжалования отказа администрации муниципального образования г-к Анапа и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения, содержащееся в просительной части административного искового заявления. Утверждает, что обратился с иском об оспаривании отказа администрации муниципального образования г-к Анапа в Арбитражный суд <...>, то есть до истечения трехмесячного срока исковой давности, в связи с чем пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами. Указывает, что не был извещен должным образом о дате судебного заседания. Ссылается, что отказ ответчика препятствует реализации прав граждан на выкуп земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимого имущества (гаражами) в собственность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец председатель ГСК №17 Алексеев Г.С. просил решение суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца председателя ГСК №17 Алексеев Г.С., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что физическим лицам - членам гаражно-строительного кооператива <...> (<...>) принадлежат гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>, по адресу: <...>, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с Уставом ГСК №17, кооператив может от своего имени представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.

Согласно протоколу №2 общего собрания ГСК №17 от <...>, общее собрание делегировало Алексееву Г.С. полномочия по разделу и оформлению земельных участков в собственность.

<...> председатель ГСК №17 Алексеев Г.С. обратился к главе муниципального образования г-к Анапа с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность по <...> членам ГСК №17 указанного земельного участка с видом разрешенного использования для гаражных боксов, под принадлежащим заявителям на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Согласно письму начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа от <...>г., заявителям в лице председателя ГСК №17 Алексеева Г.С. отказано в их требованиях, поскольку у администрации муниципального образования г-к Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельных участков в собственность, расположенных в 1-й, 2-й, 3-й зонах горно-санитарной охраны города-курорта Анапа.

Оспаривая указанный отказ, председатель ГСК №17 Алексеев Г.С. обратился с настоящим административным исковым заявлением в Анапский городской суд <...>.

Удовлетворяя ходатайство представителя административного ответчика администрации муниципального образования г-к Анапа < Ф.И.О. >6 о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении административного искового заявления на этом основании, суд первой инстанции в решении указал, что административным истцом не ставится вопрос о восстановлении срока исковой давности и не приводится доказательств в обоснование уважительности его пропуска.

Однако, указанный вывод суда противоречит пункту 1 просительной части административного искового заявления председателя ГСК №17 Алексеева Г.С., в котором административный истец просит восстановить срок для обжалования отказа администрации.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство административного истца судом первой инстанции не обсуждалось и не рассматривалось.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Между тем, судом первой инстанции приведенные правовые нормы не были учтены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене ввиду нарушения законности в рассмотрении данного дела.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд, а в случае его удовлетворения - по существу заявленных требований.

Кроме того, в связи с наличием спора о праве на земельный участок, суду надлежит определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о ненадлежащем извещении о времени, дате и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление сторон о судебном заседании, а также отчет об извещении председателя ГСК №17 Алексеева Г.С. с помощью СМС-сообщения по мобильному телефону, указанному в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года отменить.

Вернуть административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>.