Решения по делу № 21-1331/2016 от 01.12.2016

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 7-2149-2016 (21-1331/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу законного представителя несовершеннолетнего В. - В1. на решение судьи Нытвенского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Нытвенскому району от 13.06.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда 06.01.2016 г. около 14 часов 30 минут в г. Нытва напротив дома № 16 по ул. Южная водителем Болтаевым М.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ** на снегокат которым управлял несовершеннолетний В., поскольку в действиях Болтаева М.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Нытвенскому району от 29.08.2016 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено административное расследование в отношении Болтаева М.Н., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего В. – В1. обратился в Нытвенский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, указав, что проверка по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проведена не в полном объеме, заключение автотехнической экспертизы, выводы которой стали основанием для вынесения обжалуемого постановления, получено без учета дополнительных сведений об обстоятельствах происшествия.

Решением судьи указанного суда от 3 ноября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Нытвенскому району от 29.08.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Болтаева М.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, Болтаев М.Н. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что о рассмотрении дела в суде он надлежащим образом не извещался, при рассмотрении дела не присутствовал, чем был лишен права на дачу объяснений, представление доказательств реализацию других прав предоставленных законом.

В судебное заседание в краевой суд Болтаев М.Н., В1. надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району в постановлении от 29.08.2016 г. обосновывал свое решение тем, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, имел ли водитель автомобиля ВАЗ 211540 Болтаев М.Н. техническую возможность предотвратить происшествие.

Судья районного суда, отменяя указанное выше постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, исходил из того, что в обжалуемом постановлении не дана оценка документам находящимся в материалах дела, а сделанный должностным лицом вывод о наличии оснований для прекращения административного расследования и фактическое прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержит фактических обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу, при том, что исчерпывающий перечень таких оснований предусмотрен положениями ст. 24.5 КоАП РФ, ссылка на которую содержит обжалуемое постановление и которая не предусматривает принятие решения о прекращении административного расследования, окончание которого в силу требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ является основанием для составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 сатьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, необходимо установить факт нарушения Правил дорожного движения, либо правил эксплуатации транспортного средства лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления от 29.08.2016 г. следует, что вопрос о наличии вины Болтаева М.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, в частности нарушения Правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при прекращении производства по делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району выяснены не были и им оценка в постановлении не дана.

Как следует из материалов дела, Болтаевым М.Н. факт наезда на снегокат на котором находился несовершеннолетний В. не оспаривался, при этом имеются доказательства причинения несовершеннолетнему В. средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица при прекращении производства по делу об отсутствии события административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судьей районного суда верно указано на допущенные процессуальные нарушения должностным лицом влекущие отмену постановления, в частности указание в постановлении на прекращение административного расследования по основаниям статьи 24.5 КоАП РФ содержащей основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание выше указанные положения закона доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Болтаева М.Н. о рассмотрении дела судьей районного суда посредством телефонной связи (л.д. 11), ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Болтаева М.Н.

Решение судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Нытвенского районного суда г. Перми от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Болтаева М.Н. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)