Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-738/2018 от 27.03.2018

Гражданское дело № 2-1252/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика Шевелевой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Шевелевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Бинбанк» (далее «банк») обратилось в суд к Шевелевой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рост банк» предоставило Шевелевой Е.Н. кредит на сумму 3 721 000 рублей под 25 % годовых на срок 108 месяцев под залог (ипотеку) <адрес>. Ответчик обязалась ежемесячными равными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения условий договора выплатить неустойку (пени). ФИО1 неоднократно свои обязательства нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 875 307.81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рост Банк» переуступил АКБ «Тверьуниверсалбанк» право требования к Шевелевой Е.Н. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Тверьуниверсалбанк» был реорганизован и присоединён к ПАО «Бинбанк».

Таким образом, ПАО «БинБанк» является текущим кредитором Шевелевой Е.Н.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Шевелевой Е.Н. 2 875 307.81 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 28 576.54 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 153 166.40 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0.1 % годовых (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Бинбанк» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-4, 62, 64).

Третье лицо (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Ростбанк» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 77).

Ответчик Шевелева Е.Н. требования не признала, сославшись на их необоснованность, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку на день поступления иска в суд она проживала по <адрес>. Выслушав ответчика, исследовав необходимые для разрешения постановленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Шевелевой Е.Н. указана <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» в <адрес> (л.д. 2).

Исходя из того, что местом жительства Шевелевой Е.Н. указан <адрес>, а кредитный договор не содержит соглашение об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), исковое заявление было принято к производству суда.

Из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что Шевелева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д. 57).

Согласно выпискам из домовой книги Шевелева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>.

Факт проживания по последнему адресу подтвердила ответчик в судебном заседании.

Исковое заявление было направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 42).

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд Шевелева Е.Н. была зарегистрирована и проживала в <адрес>, то есть на территории, не подведомственной Кировскому районному суду <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1252/2018 по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Шевелевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 58).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Измаденов А.И.