Решение по делу № 2-9/2012 (2-196/2011;) ~ М-210/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 16 февраля 2012 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Пашковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузырёвой Нины Прокопьевны к Воронову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25 декабря 2008 года между ею и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении последним для нее сруба дома размером 8 х 8 метров и высотой 2,5 метра. В качестве аванса ею ответчику было передано 0,0 рублей, о чем ответчик выдал ей соответствующую расписку. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по изготовлению сруба дома произвел некачественно, в рядах сруба был стычной брус, часть бруса была с сухой гнилью. На требования об устранении недостатков ответчик не прореагировал. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 0,0 рублей, полученных от нее в обеспечение исполнения обязательства. В возмещение полученных от нее в качестве аванса за работу денежных средств Воронов С.А. передал ей 25 апреля 2011 г. 7 рядов из сруба, которые они оценили в 0,0 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 0,0 рублей ответчик до настоящего времени ей не передал, то есть сберег за ее счет. Поэтому у ответчика возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 0,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,0 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 0,0 рублей.

В судебном заседании истец Пузырева Н.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2008 года Воронов С.А., узнав, что она собирается строить дом, предложил ей сделать сруб дома 8 х 8 метров, высотой 2,5 метра из бруса. Она в качестве аванса передала ему деньги в сумме 0,0 рублей, о чем была составлена расписка. Когда Воронов С.А. сложил 8 рядов сруба, ей его работа не понравилась, и она ему сказала, чтобы он дальше сруб не делал. Она обратилась в прокуратуру района с просьбой, чтобы произвели осмотр сруба на предмет того, качественно ли он сделан. В ходе обследования сруба было установлено, что сруб сделан некачественно, он изготовлен из стычного бруса, полтора ряда сруба сложено из бруса с сухой гнилью. Она потребовала, чтобы Воронов С.А. исправил недостатки. Но он этого не сделал. Тогда она решила забрать сруб, на тот момент от сруба осталось 7 рядов. Они договорились с Вороновым С.А., что 7 рядов сруба стоят 0,0 рублей, но поскольку она собственными силами вывозила сруб и отдала за его перевозку 0,0 рублей, она данную сумму отняла от оговоренной стоимости сруба. Считает, что Воронов С.А. ей должен вернуть 0,0 рублей от суммы аванса, выданного ею Воронову С.А. за изготовление сруба. Каких либо документов, подтверждающих стоимость 7 рядов сруба у нее нет.

Ответчик Воронов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 года договорился с Пузыревой Н.П. об изготовлении для нее из бруса 15 х 15 см сруба дома размером 8 х 8 метров, высотой 2,5 метра. Оплату за сруб договорились производить по фактическому расходу материала. Пузырева Н.П. привозила ему деньги, он на выданную Пузыревой Н.П. сумму производил работы по изготовлению сруба. Он сложил 8 рядов сруба. Всего Пузырева Н.П. передала ему 0,0 рублей, 0,0 рублей из этих денег он заплатил ее сыну Е., который работал у него. На указанную сумму была оформлена расписка, которую он подписал. После того, как Пузырева Н.П. передала ему 0,0 рублей, она перестала ему давать деньги, а он прекратил работу. В 2009 года проводилась проверка сруба, было установлено, что в срубе был брус с ухой гнилью. Гнилой брус он заменил. Но Пузырева Н.П. сруб не забирала и не давала больше денег для дальнейшего изготовления сруба. Весной 2011 года Пузырева Н.П. забрала сруб. Он не договаривался с Пузыревой Н.П., что изготовленная им часть сруба стоит 0,0 рублей. Считает, что он ничего не должен Пузыревой Н.П., так как выполнил работы на ту сумму, которую она ему заплатила. Сруб для Пузыревой Н.П. он изготавливал из бруса, который пили на своей пилораме. Лес для бруса он выписывал в Панкрушихинском лесхозе.

Свидетель П. пояснил в суде, что примерно три года назад Воронов С.А. предложил его матери Пузыревой Н.П. услуги по изготовлению сруба дома из бруса. Мать согласилась, заплатила Воронову С.А. деньги в сумме 0,0 рублей. Воронов С.А. сделал сруб некачественно из стычного бруса, часть бруса было с гнилью. Весной 2011 года он по просьбе матери попросил К. и А. перевести сруб к нему на усадьбу дома. Когда забирали сруб, он состоял из 7 рядов. За перевозку сруба он заплатил 0,0 рублей. Перед тем, как забрать сруб, в его присутствии Воронов С.А. и его мать договорились, что стоимость 7 рядов сруба составляет 0,0 рублей. Свидетели К. и А. пояснили в суде, что по просьбе Пузырева А.В. перевезли на его усадьбу сруб дома, состоящий из 7 рядов. Несколько штук бруса в срубе были гнилые. За перевозку сруба Пузырев А.В. заплатил им 0,0 рублей

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пузырева Н.П. договорилась с ответчиком Вороновым С.А. о том, что последний обязуется изготовить ей из делового леса сруб дома 8 х 8 метров. Расчет по фактическому расходу материала. Аванс передан в общей сумме 0,0 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской – договором от 25 декабря 2008 года.

Из информации ООО «Алеусский лес» следует, что 04 августа 2009 года главным специалистом по лесному хозяйству Худяковым Р.В. был проведен осмотр сруба дома, изготовленного ИП Вороновым С.А. по заказу Пузыревой Н.П., в результате выявлено, что сруб дома изготовлен не из цельного бруса (стычной), полтора ряда сруба сложено из бруса с сухой гнилью, качество сруба дома неудовлетворительное.

В апреле 2011 года Пузырева Н.П. забрала изготовленные Вороновым С.А. для нее 7 рядов сруба дома. Данное обстоятельство подтвердили как истец, так и ответчик.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что стоимость 7 рядов сруба дома, изготовленного для нее ответчиком, составляет 0,0 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что об указанной цене она договорилась с ответчиком. Но ответчик данное обстоятельство отрицает, пояснив, что выполнил работу на ту сумму, которая ему была оплачена истцом.

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости 7 рядов сруба, изготовленных ответчиком для истца пояснения свидетеля П. о том, что Пузырева Н.П. договорилась с Вороновым С.А., сто стоимость 7 рядов сруба составляет 0,0 рублей, поскольку свидетель П. является сыном истца, и в этой части его показания не являются объективными.

По запросу суда ООО «Алеусский лес», представлена калькуляция 7 рядов сруба дома 8 х 8 метров из бруса 150 х150 мм, из которой следует, что стоимость 7 рядов сруба дома 8 х 8 метров составляет 0,0 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик для истца произвел работу по изготовлению сруба дома в рамках произведенной ею оплаты. Поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом не может быть уменьшена стоимость выполненных ответчиком для истца работ в связи с их некачественным выполнением, поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находился сруб дома на тот момент, когда она его забрала, и если он выполнен не качественно какие необходимы затраты на устранение некачественных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пузырёвой Нины Прокопьевны к Воронову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Мотивированное решение составлено: 21 февраля 2012 года

Председательствующий И.Н. Кирьянова