Решение по делу № 2-785/2017 (2-16212/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-785/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 апреля 2017 года дело по иску Пак Е.Р. к МВД по РК о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.Р. обратился с иском к МВД по РК об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что не допускал нарушений действующего законодательства, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в связи с утратой доверия.

В ходе рассмотрения дела дополнил иск требованием о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, указав, что заключение является необоснованным и незаконным ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец лично проходил обучение в автошколе, как это установлено действующим законодательством, осуществлял самостоятельную подготовку к внутреннему экзамену, после чего сдал внутренний экзамен и получил свидетельства об обучении. Перед обучением он заключил соответствующий договор, оплатил сумму за предоставление услуги в обучении.

В судебном заседании Пак Е.Р. на исковых требованиях настаивает. Его позиция полностью поддержана представителем.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки № ..., № ..., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пак Е.Р. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РК от ** ** ** № ... майор полиции Пак Е.Р., заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона.

Основанием для издания приказа МВД по РК от ** ** ** № ... послужил приказ МВД по РК от ** ** ** № ..., которым Пак Е.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в связи с утратой доверия.

Приказ МВД по РК издан на основании выводов служебной проверки, утвержденной и.о. министра внутренних дел по Республике Коми ** ** **, которой установлено нарушение служебной дисциплины и законности при прохождении службы Пак Е.Р. в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Сыктывдинский, а именно непринятие Пак Е.Р. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого явился Пак Е.Р.

Согласно информации, поступившей из СО по ... району СУ СК России по Республике Коми, Пак Е.Р. неправомерно получил свидетельства об окончании обучения в ... отделении Коми республиканской организации Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов ОП Автошкола, отметки в экзаменационном листе об успешной сдаче теоретического экзамена в ГИБДД ... района на право управления транспортных средств категории ...

В материалах служебной проверки имеются объяснения ... Н.В., которая пояснила, что работала в должности бухгалтера ОП Автошкола с ** ** **, Пак Е.Р. в автошколе не видела, по указанию ... И.С. готовила на него документы, денежные средства от Пака Е.Р. в кассу организации не поступали.

Пак Е.Р. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе допроса ** ** ** показал, что проходил обучение в ... отделении ВОА, организационными вопросами которого занимался ... И.С. ** ** ** он сдал теоретический экзамен ... М.Н. В середине ** ** ** сдал практический экзамен (первую часть) на категорию «...», экзамен принимал ... М.Н. В своих показания Пак Е.Р. также указал, что ... И.С. получил от него стоимость обучения за две категории, предоставил ему договор на оказание услуг по обучению, затем принес на работу свидетельство об окончании обучения.

При допросе в качестве свидетеля ** ** ** Пак Е.Р. уточнил ранее данные показания, пояснил, что вторую часть практического экзамена на категории «** ** ** он также сдавал Карпову М.Н.

Согласно протокола допроса Карпова М.Н., он без проверки теоретических знаний и навыков управления внес недостоверные сведения о положительной сдаче теоретических и практических экзаменов Пак Е.Р. на получение права управления транспортными средствами.

В материалы служебной проверки представлены свидетельства серии ... № ... от ** ** **, согласно которых Пак Е.Р. в период времени с ** ** ** обучался в ... отделении Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ОП «Автошкола» по примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «...

Согласно экзаменационному листу, Пак Е.Р. ** ** **, ** ** ** сдал теоретический экзамен, а также первый этап практического экзамена по категории «** ** **

В ходе изучения детализации телефонных соединений выявлено, что ** ** ** в день сдачи теоретического экзамена на территории с. ... телефон Пак Е.Р. находился в пределах с. Выльгорт и Сыктывдинского района.

В материалах служебной проверки № ... имеется протокол допроса ... И.С., согласно которых Пак Е.Р. обращался к нему по вопросу обучения в автошколе, он принимал оплату за обучение. Свидетелю неизвестно, как истец проходил обучение.

По показаниям свидетеля ... М.В. – преподавателя – инструктора КО КРО ОО ВОА – на теоретические занятия сотрудник ГИБДД Пак Е.Р. не приходил.

Как указано в заключении служебной проверки, на основании собранных материалов сделан вывод о том, что Пак Е.Р. из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, по предварительной договоренности с руководителем автошколы получил документ о прохождении обучения в автошколе без фактического надлежащего прохождения обучения, возможно без оплаты обучения, по договоренности с инспектором ГИБДД ... М.Н. получил отметку о сдаче теоретического экзамена по категории «...» без фактического проведения экзамена.

В судебном заседании ... С.В. пояснил, что нарушений при проведении служебной проверки не допущено, на основании представленных доказательств комиссия пришла к выводу нарушениях истцом служебной дисциплины и законности.

Исходя из показаний свидетеля ... И.С., он принимал от Пака Е.Р. деньги за обучение, передал их бухгалтеру, передача денежных средств надлежащим образом оформлена, платежные документы имеются в автошколе.

Приговором ... районного суда от ** ** ** ... М.Н. признан виновным по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Как указано в приговоре суда, ** ** ** ... М.Н. в экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов внесены сведения о положительной сдаче Пак Е.Р. практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории ... без фактической сдачи последним экзаменов в установленном порядке.

Выпиской по лицевому счету КО КРО ВОА не подтверждено поступление от истца денежных средств в счет оплаты обучения в автошколе.

Согласно п. 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка назначена ** ** ** министром внутренних дел по Республике Коми, утверждена министром внутренних дел по Республике Коми ** ** **. В период с ** ** ** Пак Е.Р. находился в отпуске. В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, указанный период отпуска Пак Е.Р. не включается в срок проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки Пак Е.Р. были даны объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, на бланке объяснений от ** ** ** имеется подпись истца о разъяснении ему положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

В ходе служебной проверки установлено, что Пак Е.Р. при прохождении службы допустил нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»; Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097; п. 12-14 ч. 1 ст. 12, ст. 71 Закона о службе.

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к выводу о том, что Пак Е.Р. допустил возникновение конфликта интересов, увольнение истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным.

С учетом представленных доказательств суд считает, что заключение служебной проверки является правомерным, объективным, МВД по РК имело законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и последующего его увольнения, поскольку истец на экзаменах в ГИБДД ... района не присутствовал, отметки о сдаче теоретической и практической части экзамена проставлены без фактического проведения теоретического экзамена на категорию ...» и практического экзамена на категорию «...», процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдены.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств прохождения обучения в периоды, указанные в свидетельствах, внесения платы за обучение.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений процедуры увольнения истца не установлено, ответчиком соблюдены сроки, порядок проведения служебной проверки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске Пак Е.Р. о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности следует отказать.

Довод истца об отсутствии на дату утверждения служебной проверки приговора суда, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, судом во внимание не принимается, поскольку основанием для привлечения Пак Е.Р. к дисциплинарной ответственности явилось совершение коррупционного проступка.

Не состоятельным является довод истца о том, что он не может быть уволен по основанию ст. 82.1 Закона о службе, введенной в действие с 1 января 2015 года, поскольку увольнение сотрудника в связи с утратой доверия было предусмотрено Законом о службе в период возникновения конфликта интересов.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак Е.Р. к МВД по РК о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова