Решение по делу № 2-713/2012 ~ М-620/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-713/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Савка Ю.Я., его Фролова Ю.Б., ответчика Давыдова В.А., его представителя Нечаевой Н.В., действующей также в интересах ответчика Давыдовой Н.Н. и третьего лица Давыдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савка Ю.Я. к Давыдовой Н.Н., Давыдову В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства о возложении обязанности по устранению препятствий собственнику в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец Савка Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой Н.Н., Давыдову В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем увеличив размер своих требований до признания на ним права собственности на указанное строение в полном объеме, в обоснование своих требований указав, что спорное имущество возведено им за счет собственных сил и средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности родителям его супруги Давыдовой О.В., брак с которой в настоящее время находится на стадии развода. В период с 2008 года до мая 2012 года, когда он был выселен ответчиками из указанного строения, он своими силами (по профессии является строителем) и за счет собственных средств возвел новый жилой дом на указанном участке, работал вечерами после основной работы, нанимал в помощь бригады строителей, в общей сложности понес затраты на строительство дома в размере около пяти миллионов рублей. Небольшой жилой домик, находящийся на земельном участке при его покупке ответчиками в 2007 году, в настоящее время снесен, вновь возведенный жилой дом готов на 95%, пригоден для проживания, в него он был вселен ответчиками в 2010 году вместе с его женой. Также истец, реализуя права собственника спорного имущества, просил суд возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий ему как собственнику в пользовании указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Савка Ю.Я., его представитель Фролов Ю.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что отсутствие у истца прав на земельный участок не является препятствием для признания за ним права собственности на возведенный им жилой дом, после признания за ним права собственности на дом им будут заявленные требования о признании права на земельный участок.

Ответчик Давыдов В.А. в судебном заседании исковые требования Савка Ю.Я. не признал по тем основаниям, что спорное строение было возведено на принадлежащем ему и его супруге Давыдовой Н.Н. на праве собственности земельном участке за счет их средств. Не оспаривал то обстоятельство, что Савка Ю.Я. проживал в спорном доме, следил за его строительством, обеспечивал сохранность имущества, данная его роль объяснялась тем, что после окончания строительства они (с супругой) предоставляли семье их дочери Давыдовой О.В., включая ее супруга Савка Ю.Я., указанный дом для проживания. Каких-либо соглашений о предоставлении Савка Ю.Я. земельного участка и вновь возведенного дома в собственность – единоличную или в какой-либо ее доле – не заключалось, таких обещаний не выдавалось, таких намерений ни он, ни его супруга Давыдова Н.Н. не имели. Помимо Давыдовой Л.В. у них имеется еще одна дочь. Ответчик Давыдов В.А. просит критически отнестись к представленным истцом доказательствам относительно его финансового участия в строительстве спорного объекта, полагает, что Савка Ю.Я. не имел каких-либо денежных средств для заявленных им затрат, при вступлении в брак с Давыдовой О.В. он сначала снимал жилье по коммерческому найму, однако, не имел возможности оплачивать за это 10000 рублей в месяц, указанные расходы несли они (ответчики), в связи с чем в последующем истец с семьей переехал жить к ним в дом на <адрес>, он вынужден был материально обеспечивать свою дочь и ее мужа Савка Ю.Я., поскольку доход у последних был небольшой, в связи с недостаточностью средств бытовую технику они приобретали в кредит, истец по тем же причинам за счет кредитных средств приобрел автомобиль ВАЗ, в настоящее время имеется спор между его дочерью Давыдовой О.В. и Савка Ю.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчиков Давыдовой Н.Н. и Давыдова В.А., а также третьего лица Давыдовой О.В. Нечаева Н.В., действуя в интересах своих доверителей, исковые требования Савка Ю.Я. не признала, полагает, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное строение, собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, являлись до начала строительства и являются в настоящее время Давыдова Н.Н. и ее супруг Давыдов В.А., истцу данный участок ни на праве собственности ни на ином вещном праве не передавался, строительство спорного дома возводилось собственниками земельного участка за счет их собственных средств с целью создания имущества, принадлежащего им на праве собственности, никаких намерений о передаче дома или его части/доли в собственность истцу ответчики не имели и не высказывали, была лишь договоренность о том, что после возведения дома данное жилое помещение будет предоставлено исключительно для проживания их дочери Давыдовой О.В. и ее семье, в состав которой входил Савка Ю.Я., поскольку последние отдельного жилья не имели. Между ответчиками и их дочерью Давыдовой О.В. был также заключен договор поручения, по условиям которого собственники поручали Давыдовой О.В. приобретение материалов для строительства спорного дома за их счет, передавали во исполнение его условий денежные средства. Истец Савка Ю.Я. действительно проживал в период с 2010 года до мая 2012 года в спорном доме, находился на объекте строительства, однако, его участие заключалось в обеспечении контроля за строительными работами и сохранностью имущества по поручению собственника – ответчиков, что объяснялось характером семейных отношений и предоставлением данного жилья для проживания в будущем. Всю необходимую документацию на строительство дома, в том числе разрешение на строительство, необходимые согласования, получали ответчики, Давыдов В.А. также регулярно приезжал и контролировал стройку как хозяин. Представитель ответчиков и третьего лица Нечаева Н.В. просила суд критически отнестись к доказательствам, представленным истцом в подтверждение якобы понесенных им расходов на строительство спорного объекта недвижимого имущества, как недопустимым и не отвечающим требованиям относимости, из письменных доказательств не следует, что заявленные истцом расходы были понесены им лично и связаны со строительством именно спорного дома, кроме того, показания допрошенных свидетелей об уплате денежных средств не подтверждены письменными доказательствами, об источниках дохода истца им известно с его же слов.

Ответчик Давыдова Н.Н. и третье лицо Давыдова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Нечаевой Н.В.

Кроме того, третье лицо Давыдова О.В. представила суду письменные возражения по иску, в которых подтвердила изложенные ответчиками обстоятельства, дополнительно пояснив, что с дата состоит в браке с Савка Ю.Я., в их семье было тяжелое материальное положение, у Савка Ю.Я. не имелось постоянного и достаточного дохода, осенью 2011 года Савка Ю.Я. вынужден был открыть на свое имя предприятие, поскольку его нигде не брали на квалифицированную работу при отсутствии образования, в период с 2007 по 2011 года он учился. Ее родители за свой счет оформляли разрешительную документацию на строительство на своем участке спорного дома, заказывали проект, строительные материалы, оплачивали работу строителей, производили подключение вновь построенного дома к газу, электричеству, канализации.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчиков и третьего лица, принимая во внимание изложенные третьим лицом письменные возражения, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Савка Ю.Я. в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, спорном имуществом согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ и РН» дата по данным обследования объекта на дата (л.д.57-58), является объект индивидуального жилищного строительства в виде двухэтажного жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке по адресу; <адрес>, инвентарный номер № Согласно данным технического инвентаризации завершено строительство в 2011 году, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания не представлены.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит. дата Давыдова Н.Н. обратилась с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за ней на спорное имущество, представив указанный выше кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от дата (л.д.62). В связи с принятыми судом по заявлению истца мерами по обеспечению иска от дата государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества не произведена (л.д.20-25).

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует ориентироваться на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая устанавливает основания приобретения права собственности. Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истца Савка Ю.Я. и его представителя, истец в качестве основания приобретения права собственности на спорный жилой дом указывает на создание данного объекта недвижимости для себя за счет собственных средств, а именно на п.1 ст.218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из содержания указанной нормы следует, что право собственности на недвижимое имущество в виде строения, возведенного на земельном участке, согласно п.1 ст.218 ГК РФ может быть признано за лицом, построившим его на земельном участке, отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых на это разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРПН) и дела правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области дата (л.д.20-55), по данным ЕГРПН земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м, принадлежит на праве собственности Давыдовой Н.Н. (ответчику по настоящему делу) на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в ЕГРПН дата. Из материалов дела усматривается, что указанное имущество было приобретено на возмездной основе Давыдовой Н.Н. в период брака с Давыдовым В.А., давшим свое нотариально удостоверенное дата согласие супруга на приобретение данного имущества в собственность, что свидетельствует о распространении на данное имущество режима общей совместной собственности супругов Давыдова В.А. и Давыдовой Н.Н. в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, что ответчиками в судебном заседании признавалось.

По данным ЕГРПН на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо правопритязаний, ограничений и обременений на спорное имущество и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, кроме принятых по определению Березовского суда от дата в качестве мер по обеспечению иска, зарегистрировано не было.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был доказать наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество, в том числе принадлежность истцу земельного участка, на котором возведено спорное строение, на праве собственности или ином вещном праве либо отведение Савка Ю.Я. данного участка для этих целей (возведения индивидуального жилого дома на праве собственности) в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, возведение спорного строения истцом за счет его средств для себя, получение им необходимых для строительство дома разрешений, соответствие возведенного строения градостроительным нормам и правилам; иные основания для приобретения права собственности. Истцу разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Указанное определение стороны получали заблаговременно, сторонам был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, стороны согласились на окончание рассмотрения дела каких-либо ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих возведение им спорного строения за счет собственных средств для себя на отведенном ему для этих целей земельном участке с получением необходимых разрешений в соответствии с соблюдением градостроительных норм и правил.

Собственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, как уже указывалось выше, являются Давыдова Н.Н. и Давыдов В.А., которые не передавали истцу Савка Ю.Я. земельный участок (в целом, его часть/долю) ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, не предоставляли его с целью возведения на нем строения, принадлежащего истцу на праве собственности. Отсутствуют какие-либо соглашения между собственниками земельного участка и истцом о создании спорного объекта на праве общей с Савка Ю.Я. долевой собственности. Как следует из объяснений ответчиков, таковых обещаний ими истцу не выдавалось, намерений на это они не имели, своего волеизъявления на данное распоряжение не выражали. Ответчики, как собственники земельного участка и спорного объекта, реализовали свои правомочия собственника путем предоставления данного строения в пользование семье своей дочери Давыдовой О.В., в состав которой входил ее супруг Савка Ю.Я., не имеющей собственного жилья.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа дата ответчику Давыдовой Н.Н. как застройщику сроком действия до дата (разрешение на строительство № от дата – л.д.66).

Согласно представленному представителем ответчиков оригиналу градостроительного плана земельного участка на проектирование и строительство индивидуального жилого дома, выданному Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа дата, заказчиком градостроительного плана на проектирование и строительство спорного дома является Давыдова Н.Н., интересы которой представлял Давыдов В.А.

Представленные истцом доказательства также не подтверждают возведение спорного объекта недвижимости истцом за счет собственных средств для себя.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Джуракулов Ф.Х., он знаком с Савка Ю.Я. и Давыдовым В.А. с 2008 года, периодически принимал участие в некоторых строительных работах дома по <адрес>, в <адрес> в период с 2008 по 2011 год, обращался с просьбой о консультациях, предоставлении рабочих для выполнения работ Савка Ю.Я., он же оплачивал ему работы, сколько всего было оплачено работ он сказать не может, помнит, что при работах по поднятию уровня земли в 2010-2011 гг. с использованием принадлежащего ему (свидетелю) КАМАЗа Савка заплатил 200 тысяч рублей. Кроме этого, свидетель принимал участие сам и предоставлял своих рабочих для выполнения работ по заливке фундамента, возведение стен из блоков и плит перекрытия по первому этажу. Расчет производил Савка Ю.Я., однако, ему не известно, за счет каких средств – собственных или хозяина, сам он этим не интересовался. Со слов Савка Ю.Я. дом он строил для себя и жены, подробности ему не известны. В тот период, когда он занимался строительными работами на указанном объекте также приезжал Давыдов В.А., который вел себя как хозяин, он его в качестве такового воспринимал, Давыдов В.А. приезжал, контролировал строительные работы, также при выполнении работ с использованием крана давал указания, следил за краном.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Татаринов А.Ю., он знаком с Савка Ю.Я., Давыдовым В.А. с 2008 года, с истцом вместе работал в фирме «Русский дом» по строительству. В 2009 году он (свидетель) занимался сварочными работами по установке лестницы на второй этаж в доме по <адрес>, в <адрес>, устанавливал входные, межкомнатные двери, принимал участие в работах по установке пола, делал утепление крыши. Нанимал его Савка Ю.Я. как своего знакомого. На этом объекте он работал не постоянно, время от времени, привлекал к работам своего сына, за период 2009-2010 года им заплатили 250000 рублей, расчет производил Савка Ю.Я., письменно отношения они не оформляли, так как он с Савка Ю.Я. являются друзьями, в 2009-2010 гг. истец проживал у него в квартире безвозмездно по несколько месяцев в связи с конфликтом дома. Свидетель Татаринов А.Ю. показал суду, что ему неизвестно о принадлежности денежных средств, которые ему выплачивал Савка Ю.Я., о размере и источниках его дохода.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Уфимцевой В.А. и Бывальцева П.А., они принимали участие в отделке коттеджа по <адрес>, в <адрес> в 2010 и в 2012 году: в мае 2010 года они произвели штукатурные работы, сделали выставку маяков, грунтовку, установку перфорированных уголков; в мае 2012 года выполнили шпаклевку. Указанные работы выполняли во всех помещениях коттеджа, но только стены, на кухне шпаклевали гипсокартон. Производство работ осуществлялось за плату. В 2010 году их нанимал Леви Д.С., он был у них прорабом, оплачивал им выполненные работы, с его слов и Савка Ю.Я. деньги выплачивал последний. В 2012 году им позвонил Савка Ю.Я. и пригласил работать, сообщил, что нужно шпаклевать. Свидетель Уфимцева В.А. показала, что за выполнение работ по шпаклевке Савка Ю.Я. заплатил на двоих 55000 рублей, работали не долго, около двух недель. Общая площадь дома составляет № кв.м., сделали шпаклевку около 200 кв.м. Письменно договор не заключали, расписки не писали, все на словах. В настоящее время указанные свидетели работают у Савка Ю.Я. в ООО «Екатеринбургстрой», где истец является директором.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Глебов С.В., он проживает недалеко от дома по <адрес>, в <адрес>, напротив указанного дома проживает его друг, к которому он заходит в гости, свидетелю знакомы истец, ответчики, а также ему известно о том, что Савка Ю.Я. бывал на этом участке, что там велись строительные работы, что Савка Ю.Я. искал рабочих по улице, со слов истца он хотел строиться на участке для себя и жены.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Леви Д.С., он знаком с Савка Ю.Я. с 2006 года, у них товарищеские, компаньонские отношения, в настоящее время он является доверенным лицом Савка Ю.Я. по работе в ООО «Екатеринбургстрой». Леви Д.С. принимал участие в строительных работах по адресу: <адрес>, а именно: весной 2010 года по просьбе Савка Ю.Я. завозил туда штукатуров Уфимцеву В.А. и Бывальцева П.А., которые выполняли внутреннюю отделку помещений в доме, сам он (свидетель) не имел возможности часто появляться на этом объекте. За выполненные работы с ним рассчитывался Савка Ю.Я., а потом уже он рассчитался с штукатурами. В общей сумме он получил от Савка Ю.Я. порядка 480-490 тысяч рублей, объем работ был большой – штукатурка стен № кв.м., полностью заливка пола. Рабочим он (Леви Д.С.) заплатил всего около 300000 тысяч. Со слов Савка Ю.Я. ему известно о том, что коттедж строился для него, он собирался там жить, что теща устно подарила ему земельный участок, а в настоящее время хозяйка пытается забрать у него этот дом.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд приходит выводу о том, показания данных свидетелей не подтверждают факт возведения истцом спорного объекта исключительно за счет собственных средств с целью создания имущества принадлежащего ему на праве собственности, Свидетель Глебов С.В. лично не видел, кто в каком объеме возводил спорное строение, остальные свидетели лишь показали о том, что выполняли часть работ по строительству и отделке дома по поручению Савка Ю.Я., получая от него денежные средства за работу, об источниках средств и их принадлежности истцу им не было известно или известно со слов Савка Ю.Я. Показания допрошенных свидетелей Татаринова В.Ю., Уфимцевой В.А. и Бывальцева П.А. об уплате денежных средств не подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетеля Леви Д.С. противоречат показаниям свидетелей Уфимцевой В.А. и Бывальцева П.А. как в части выплаченных денежных средств, так в части объема работ и времени их выполнения, так свидетель Леви Д.С. показал, что Уфимцева В.А. и Бывальцев П.А. в числе работ по штукатурке, шпаклевке, выполняли работы по заливке пола, однако, данные свидетели показали, что работы по заливке пола не выполняли. Суд критически относится к показаниям свидетеля Леви Д.С., в действиях которого усматривается заинтересованность в исходе данного дела в пользу Савка Ю.Я., доверенным лицом которого он является, ведет его дела по строительству в настоящее время в ООО «Екатеринбургстрой», составлял за истца реестр документов, представленных Савка Ю.Я. по настоящему делу, его показания не согласуются с показаниями свидетелей Уфимцевой В.А. и Бывальцева П.А., которых, как он сам пояснил, нанимал для выполнения работ в спорном доме, а также не подтверждаются договором подряда № от дата9 с приложением № к нему, заключенным между Савка Ю.Я. и Леви Д.С. на выполнение ряда строительных работ по спорному объекту (л.д.183-184), из указанных документов следует, что общая стоимость выполненных работ составила 205000 руб., а не 480000-490000 руб. Также из договора подряда № от дата между ООО «УЦТО-пластик», приложения к нему и акта сдачи приемки работ, квитанций к приходному кассовой ордеру (л.д. 206-206) усматривается, что Леви Д.С. без соответствующих полномочий подписал приложение к указанному договору и акт приема-сдачи работ от имени подрядчика ООО «УЦТО-пластик» в пользу заказчика Савка Ю.Я., в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Савка Ю.Я. действительно проживал в период с 2010 года до мая 2012 года в спорном доме, находился на объекте строительства, однако, его участие заключалось в обеспечении контроля за строительными работами и сохранностью имущества по поручению собственника – ответчиков, что объяснялось характером их семейных отношений и устным соглашением о предоставление данного жилья в будущем исключительно для проживания семьи их дочери Давыдовой О.В., в состав которой входил ее супруг Савка Ю.Я. Ответчики отрицали тот факт, что поручали истцу Савка Ю.Я. от своего имени как собственника выполнять строительные работы по спорному объекту.

Свидетель же Джуракулов Ф.Х. также показал суду, что Давыдов В.А. приезжал на спорный объект строительства, вел себя как его хозяин, следил за стройкой, контролировал работы, в том числе с использованием крана.

Следует отметить, что все допрошенные свидетели не знали достоверно о собственнике строящегося дома, лишь со слов истца им было известно, что Савка Ю.Я. строит дом для себя, своей жены, при этом, что понимается под этим, свидетели не уточняли. Тот факт, что Савка Ю.Я. в разговорах со свидетелями позиционировал себя как будущий собственник дома (если такое имело место, а не связано только с планируемым проживанием в доме), не свидетельствует о том, что такие правомочия ему передавались собственником участка.

Из письменных доказательств, представленных со стороны истца, в виде счетов, товарных и кассовых чеков, квитанций не следует, что все заявленные истцом расходы были понесены им лично и связаны со строительством именно спорного дома, кроме того, при избранном истцом способе защиты права (признание права собственности на спорное строение) не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Судом истцу, представителю неоднократно, в том числе в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, в предварительном судебном заседании, в основном судебном заседании, предлагалось уточнить исковые требования, изменить избранный способ защиты права, однако, данное право реализовать в рамках настоящего гражданского дела истец не пожелал, настаивая на удовлетворении заявленных им требований..

Из пояснений истца, его представителя в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу следует, что требования о возложении на ответчиком обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества заявлены как вытекающие из правомочий Савка Ю.Я. как собственника дома.

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда находится гражданское дело по иску Давыдовой Н.Н. к Савка Ю.Я. о признании его утратившим права пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, в рамках которого Савка Ю.Я. намерен осуществлять свое право на судебную защиту по спору, вытекающему из жилищных правоотношений, в том числе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Поскольку в рамках данного спора требования истца в данной части основаны на его праве собственности, в чем судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части устранения препятствий в пользовании. Савка Ю.Я. не лишен права на судебную защиту путем предъявления данных требований в рамках жилищного спора, в котором вправе заявить также требования о признании права пользования жилым помещением, вселении, передачи ключей, сохранении права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника, иные требования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Более того, поскольку при обращении в суд с иском истец был лишен возможности установить цену иска в связи с отсутствием у него сведений о стоимости спорного имущества, судом при принятии иска к производству в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ была установлена предварительная цена иска из расчета стоимости спорного имущества в 100000 рублей, на момент подачи иска спорное имущество представляло собой 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, в связи с увеличением размере требования на признания права собственности на указанный объект в полном объеме цена иска увеличилась до 200000 рублей. Судом было определено, что окончательная цена иска будет установлена при разрешении настоящего спора. Истцом согласно квитанциям от дата, дата, дата (л.д. 2,18,71) была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5200 рублей (2000 руб., 1200 руб., 2000 руб. соответственно).

Согласно данным Березовского БТИ и РН инвентаризационная оценка спорного имущества для целей налогообложения на момент рассмотрения спора составляет 1480136 руб. 10 коп. (л.д.56). В соответствии со 91 ГПК РФ указанная сумма и составляет окончательную цену иска. Поскольку судом настоящим решением истцу отказано в удовлетворении иска, исходя из требуемого пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины с Савка Ю.Я. в доход государства подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 10400 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений и ходатайств к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савка Ю.Я. к Давыдовой В.А., Давыдову В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности по устранению препятствий собственнику в пользовании указанным недвижимым имуществом, - отказать.

Взыскать с Савка Ю.Я. государственную пошлину в доход государства в сумме 10400 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2012.

*** . Забоева Е.Л.

***

Судья: Забоева Е.Л.