Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2013 ~ М-644/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-802/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истицы Горбуновой Н.В., ее представителя Фирсовой Т.Н., действующей по ордеру № 22 от 19 марта 2013 года, удостоверению № 47 от 27 декабря 2002 года, ответчика – ООО «Анхель», его представителя Тюриной Л.В., действующий по ордеру № 363 от 19 марта 2013 года, удостоверению № 384 от 01 декабря 2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 46 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 46 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего иска Горбунова Н.В. указала, что она работала в должности контролера-диспетчера ООО «Анхель» около 3 лет. Ее должностной оклад составлял 11 500 рублей. В октябре 2012 года произошла смена руководства. До 15 октября 2012 года она приходила на работу, но придя на работу 15 октября 2012 года, она не была допущена к рабочему месту охраной предприятия. В проходной сотрудник охраны ей пояснил, что руководством принято решение о недопуске некоторых сотрудников к рабочим местам, в том числе и ее. На следующий день и в последующие дни она неоднократно приходила на работу, требовала объяснений и встречи с руководством, однако лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами. Ей было разъяснено, что ее пригласят, когда будет нужно. В настоящее время работникам ООО «Анхель» по неизвестным причинам воспрещен вход в задние ООО «Анхель», в табелях учета рабочего времени ставят прогулы. В декабре 2012 года она обращалась с жалобами во многочисленные инстанции. До сегодняшнего дня она не допущена к работе, но и не уволена. В то же время она не может трудоустроиться на другое место работы, так как ей не возвращают трудовую книжку. Кроме того, в связи с лишением ее ООО «Анхель» исполнять свои трудовые обязанности она испытала нравственные страдания. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Анхель» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 46 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Горбунова Н.В. и ее представитель Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Анхель» Тюрина Т.В. относительно иска Горбуновой Н.В. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Горбунова Н.В. была принята в ООО «Анхель» в наполнительный цех на должность кассира-контролера газового хозяйства с 25 января 2010 года.

Как следует из пояснений истицы, расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года с ней произведен не был.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истица обратилась в суд с иском 18 февраля 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горбуновой Н.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 1 по 17 ноября 2012 года.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, в период с 25 января 2010 года по настоящее время Горбунова Н.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Анхель».

Из расчетных листков Горбуновой Н.В. следует, что ее оклад составляет 11 500 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что с мая 2012 года действующее руководство ООО «Анхель» в Обществе не присутствовало, ФИО9 и ФИО10 туда не пускали, деятельностью общества руководил ФИО11. Они не могут подтвердить или опровергнуть, что истица Горбунова Н.В. получала заработную плату в размере 11 500 рублей, поскольку, саботировав деятельность Общества, ФИО11 и ФИО12 забрали из общества практически все документы, в том числе все документы по кадрам, ведомости по заработной плате, лицевые счета, трудовые договоры, часть трудовых книжек.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Анхель» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 483 руб. исходя из следующего расчета:

11 500 руб. / 30 дн. х 13 дн. = 4983 руб. – за ноябрь 2012 года,

11 500 руб. х 3 мес. = 34 500 руб. – заработная плата за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года,

4983 руб. + 34 500 руб. = 39 483 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд считает доводы ответчика о том, что ООО «Анхель» не препятствовало Горбуновой Н.В. выйти на работу, что она просто не выходила на работу и от получения пропуска отказалась, несостоятельными на основании нижеследующего.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Горбунова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 16 октября 2012 года по 31 января 2013 года.

Актом проверки соблюдения трудового законодательства от 07 февраля 2013 года, проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статей 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ работники данной организации (ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3) не допускались к своим рабочим местам администрацией ООО «Анхель».

Проверкой установлено, что 19 октября 2012 года между ООО «Анхель» и ООО «ЧОО «Кедр - 2» заключен договор на охрану объекта газовой промышленности, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 47. В настоящее время договор является действующим.

Также установлено, что на территории ООО «Анхель» действует пропускной режим. На момент проверки администрацией ООО «Анхель» выдано 16 пропусков работникам, чьи рабочие места непосредственно находятся по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 47, остальным работникам пропуска не выданы.

Таким образом, в связи с установлением пропускного режима и невыдачей пропусков ряду работников ООО «Анхель» администрацией организации нарушено право работников на получение допуска до рабочего места.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска в отношении ООО «Анхель» возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В свою очередь ООО «Анхель» каких-либо доказательств своих попыток вручения Горбуновой Н.В. пропуска не представило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы и того, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Горбуновой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Анхель» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1584 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + (39 489 руб. – 20 000 руб.) * 3 % = 1384 руб. 67 коп.,

200 руб. – за требование о компенсации морального вреда,

1384 руб. 67 коп. + 200 руб. = 1584 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горбуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 46 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Горбуновой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 489 (тридцати девяти тысяч четырёхсот восьмидесяти девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Горбуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Горбуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1584 (одной тысячи пятисот восьмидесяти четырёх) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов